Решение по делу № 12-135/2024 от 08.02.2024

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 12-135/2024

55MS0078-01-2023-006161-58

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года                           <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимовой Н. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Трофимова Н.Н. в жалобе указывает, что постановление вынесено с нарушениями норм как материального, так и процессуального права. Так, мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, рапорт сотрудника ОП-10, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая при этом, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.    Однако данный вывод мирового судьи сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований ст.ст. 26.2,26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению отсутствует. В отношении Трофимова В.М. была проведена экспертиза в БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому, со слов Трофимова В.М., ДД.ММ.ГГГГ она нанесла удары металлической стремянкой по голове, в область лица и область шеи, била палкой по туловищу. Причиненные Трофимову В.М. телесные повреждения в виде ссадины в области лица расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, можно прийти к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения Трофимову В.М. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Во-первых, составленные процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ, как и заключение эксперта свидетельствуют о событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, предоставленные материалы дела каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих в ходе судебного заседания установить факт события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не содержат, в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, указанные сомнения с учетом ст. 1.5. КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ одни лишь показания потерпевшего не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении ее вины в совершении правонарушения.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод, что дело об административном правонарушении в отношении нее считается невозбужденным, а, следовательно, все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по общим правилам и принципам административного законодательства незаконны и неправомерны, что влечет к прямому нарушению ее прав и свобод при осуществлении правосудия, гарантируемых Конституцией РФ.

На основании изложенного просит постановление № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Трофимова Н.Н. и ее защитник Швидская Н.Н., допущенная к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании жалобу поддержали. При этом Трофимова Н.Н. не отрицала, что, находясь в темном коридоре, размахивая руками и пытаясь войти в квартиру, откуда ее вытолкнул потерпевший, могла нанести ему повреждения на лице, но стремянкой и шваброй его не била.

Должностное лицо ОП-10 УМВД России по <адрес> Гончаров И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший Трофимов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. по адресу: <адрес> Трофимова Н.Н. во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила телесные повреждения Трофимову В.М. в виде 3 ссадин на спинке носа неопределенной формы размерами 0,2х0,5 см., 0,2х1 см., 0,1х0,2 см.; ссадины неопределенной формы размером 0,3х0,4 см. в области верхней губы справа; ссадины неопределенной формы размером 0,2х0,5 см. в области верхней губы слева; ссадины неопределенной формы 0,2х0,3 см. в подбородочной области слева, образовавшиеся от 2-3 ударов стремянкой по лицу, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № вреда здоровью не причинили.

Действия Трофимовой Н.Н. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.М. на момент осмотра предъявлял жалобы на головную боль, боль в местах повреждений. Выявлены на спинке носа 3 ссадины неопределенной формы размерами 0,2х0,5 см., 0,2х1 см., 0,1х0,2 см. В области верхней губы справа ссадина неопределенной формы размером 0,3х0,4 см. В области верхней губы слева ссадина неопределенной формы размером 0,2х0,5 см. В подбородочной области слева ссадина неопределенной формы размером 0,2х0,3 см. Все вышеуказанные ссадины с подсыхающей буровато-красной поверхностью ниже уровня кожи.

При осмотре Трофимов В.М. отмечает болезненность при пальпации передней поверхности шеи, кожный покров в данной области видимо не изменен. Каких-либо других видимых телесных повреждений в момент осмотра не обнаружено.

По результату осмотра сделаны выводы, что ссадины в области лица вреда здоровью Трофимова В.М. не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Срок образования повреждений до 6-12 час. до момента освидетельствования. Образование всех данных повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста исключается (л.д.14-15).

При возбуждении дела об административном правонарушении были опрошены Трофимов В.М. и Трофимова Н.Н.

Так, из письменных объяснений Трофимова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> бывшей супругой Трофимовой Н.Н., но в отдельной комнате по решению суда, т.к. квартира разделена на доли. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. он решил постирать вещи в стиральной машине. Находившиеся в ней вещи он аккуратно выложил. Во время стирки белья пришла Трофимова Н.Н., выключила стиральную машину, предъявив, что он пользуется ее вещами, при этом его стиральная машина была продана ей вместе с квартирой № по <адрес>. После схватила стремянку и стала ей бить в двери. Он открыл двери и стал защищаться, и она попала ему стремянкой в область лица два раза, махая руками, пытался укрыться. Он ее не трогал, пытался успокоить, но не смог, ударов не наносил. После чего оттолкнул и закрыл двери, стал звонить в полицию. Был абсолютно трезв (л.д.10).

Согласно объяснениям Трофимова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры Трофимова Н.Н. нанесла ему несколько ударов примерно 2-3, металлической стремянкой по лицу, от чего образовались телесные повреждения, затем, когда он забрал стремянку, нанесла также 2-3 удара шваброй по туловищу, от чего он испытывал физическую боль. После произошедшего конфликта он обратился в полицию, в дальнейшем проходил освидетельствование в БУЗООБСМЭ (л.д.4).

Трофимова Н.Н. в письменных объяснениях указала, что по адресу: <адрес> проживает с бывшим супругом, т.к. по решению суда ему принадлежит <данные изъяты> доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что Трофимов В.М. раскидал ее вещи на пол, пользуется ее стиральной машиной, открывает тумбочки, которые она закрывала на замок, провоцируя ее. На просьбы перестать пользоваться ее стиральной машиной отреагировал остро, вытолкнув ее из ванной комнаты. После выгнал ее за дверь квартиры и пояснил, что ему необходимо постирать вещи. Трофимов В.М. также отказывается платить коммунальные услуги, мотивируя тем, что она его бывшая супруга, значит должна его содержать. Неоднократно высказывался в ее адрес нецензурной лексикой, оскорблял. Из-за произошедшего конфликта она не вышла на работу, потому что Трофимов В.М. ее не пустил. Решить мирным путем разделение счетов на коммунальные услуги по уплате электроэнергии и водоснабжению не получается. Трофимов В.М. мотивирует это тем, что у него нет на это времени. Когда она отключила электроэнергию в квартире, Трофимов В.М. толкнул ее, отмахиваясь от него, она могла поцарапать ему лицо (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ дополнила свои объяснения тем, что никаких телесных повреждений Трофимову В.М. она не причиняла. Каким образом у него образовались повреждения, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно. Во время ссоры он вытолкнул ее на лестничную площадку, т.к. когда он пользовался стиральной машиной, она сделала ему замечание, оскорблял ее. Она выключила свет на лестничной площадке, попыталась зайти в квартиру, но он ее не пускал. Когда махнула рукой, возможно, могла его задеть. Шваброй никого не била (л.д.5).

Наличие в действиях Трофимовой Н.Н. состава инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); объяснениями Трофимовой Н.Н., Трофимова В.М. (л.д.4,5,10,11); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.2023 (л.д.14), иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Трофимовой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Трофимовой Н.Н. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий для признания деяния уголовно-наказуемым.

Таким образом, факт нанесения Трофимову В.М. побоев, причинивших физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку он был опрошен с соблюдением требований статей 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о необходимости прекращения производства по делу признаются судьей районного суда несостоятельным, поскольку факт совершения исследуемого события административного правонарушения Трофимовой Н.Н. доказан, равно как ее вина в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Трофимовой Н.Н., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности по делу не усматривается, с соблюдением надлежащих положений закона доказано событие и состав административного правонарушения. Выводы при этом в постановлении судьи мотивированы, каких-либо возражений от лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право при производстве по делу представлено не было.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления в отношении Трофимовой Н.Н. мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Более того, Трофимова Н.Н. не оспаривает факт произошедшего с Трофимовым В.М. конфликта по адресу: <адрес> указанное в протоколе время. А также не исключает факт причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных ей как в первоначальных объяснениях, так и в показаниях в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении ее жалобы на постановление в районном суде.

Утверждения Трофимовой Н.Н., что она не причиняла Трофимову В.М.телесных повреждения с применением металлической стремянки и швабры, правового значения не имеют, поскольку мировым судьей действия и последствия от применения данных предметов из объема вмененного правонарушения исключены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы Трофимовой Н.Н., что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу не проведено, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не вынесено, что являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу являются несостоятельными и не влекут отмену принятого по делу постановления.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу либо признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, а равно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм КоАП РФ не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в ч. 4 ст. 28.1 названного кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного п. 3 ч. 1 этой статьи (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Наказание в виде административного штрафа определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным допущенному нарушению, оснований для признания совершенного Трофимовой Н.Н. административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Трофимовой Н.Н. к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений по порядку рассмотрения дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении Трофимовой Н.Н. суд не находит.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Трофимовой Н. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Валитова М.С.