Решение по делу № 2-746/2022 от 21.04.2022

дело № 2-746/2022

24RS0054-01-2022-000648-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                                           город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Голубцовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Голубцовой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 9235578411-4 от 24.01.2019, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС». Как следует из иска, 24.01.2019 ООО МКК «4ФИНАНС» и Голубцова Т.В. заключили договор потребительского кредита (займа) № 9235578411-4 на срок до 06.03.2019. Ответчику предоставлен кредит (займ) в размере 23000 рублей. На основании пункта 13 Индивидуальных условий договора 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД от 24.05.2021, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №5 от 19.09.2019. Согласно приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований составил: задолженность по основному долгу в размере 23000 рублей, задолженность по процентам в размере 46000 рублей, неустойка (штраф, пени) в размере 2784 рублей. Общая сумма задолженности в размере 71784 рублей возникла в период с 06.03.2019 по 24.05.2021. Истец просит взыскать с Голубцовой Т.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № 9235578411-4 от 24.01.2019 в размере 71784 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2353 рублей 53 копеек и судебные издержки в размере 3500 рублей.

Представитель истца ООО «Долг-контроль», в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении генеральный директор общества Черкасов А.Н. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голубцова Т.В. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры по ее извещению по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствие со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из представленных истцом в качестве доказательств исковых требований светокопий документов, 24.01.2019 между ООО МКК «4ФИНАНС» и Голубцовой Т.В. заключен договор потребительского микрозайма №9235578411-4. Согласно индивидуальным условиям договора сумма микрозайма 23000 рублей, срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения, процентная ставка - 730 % годовых. Способ, которым осуществляется предоставление суммы займа - банковская карта, комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом 805 рублей. Также сторонами заключены соглашение от 24.01.2019, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, и дополнительное соглашение №1 от 14.02.2019 к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №9235578411-4, изложившее условие о сроке действия договора в новой редакции, дополнившее его новым пунктом 19 о продлении срока возврата микрозайма. Документы, как следует из представленных истцом копий, подписаны Голубцовой Т.В. простой электронной подписью с использованием мобильного телефона.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Истцом представлены суду Общие условия договора потребительского микрозайма, утвержденные приказом № 18/01/2019 от 18.01.2019 Генерального Директора ООО Микрофинансовая компания «4финанс», и светокопия выписки консолидированного реестра займов, выданных через систему CARD клиентам ООО МФК «4ФИНАНС», где под порядковым номером 187 указана Голубцова Татьяна Васильевна, а также номер договора 9235578411-4, дата платежа 14.02.2019, дата получения займа клиентом 24.01.2019 16:44, система денежных переводов Card, контрольный номер перевода, сумма выдачи 23000, паспортные данные заемщика.

Согласно светокопии справки ООО МФК «4финанс» после 25.02.2019 оплата от клиента не поступала; задолженность Голубцовой Т.В. на 19.09.2019 составляет: сумма основного долга - 23000 рублей, срочные проценты - 9660 рублей, просроченные проценты - 36340 рублей, пени - 2112 рублей, комиссия за перевод по системе CARD - 805 рублей.

24.05.2021 между ООО «Долг-контроль» (цессионарий) и ООО «Столичное агентство по возврату кредитов» заключен договор № 240521-САВД возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требований к должникам цедента. В пункте 1.1 договора перечислены 45 договоров, на основании которых права требования принадлежат цеденту. В выписке из реестра должников (приложение №1 к этому договору) указана Голубцова Т.В. Также представлено платежное поручение № 2105274 от 27.05.2021, подтверждающее оплату по договору цессии 10855681 рубля 94 копеек.

Суду представлена копия уведомления ООО «Долг-контроль» Голубцовой Т.В. о состоявшейся уступке права требования от ООО «Столичное агентство по возврату кредитов» от 24.05.2021.

ООО «Столичное АВД» обращалось к мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голубцовой Т.В. задолженности по договору потребительского микрозайма №9235578411-4 от 24.01.2019 за период с 06.03.2019 по 19.09.2019 в размере 69000 рублей. 20.07.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 142 года в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Столичное АВД» с Голубцовой Т.В. суммы задолженности. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 142 года в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 12 января 2021 года судебный приказ на основании заявления Голубцовой Т.В. отменен.

Истцом представлена нечитаемая вследствие плохого качества светокопия договора №2, содержание которого невозможно определить.

Также суду представлены копии договора оказания услуг № 34 от 11.11.2021, задания к нему, актов приема-передачи кредитных досье, оказанных услуг и платежного поручения, подтверждающие судебные издержки истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу неоднократно предлагалось представить суду надлежащие доказательства исковых требований, в том числе надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, подписанный расчёт задолженности, документы, подтверждающие уступку ООО МКК «4финанс» права требований ООО «Столичное АВД» по договору потребительского кредита № 9235578411-4 от 24.01.2019, однако таким правом истец не воспользовался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Непредставление суду надлежащих доказательств, в том числе, подтверждающих уступку ООО МКК «4финанс» прав требований ООО «Столичное АВД» по договору потребительского кредита № 9235578411-4 от 24.01.2019, а также подробного расчета процентов, неустойки, судебных издержек является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования в полном объеме не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Голубцовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 9235578411-4 от 24.01.2019 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года