Решение от 11.11.2015 по делу № 33-5440/2015 от 02.11.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гуляева И.В. Дело № 33-5440/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крамаренко О.А.,

судей Ганцевича С.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Колгановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2015 года, которым были признаны недействительными и не подлежащими применению к правоотношениям сторон положения абзаца 2 пункта 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» в редакции от 21 августа 2013 года. В пользу Пируновой Е.В. с ООО СК «Согласие» было взыскано: недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; денежная компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» была взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Терещука Д.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пирунова Е.В. обратилась в суд к ответчику с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 16.04.2014 г. заключила с ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) договор добровольного страхования КАСКО № (далее – Договор КАСКО), принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Т.» (далее – «Т.») на срок один год, по рискам – хищение и угон, согласовав страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. и оплатила страховую премию в размере <данные изъяты> руб. 18.12.2014 г. по вине истца произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 23.12.2014 г. Пирунова Е.В. подала ответчику заявление о наступлении страхового случая и приложила пакет требуемых документов. В заявлении указала, что просит оплатить ремонт на СТОА «О.» (официальный дилер «Т.» в г. Калининграде), так как автомобиль гарантийный и находится на обслуживании официального дилера. Также предоставила дефектовку СТОА «О.» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб., за составление дефектовки заплатила <данные изъяты> руб. Кроме того, обратилась в ООО «Р.», заплатив за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера утраченной товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., размер возмещения УТС - <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что у Общества были прекращены договорные отношения с официальным дилером «Т.» в г. Калининграде «О.», истец 22.01.2015 г. обратился с письменным заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако страховых выплат не было произведено. В связи с тем, что 04.08.2015 г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., Пирунова Е.В. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.02.2015 г. по 20.08.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб., также просила признать не действующим и не соответствующим законодательству РФ пункт 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств Общества, поскольку, ограничивая размер УТС значением 0,1% от стоимости ремонта, ответчик, не обладая специальными знаниями, самостоятельно устанавливает его размер, ущемляя права истца, как потребителя услуги страхования.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество просит принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании доплаты страхового возмещения (полной УТС), уменьшить размер штрафа, считает, что стороны договорились о расчете УТС в размере 0,1% от стоимости ремонта, при заключении Договора КАСКО.

Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является определение характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования), если правила приложены к страховому полису, то вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2014 г. Пирунова Е.В. на один год заключила с Обществом договор КАСКО в отношении автомобиля «Т.», согласовав риски (ущерб и хищение) и страховую сумму <данные изъяты> руб., уплатив ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> руб. По риску «Ущерб» стороны предусмотрели страховую выплату на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из СТОА по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Б.».

18.12.2014 г. в 17.30 часов на пр. Мира возле дома № 132 в г. Калининграде произошло ДТП с участием двух транспортных средств – «А.» № под управлением Ф. и «Т.» под управлением Пируновой Е.В., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.» составила <данные изъяты> руб., согласно отчету № ИП Е., составленному на основании, действующих в настоящее время нормативных и методических стандартов УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, Общество только в ходе судебного разбирательства перечислило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., при этом, рассчитав УТС на основании п. 11.1.5.6 Правил страхования - 0,1 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 1, п.5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что УТС автомобиля суду следовало определять на основании п. 11.1.5.6. Правил страхования, как 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Т.», не состоятельным.

Так как, данное условие Договора КАСКО в нарушение п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными) ущемляет права потребителя предоставленной ответчиком услуги страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал условие Договора КАСКО, указанное в п. 11.1.5.6. Правил страхования в части расчета УТС (ст.ст. 166-168 ГК РФ), недействительным, поэтому правильно взыскал с ответчика доплату страхового возмещения, а также штраф от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: