Решение от 09.07.2020 по делу № 11-14/2020 от 12.05.2020

дело № 11-14/2020 копия

УИД 69MS0078-01-2019-002201-78

мировой судья Преображенская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Торжок 09 июля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Синявского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбакова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования Булатовой М.А. удовлетворены частично; с Рыбакова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взысканы в пользу Булатовой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, денежные средства в размере 7 228 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано,

установил:

Булатова М.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Рыбакова Д.С. расходов на оплату франшизы по полису КАСКО в размере 30 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей, в обоснование которого указала, что 16 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, г.р.з. № ДТП произошло по вине водителя Рыбакова Д.С., который нарушил п. 2.3.2, п. 8.8 ПДД РФ. В период с 23 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года у нее заключен договор добровольного страхования автомобиля «РЕСОавто». После наступления страхового случая она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, сделав обязательный платеж в сумме 30 000 рублей (франшиза при заключении договора КАСКО). Полагает возможным взыскать с причинителя вреда стоимость оплаченной франшизы.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали.

В качестве третьих лиц по настоящему делу привлечены СПАО «РЕСО- Гарантия», ООО «ВИП-Авто Спорт», ПАО Банк ВТБ, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Ответчик Рыбаков Д.С. и вышеперечисленные третьи лица о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика - адвокат Синявский В.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что истец требует от ответчика оплатить часть убытков, возникших при восстановительном ремонте автомобиля, при наличии договора КАСКО между Булатовой М.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» с безусловной франшизой 30 000 рублей. Гражданская ответственность Рыбакова Д.С. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Свою вину ответчик не отрицает. Сумма ущерба истицы укладывается в сумму страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с чем требования Булатовой М.А. необоснованы. Рыбаков Д.С. к кругу субъектов договора добровольного страхования, оформленного полисом не относится. Условия договора КАСКО не распространяются на отношения истца и ответчика, следующие из договора ОСАГО. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГКРФ). Стороной истца не подтверждено, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, что действия страховой компании по выплате компенсации ущерба в сумме 22 790 рублей вместо заявленных 30 000 рублей являются законными. Споры по договорам обязательного страхования рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона об ОСАГО. До завершения указанного спора между истцом и страховой организацией Рыбаков Д.С. не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Доказательств того, что истица обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, не имеется, поскольку порядок возмещения ущерба при ДТП при наличии у виновника полиса ОСАГО регламентирован Законом об ОСАГО. Полагает, что имеющийся в материалах дела чек об оплате франшизы, не является доказательством того, что указанная выплата произведена именно истцом, в рамках оплаты по ремонту поврежденного автомобиля. Считает, что истица могла получить полное возмещение франшизы в рамках договора КАСКО, пункт 5.9.3 Правил страхования транспортных средств. Полагает, что Булатова М.А. намеренно скрыла договор КАСКО, желая получить двойное возмещение и от страховой компании, и от ответчика. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбаков Д.С., не согласившись с принятым решением, ставит вопрос об его отмене, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения, которым просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает следующее. В ходе рассмотрения дела исковые требования истец не уточнял и не менял, суд, действуя в интересах истца в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и сам их уточнил, тем самым нарушив принципы осуществления правосудия, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ. Суд проигнорировал недобросовестное поведение истца. Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 23 января 2020 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой в рамках договора ОСАГО. 07 февраля 2020 года истец получила выплату от СПАО «Ресо-гарантия» за утрату товарной стоимости автомобиля и денежных средств, оплаченных истцом, за восстановительный ремонт автомобиля (франшиза по договору КАСКО). Истец, данный факт от стороны ответчика и суда скрыл, что подтверждается заявлением истца от 30 января 2020 года. О выплате истцу денежных средств (франшиза по договору КАСКО) стало известно только из повторного ответа СПАО «Ресо-гарантия» на запрос суда от 06 февраля 2020 года. Таким образом, действуя недобросовестно истец, как он полагает, рассчитывала и на получение денежных средств в рамках договора ОСАГО, и на взыскание денежных средств с ответчика в рамках гражданского дела. Недобросовестное поведение истца очевидно и прямо подтверждается материалами дела. Истец намеренно вводила суд в заблуждение и о том, что не знала о наличии у ответчика полиса ОСАГО, скрыла от суда, что после аварии получала от Рыбакова Д.С. денежные средства в порядке добровольного возмещения морального вреда и расходов на эвакуатор. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. По мнению суда, основанием для взыскания являются положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Судом полностью проигнорированы положения ст. 1079 ГК РФ, которой определен порядок возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность: «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свои ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактические размером ущерба» и положения Закона об ОСАГО. Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанные нормы императивно устанавливают возможность получения возмещения ущерба при ДТП непосредственно с виновника ДТП, имеющего действующий полис ОСАГО только при соблюдении условий, установлении Законом об ОСАГО и исчерпания лимита страховой суммы. Стороной истца не подтверждено в порядке, установленном Законом об ОСАГО, что действия страховой компании по выплате компенсации ущерба в сумме 22 790 рублей вместо заявленных 30 000 рублей являются законными, а лимит страховой сумм исчерпан. Суд без какого-либо обоснования счел выплату, произведенную СПАО «Ресо- гарантия» обоснованной и достаточной, нарушив порядок рассмотрения подобных споров. Между тем споры по договорам обязательного страхования рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона об ОСАГО. До завершения указанного спора между истцом и страховой организацией Рыбаков Д.С. не мог являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, измененных судом по собственной инициативе. Судом, при рассмотрении дела нарушены требования ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, что подтверждается позицией ВС РФ, изложенной п. 91, 92, 94 Постановления Пленума № 58 от 27 декабря 2017 года, согласно которой при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Представитель ответчика Синявский В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, обосновав их по изложенным в ней доводам. В дополнение пояснил, что иск к Рыбакову Д.С. заявлен необоснованно. Надлежащим ответчиком по делу являлась страховая компания, оформившая Рыбакову Д.С. полис ОСАГО либо страховая, в которую истец имел право обратиться в порядке прямого возмещения ущерба с учетом положений ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае установив факт, что ответственность Рыбакова Д.С. застрахована в ООО НГС «Росэнерго», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 27 декабря 2017 года, суд обязан был привлечь в качестве ответчика по делу ООО НГС «Росэнерго», а установив факт обращения истца за выплатой в СПАО «Ресо-гарантия» обязан был привлечь данное лицо в качестве соответчика.

Судом полностью проигнорированы положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствие с ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Исходя из положений закона об ОСАГО и положений Федерального закона № 123, истец Булатова М.А. имела права обратиться с иском к Рыбакову Д.С. только после того, как спор о размере выплаты по полису ОСАГО страховой компанией будет рассмотрен финансовым уполномоченным. Если бы суд привлек к участию в деле ООО НГС «Росэнерго» и СПАО «Ресо-гарантия» в качестве ответчиков, то в соответствии со ст. 222 ГПК РФ иск подлежал бы оставлению без рассмотрения до устранения нарушений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией. Подобная позиция подтверждается, в том числе «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года и п. 94 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 27 декабря 2017 года. Заявление в страховую компанию о выплате денежной суммы в размере 30 000 рублей было заявлено уже в ходе рассмотрения дела – 23 января 2020 года, претензия в страховую компанию по факту не полного возмещения указанной суммы не направлялась. Претензия Рыбакову Д.С. о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не направлялась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Рыбаков Д.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Синявского В.В., остальные участники процесса о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям ст. 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года в 18 ч. 30 мин. в г. Торжке, на ул. Старицкая, д. 94 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением Булатовой М.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова Д.С., принадлежащего ответчику на праве собственности. Виновным в ДТП признан Рыбаков Д.С., который управляя своим автомобилем, нарушил п. 2.3.2, п. 8.8 ПДД РФ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП 69 СП № 032919 от 16 мая 2019 года (т. 1 л.д. 24), протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 163378 от 16 мая 2019 года (т. 1 л.д. 25), протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 149903 от 16 мая 2019 года (т. 1 л.д. 26), схемой ДТП (т. 1 л.д. 27), объяснениями Рыбакова Д.С. и Булатовой М.А. (л.д. 28-29), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 16 мая 2019 года (т. 1 л.д. 31), телефонным сообщением о ДТП от 16 мая 2019 года (т. 1 л.д. 32), постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 15 июля 2019 года, которым Рыбаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 159-164), постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 21 мая 2019 года, которым Рыбаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 166).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

В соответствии с полисом «РЕСОавто» (КАСКО) от 23 сентября 2018 года № SYS1436479241 автомобиль HYUNDAI CRETA VIN № № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение». Полисом КАСКО определено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 9). Ответственность истца также застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серия МММ № 5008264077 от 29 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 90).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рыбакова Д.С. застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0079595914 в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», с 13 апреля 2019 года по 12 октября 2019 года (т. 1 л.д. 33).

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, автомобиль получил механические повреждения. Ремонт автомобиля произведен ООО «ВИП-АВТО Спорт» в рамках договора добровольного страхования, по которому истец заплатил 30 000 рублей франшизу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 0000047783 от 30 июня 2019 года и чеком ООО «ВИП-Авто Спорт» на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, франшиза - это часть убытков, которые покрывает сам страхователь при наступлении страхового случая, указанная сумма является неотъемлемой частью убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Булатова М.А. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба с заявлением о возврате франшизы (т. 1 л.д. 193-194). Страховая компания согласилась с требованием истицы (т. 1 л.д. 180) и выплатила ей расходы по оплате франшизы в размере 22 771 рубль 90 копеек, что следует из реестра № 124 от 07 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 191).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку фактические расходы истца на оплаты франшизы превысили размер выплаченного ему страхового возмещения, определенного в рамках Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать взыскания размера убытков, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, мировой судья принял правильное решение о взыскании с Рыбакова Д.С. франшизы в размере 7 228 рублей 10 копеек – за вычетом произведенного СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения франшизы (30 000 рублей – 22 771 рубль 90 копеек).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Истец воспользовалась своим правом на прямое возмещение ущерба, в ходе рассмотрения настоящего дела обратилась к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшей, в результате чего Булатовой М.А. частично возмещена франшиза в размере 22 771 рубль 90 копеек. Сведений о наличии разногласий у истца и СПАО «РЕСО-Гарантия» в части размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для предъявления истцом иска к страховщику, привлечения страховых компаний к участию в деле в качестве соответчиков, и как следствие, обращения Булатовой М.А. к финансовому уполномоченному в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Позиция ответчика и его представителя о том, что стороной истца не подтверждено, что действия страховой компании по выплате компенсации ущерба в сумме 22 790 рублей вместо заявленных 30 000 рублей являются законными, а также то, что Булатова М.А. должна была направить в страховую компанию претензию по факту неполного возмещения ущерба, безосновательна.

Так, в материалы дела СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен соответствующий расчет возмещения франшизы по следующей формуле: V = ФР х (S ем/ S), где S ем – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, пересчитанная с учетом Единой методике с вычетом износа (459 000 рублей); S – фактическая стоимость восстановительного ремонта (с франшизой) по договору КАСКО (604 692 рубля 60 копеек); ФР – установленная франшиза по договору КАСКО (30 000 рублей). Данный расчет согласуется с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 года (Протокол № 5), которыми рекомендован расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего «франшизу», к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО «франшизы» (приложение № 2).

Закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском к причинителю вреда.

Доводы жалобы о недобросовестности истца были предметом обсуждения суда первой инстанции, мировой судья мнение представителя Рыбакова Д.С. о намеренном сокрытии Булатовой М.А. договора КАСКО, желая получить двойное возмещение и от страховой компании, и от ответчика, нашел субъективным и ничем не подтвержденным. Оснований не согласиться с приведенными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Булатова М.А., реализуя свои права, обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении франшизы только в процессе судебного разбирательства по делу; подаче настоящего иска в суд такое обращение не предшествовало; при этом истцу было достоверно известно о том, что судом получены сведения о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, оснований для признания действий Булатовой М.А. недобросовестными не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, всесторонне и объективно исследовал и оценил представленные доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, и с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, верно применил нормы права, регулирующие спор и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи по существу рассмотренного иска, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Булатовой Марины Александровны к Рыбакову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Копия верна. Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-1/2020 в канцелярии мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Рђ.Р’. Филатова