cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Архангельская область / Гражданские / 2-1941/2024

Решение по делу № 2-1941/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-1941/2024                     21 октября 2024 года                       город Котлас

29RS0008-01-2024-003275-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Краева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужгина С.А. к Кашликову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кашликову Д.Н., Жужгину С.А. о признании договора недействительным,

установил:

Жужгин С.А. обратился в суд с иском к Кашликову Д.Н., Кашликовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику Кашликову Д.Н. денежные средства в размере 15 000 000 рублей, со сроком возврата до 30 мая 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком Кашликовой Г.А. передано в залог имущество: земельный участок и здание склада по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., пристройка к зданию склада по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем заявлен иск.

В представленном заявлении истец Жужгин С.А. требования увеличил и просил взыскать с Кашликова Д.Н. задолженность по договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21 мая 2018 года по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 31 мая 2021 года по день исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), которым заявлен иск к Жужгину С.А., Кашликову Д.Н. о признании договора займа от 21 мая 2018 года ничтожным.

Истец Жужгин С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил прекратить производство по делу по его иску к Кашликовой Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом от иска, производство по делу прекращено в данной части. Возражал против удовлетворения иска УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представители ответчика Кашликова Д.Н. - Угловский В.С., Мардаровский М.П., действующие на основании доверенностей, иск Жужгина С.А. не признали. Полагали, что требования УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора займа недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Квасникова М.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска Жужгина С.А. Иск УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поддержала.

Ответчик Кашликова Г.А., третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно ми надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые заявления, заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-989/2021 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в действовавшей редакции, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано истцом в исковом заявлении, 21 мая 2018 года между ним и Кашликовым Д.Н. заключен договор займа № №, по условиям которого он передал Кашликову Д.Н. денежные средства в размере 15 000 000 рублей на условиях их возврата по 30 мая 2021 года. За пользование суммой займа предусмотрены проценты в размере 15% годовых от суммы займа.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от 21 мая 2018 года.

Обеспечением исполнения договора займа явилась передача Кашликовой Г.А. в залог недвижимого имущества по договору ипотеки от 21 мая 2018 года, а именно: здания склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; пристройки к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .....

Рассматривая требования УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора займа от 21 мая 2018 года недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В связи с этим злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения № № от 28 декабря 2017 года налоговым органом была проведена налоговая проверка деятельности ООО «ТД «Ф», по результатам которой составлен акт № № от 2 августа 2018 года, на основании которого налоговым органом принято решение № № от 27.12.2018 о привлечении юридического лица к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ. Обществу доначислены в том числе НДС в размере 16 488 494 рублей, налог на прибыль в размере 3 967 035 рублей, а также начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4 480 607 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 6 818 791 рубля 80 копеек.

Постановлением следователя по ОВД Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кашликова Д.Н. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года иск заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Кашликову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. С Кашликова Д.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы 12 609 743 рубля.

23 марта 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-611/2020 взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выдан исполнительный лист серии ФС № № в отношении должника Кашликова Д.Н. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 12 609 743 рублей.

В настоящее время задолженность Кашликовым Д.Н. не погашена.

На момент вынесения налоговым органом решения о проведении выездной проверки деятельности ООО «ТД «Ф», полученного генеральным директором Кашликовым Д.Н. 28 декабря 2017 года, у Кашликова Д.Н. имелось в наличии имущество: здание склада с пристройкой АКБ, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; пристройка к зданию склада с пристройкой АКБ, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; земельный участок общей площадью 5716 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .....

11 мая 2018 года Кашликов Д.Н. по договору дарения передал безвозмездно в собственность матери Кашликовой Г.А. недвижимое имущество: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кадастровой стоимостью 13 378 904 рубля 07 копеек и земельный участок, общей площадью 5716 кв. м., кадастровый номер №, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кадастровой стоимостью 1 629 860 рублей 24 копейки.

По договору дарения от 17 мая 2018 года Кашликов Д.Н. передал безвозмездно в собственность матери Кашликовой Г.А. недвижимое имущество: пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 15699152 рубля 40 копеек.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Кашликовой Г.А. 18 мая 2018 года.

21 мая 2018 года Кашликова Г.А. заключила со своим родным братом Жужгиным С.А. договор об ипотеке указанного недвижимого имущества.

Согласно условий вышеуказанного договора, в силу ипотеки кредитор (Жужгин С.А.) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником Кашликовым Д.Н. по договору № № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 21 мая 2018 года, этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (Кашликовой Г.А.) (п. 1.1 договора). Из п. 2.2 договора следует, что сумма основного обязательства, обеспеченного ипотекой - составляет 15 000 000 рублей.

4 июля 2019 года Кашликова Г.А. заключила с Жужгиным А.С., с согласия Жужгина С.А. (залогодержателя) договор купли-продажи, согласно которому Жужгин А.С. купил у Кашликовой Г.А. 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. .... стоимостью 1 200 000 рублей и 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .... стоимостью 145 000 рублей.

Дополнительным соглашением № № от 24.07.2019, Кашликова Г.А. продала Жужгину А.С., с согласия Жужгина С.А. (залогодержателя), 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. .... стоимостью 1 400 000 рублей.

Все вышеуказанные сделки совершены между аффилированными лицами. Кашликова Г.А. и Жужгин С.А. приходятся друг другу родными братом и сестрой, Кашликова Г.А. и Жужгин А.С. (тетя и племянник), Жужгин С.А. и Жужгин А.С. - отец и сын.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2024 года), имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым, иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кашликову Д.Н., Кашликовой Г.А., Жужгину С.А., Жужгину А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворен. Признан недействительным договор дарения от 11 мая 2018 года здания склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; земельного участка, общей площадью 5716 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., заключенный между Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А. Признан недействительным договор дарения от 17 мая 2018 года пристройки к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., заключенный между Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А. Признан недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от 21 мая 2018 года на: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., заключенный между Кашликовой Г.А. и Жужгиным С.А. Признан недействительным договор купли-продажи от 4 июля 2019 года 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. .... и 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., заключенный между Кашликовой Г.А. и Жужгиным А.С. Признано недействительным дополнительное соглашение № № от 24 июля 2019 года к договору купли-продажи от 4 июля 2019 года на продажу 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ...., заключенное между Кашликовой Г.А. и Жужгиным А.С. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Прекращено право собственности Кашликовой Г.А. на: 8741/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ....; 8741/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ...., корп. 1; 8741/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... Прекращено право собственности Жужгина А.С. на: 259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ....; 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ....; 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... Недвижимое имущество возвращено Кашликову Д.Н. На Кашликову Г.А. возложена обязана возвратить Жужгину А.С. денежные средства в размере 2 745 000 рублей по договору купли-продажи от 4 июля 2019 года и дополнительному соглашению № 1 от 24 июля 2019 года.

Как установлено судом, оспариваемый УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу договор займа от 21 мая 2018 года был оформлен Жужгиным С.А. и Кашликовым Д.Н. во время проведения налоговым органом выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период, в котором Кашликовым Д.Н. были совершены преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.

На момент составления договора займа Жужгину С.А. и Кашликову Д.Н. было достоверно известно о проводимой в отношении ООО «ТД «Ф» налоговой проверке, и незаконной деятельности Кашликова Д.Н.

При этом Кашликов Д.Н. не мог не знать о возможных притязаниях налогового органа о взыскании образовавшейся задолженности. Сам Кашликов Д.Н. данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, указав, что договор займа заключен между сторонами с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество.

Истец Жужгин С.А. так же в судебном заседании пояснил, что заключение договора займа явилось вынужденной мерой в связи с возникшими «проблемами» у Кашликова Д.Н. по уплате налогов.

Жужгин С.А. и Кашликов Д.Н. в силу родственных, а также коммерческих отношений знали о незаконной деятельности Кашликова Д.Н., и сделка в виде займа преследовала только одну цель - искусственного создания обязательств Кашликова Д.Н., и избежать обращения взыскания на недвижимое имущество, за счет которого обеспечивалось исполнения данного обязательства.

Обстоятельства и условия, в которых составлялся договор свидетельствует о наличии злоупотребления правом и намерении сторон избежать обращения взыскания на объекты недвижимости с целью сохранения имущества в семье и лишения взыскателя права на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями Кашликова Д.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные сторонами цели договора займа не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка совершена между родственниками с целью искусственного создания обязательств и исключения возможности обращения взыскания на имущество и сохранения его для дальнейшего использования в семейном бизнесе, что является злоупотреблением правом, со стороны заемщика и займодавца, является достаточным основанием для признания договора займа от 21 мая 2018 года, недействительной, ничтожной сделкой на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, само по себе наличие договора займа и расписки, в данном случае при установлении судом злоупотребления правом как со стороны истца так и со стороны ответчика, не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами договора займа с намерением его исполнить.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора.

Доводы истца об отсутствии у налогового органа правового интереса отклоняются судом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 стьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае, налоговому органу на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года выдан исполнительный лист о взыскании с Кашликова Д.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 609 743 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Таким образом, предъявление УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу иска о признании сделки недействительной обусловлена необходимостью своевременного и полного исполнения решения суда по возмещению причиненного материального ущерба в доход бюджета Российской Федерации.

Доводы Жужгина С.А. о пропуске налоговым органом срока исковой давности отклоняются судом.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор займа от 21 мая 2018 года является ничтожной сделкой.

Налоговый орган не является стороной сделки, условия данного договора стали им известны при рассмотрении настоящего спора, следовательно срок исковой давности УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не пропущен.

Поскольку договор займа от 21 мая 2018 года признан судом недействительны, следовательно он не порождает правовых последствий.

На основании изложенного, суд отказывает Жужгину С.А. в иске к Кашликову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Жужгиным С.А. уплачена государственная пошлина в размере 8600 рублей.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина Жужгиным С.А. не доплачивалась.

В пункте 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, требования УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным договора займа связаны с имущественным правом, в связи с чем носят имущественный характер и подлежат оценке.

Ответчик Кашликов Д.Н. иск УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признал.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина с истца Жужгина С.А. в размере 81 700 рублей (60000,00 + 300,00 + 30000,00 - 8600,00), с Кашликова Д.Н. (с учетом признания иска) - 9000 рублей ((60000,00 / 2) х 30%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кашликову Д.Н., Жужгину С.А. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный 21 мая 2018 года между Кашликовым Д.Н. (паспорт №) и Жужгиным С.А. (паспорт №).

В иске Жужгину С.А. к Кашликову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Жужгина С.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 81 700 рублей.

Взыскать с Кашликова Д.Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 9000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Дело № 2-1941/2024                     21 октября 2024 года                       город Котлас

29RS0008-01-2024-003275-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Краева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужгина С.А. к Кашликову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кашликову Д.Н., Жужгину С.А. о признании договора недействительным,

установил:

Жужгин С.А. обратился в суд с иском к Кашликову Д.Н., Кашликовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику Кашликову Д.Н. денежные средства в размере 15 000 000 рублей, со сроком возврата до 30 мая 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком Кашликовой Г.А. передано в залог имущество: земельный участок и здание склада по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., пристройка к зданию склада по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем заявлен иск.

В представленном заявлении истец Жужгин С.А. требования увеличил и просил взыскать с Кашликова Д.Н. задолженность по договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21 мая 2018 года по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 31 мая 2021 года по день исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), которым заявлен иск к Жужгину С.А., Кашликову Д.Н. о признании договора займа от 21 мая 2018 года ничтожным.

Истец Жужгин С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил прекратить производство по делу по его иску к Кашликовой Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом от иска, производство по делу прекращено в данной части. Возражал против удовлетворения иска УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представители ответчика Кашликова Д.Н. - Угловский В.С., Мардаровский М.П., действующие на основании доверенностей, иск Жужгина С.А. не признали. Полагали, что требования УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора займа недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Квасникова М.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска Жужгина С.А. Иск УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поддержала.

Ответчик Кашликова Г.А., третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно ми надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые заявления, заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-989/2021 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в действовавшей редакции, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано истцом в исковом заявлении, 21 мая 2018 года между ним и Кашликовым Д.Н. заключен договор займа № №, по условиям которого он передал Кашликову Д.Н. денежные средства в размере 15 000 000 рублей на условиях их возврата по 30 мая 2021 года. За пользование суммой займа предусмотрены проценты в размере 15% годовых от суммы займа.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от 21 мая 2018 года.

Обеспечением исполнения договора займа явилась передача Кашликовой Г.А. в залог недвижимого имущества по договору ипотеки от 21 мая 2018 года, а именно: здания склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; пристройки к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .....

Рассматривая требования УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора займа от 21 мая 2018 года недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В связи с этим злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения № № от 28 декабря 2017 года налоговым органом была проведена налоговая проверка деятельности ООО «ТД «Ф», по результатам которой составлен акт № № от 2 августа 2018 года, на основании которого налоговым органом принято решение № № от 27.12.2018 о привлечении юридического лица к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ. Обществу доначислены в том числе НДС в размере 16 488 494 рублей, налог на прибыль в размере 3 967 035 рублей, а также начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4 480 607 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 6 818 791 рубля 80 копеек.

Постановлением следователя по ОВД Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кашликова Д.Н. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года иск заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Кашликову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. С Кашликова Д.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы 12 609 743 рубля.

23 марта 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-611/2020 взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выдан исполнительный лист серии ФС № № в отношении должника Кашликова Д.Н. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 12 609 743 рублей.

В настоящее время задолженность Кашликовым Д.Н. не погашена.

На момент вынесения налоговым органом решения о проведении выездной проверки деятельности ООО «ТД «Ф», полученного генеральным директором Кашликовым Д.Н. 28 декабря 2017 года, у Кашликова Д.Н. имелось в наличии имущество: здание склада с пристройкой АКБ, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; пристройка к зданию склада с пристройкой АКБ, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; земельный участок общей площадью 5716 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .....

11 мая 2018 года Кашликов Д.Н. по договору дарения передал безвозмездно в собственность матери Кашликовой Г.А. недвижимое имущество: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кадастровой стоимостью 13 378 904 рубля 07 копеек и земельный участок, общей площадью 5716 кв. м., кадастровый номер №, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кадастровой стоимостью 1 629 860 рублей 24 копейки.

По договору дарения от 17 мая 2018 года Кашликов Д.Н. передал безвозмездно в собственность матери Кашликовой Г.А. недвижимое имущество: пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 15699152 рубля 40 копеек.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Кашликовой Г.А. 18 мая 2018 года.

21 мая 2018 года Кашликова Г.А. заключила со своим родным братом Жужгиным С.А. договор об ипотеке указанного недвижимого имущества.

Согласно условий вышеуказанного договора, в силу ипотеки кредитор (Жужгин С.А.) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником Кашликовым Д.Н. по договору № № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 21 мая 2018 года, этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (Кашликовой Г.А.) (п. 1.1 договора). Из п. 2.2 договора следует, что сумма основного обязательства, обеспеченного ипотекой - составляет 15 000 000 рублей.

4 июля 2019 года Кашликова Г.А. заключила с Жужгиным А.С., с согласия Жужгина С.А. (залогодержателя) договор купли-продажи, согласно которому Жужгин А.С. купил у Кашликовой Г.А. 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. .... стоимостью 1 200 000 рублей и 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .... стоимостью 145 000 рублей.

Дополнительным соглашением № № от 24.07.2019, Кашликова Г.А. продала Жужгину А.С., с согласия Жужгина С.А. (залогодержателя), 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. .... стоимостью 1 400 000 рублей.

Все вышеуказанные сделки совершены между аффилированными лицами. Кашликова Г.А. и Жужгин С.А. приходятся друг другу родными братом и сестрой, Кашликова Г.А. и Жужгин А.С. (тетя и племянник), Жужгин С.А. и Жужгин А.С. - отец и сын.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2024 года), имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым, иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кашликову Д.Н., Кашликовой Г.А., Жужгину С.А., Жужгину А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворен. Признан недействительным договор дарения от 11 мая 2018 года здания склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; земельного участка, общей площадью 5716 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., заключенный между Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А. Признан недействительным договор дарения от 17 мая 2018 года пристройки к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., заключенный между Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А. Признан недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от 21 мая 2018 года на: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., заключенный между Кашликовой Г.А. и Жужгиным С.А. Признан недействительным договор купли-продажи от 4 июля 2019 года 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. .... и 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., заключенный между Кашликовой Г.А. и Жужгиным А.С. Признано недействительным дополнительное соглашение № № от 24 июля 2019 года к договору купли-продажи от 4 июля 2019 года на продажу 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ...., заключенное между Кашликовой Г.А. и Жужгиным А.С. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Прекращено право собственности Кашликовой Г.А. на: 8741/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ....; 8741/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ...., корп. 1; 8741/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... Прекращено право собственности Жужгина А.С. на: 259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ....; 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ....; 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... Недвижимое имущество возвращено Кашликову Д.Н. На Кашликову Г.А. возложена обязана возвратить Жужгину А.С. денежные средства в размере 2 745 000 рублей по договору купли-продажи от 4 июля 2019 года и дополнительному соглашению № 1 от 24 июля 2019 года.

Как установлено судом, оспариваемый УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу договор займа от 21 мая 2018 года был оформлен Жужгиным С.А. и Кашликовым Д.Н. во время проведения налоговым органом выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период, в котором Кашликовым Д.Н. были совершены преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.

На момент составления договора займа Жужгину С.А. и Кашликову Д.Н. было достоверно известно о проводимой в отношении ООО «ТД «Ф» налоговой проверке, и незаконной деятельности Кашликова Д.Н.

При этом Кашликов Д.Н. не мог не знать о возможных притязаниях налогового органа о взыскании образовавшейся задолженности. Сам Кашликов Д.Н. данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, указав, что договор займа заключен между сторонами с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество.

Истец Жужгин С.А. так же в судебном заседании пояснил, что заключение договора займа явилось вынужденной мерой в связи с возникшими «проблемами» у Кашликова Д.Н. по уплате налогов.

Жужгин С.А. и Кашликов Д.Н. в силу родственных, а также коммерческих отношений знали о незаконной деятельности Кашликова Д.Н., и сделка в виде займа преследовала только одну цель - искусственного создания обязательств Кашликова Д.Н., и избежать обращения взыскания на недвижимое имущество, за счет которого обеспечивалось исполнения данного обязательства.

Обстоятельства и условия, в которых составлялся договор свидетельствует о наличии злоупотребления правом и намерении сторон избежать обращения взыскания на объекты недвижимости с целью сохранения имущества в семье и лишения взыскателя права на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями Кашликова Д.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные сторонами цели договора займа не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка совершена между родственниками с целью искусственного создания обязательств и исключения возможности обращения взыскания на имущество и сохранения его для дальнейшего использования в семейном бизнесе, что является злоупотреблением правом, со стороны заемщика и займодавца, является достаточным основанием для признания договора займа от 21 мая 2018 года, недействительной, ничтожной сделкой на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, само по себе наличие договора займа и расписки, в данном случае при установлении судом злоупотребления правом как со стороны истца так и со стороны ответчика, не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами договора займа с намерением его исполнить.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора.

Доводы истца об отсутствии у налогового органа правового интереса отклоняются судом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 стьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае, налоговому органу на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года выдан исполнительный лист о взыскании с Кашликова Д.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 609 743 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Таким образом, предъявление УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу иска о признании сделки недействительной обусловлена необходимостью своевременного и полного исполнения решения суда по возмещению причиненного материального ущерба в доход бюджета Российской Федерации.

Доводы Жужгина С.А. о пропуске налоговым органом срока исковой давности отклоняются судом.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор займа от 21 мая 2018 года является ничтожной сделкой.

Налоговый орган не является стороной сделки, условия данного договора стали им известны при рассмотрении настоящего спора, следовательно срок исковой давности УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не пропущен.

Поскольку договор займа от 21 мая 2018 года признан судом недействительны, следовательно он не порождает правовых последствий.

На основании изложенного, суд отказывает Жужгину С.А. в иске к Кашликову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Жужгиным С.А. уплачена государственная пошлина в размере 8600 рублей.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина Жужгиным С.А. не доплачивалась.

В пункте 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, требования УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным договора займа связаны с имущественным правом, в связи с чем носят имущественный характер и подлежат оценке.

Ответчик Кашликов Д.Н. иск УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признал.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина с истца Жужгина С.А. в размере 81 700 рублей (60000,00 + 300,00 + 30000,00 - 8600,00), с Кашликова Д.Н. (с учетом признания иска) - 9000 рублей ((60000,00 / 2) х 30%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кашликову Д.Н., Жужгину С.А. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный 21 мая 2018 года между Кашликовым Д.Н. (паспорт №) и Жужгиным С.А. (паспорт №).

В иске Жужгину С.А. к Кашликову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Жужгина С.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 81 700 рублей.

Взыскать с Кашликова Д.Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 9000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Дело № 2-1941/2024                     21 октября 2024 года                       город Котлас

29RS0008-01-2024-003275-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Краева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужгина С.А. к Кашликову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кашликову Д.Н., Жужгину С.А. о признании договора недействительным,

установил:

Жужгин С.А. обратился в суд с иском к Кашликову Д.Н., Кашликовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику Кашликову Д.Н. денежные средства в размере 15 000 000 рублей, со сроком возврата до 30 мая 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком Кашликовой Г.А. передано в залог имущество: земельный участок и здание склада по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., пристройка к зданию склада по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем заявлен иск.

В представленном заявлении истец Жужгин С.А. требования увеличил и просил взыскать с Кашликова Д.Н. задолженность по договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21 мая 2018 года по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 31 мая 2021 года по день исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), которым заявлен иск к Жужгину С.А., Кашликову Д.Н. о признании договора займа от 21 мая 2018 года ничтожным.

Истец Жужгин С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил прекратить производство по делу по его иску к Кашликовой Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом от иска, производство по делу прекращено в данной части. Возражал против удовлетворения иска УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представители ответчика Кашликова Д.Н. - Угловский В.С., Мардаровский М.П., действующие на основании доверенностей, иск Жужгина С.А. не признали. Полагали, что требования УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора займа недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Квасникова М.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска Жужгина С.А. Иск УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поддержала.

Ответчик Кашликова Г.А., третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно ми надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые заявления, заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-989/2021 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в действовавшей редакции, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано истцом в исковом заявлении, 21 мая 2018 года между ним и Кашликовым Д.Н. заключен договор займа № №, по условиям которого он передал Кашликову Д.Н. денежные средства в размере 15 000 000 рублей на условиях их возврата по 30 мая 2021 года. За пользование суммой займа предусмотрены проценты в размере 15% годовых от суммы займа.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от 21 мая 2018 года.

Обеспечением исполнения договора займа явилась передача Кашликовой Г.А. в залог недвижимого имущества по договору ипотеки от 21 мая 2018 года, а именно: здания склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; пристройки к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .....

Рассматривая требования УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора займа от 21 мая 2018 года недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В связи с этим злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения № № от 28 декабря 2017 года налоговым органом была проведена налоговая проверка деятельности ООО «ТД «Ф», по результатам которой составлен акт № № от 2 августа 2018 года, на основании которого налоговым органом принято решение № № от 27.12.2018 о привлечении юридического лица к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ. Обществу доначислены в том числе НДС в размере 16 488 494 рублей, налог на прибыль в размере 3 967 035 рублей, а также начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4 480 607 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 6 818 791 рубля 80 копеек.

Постановлением следователя по ОВД Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кашликова Д.Н. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года иск заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Кашликову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. С Кашликова Д.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы 12 609 743 рубля.

23 марта 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-611/2020 взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выдан исполнительный лист серии ФС № № в отношении должника Кашликова Д.Н. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 12 609 743 рублей.

В настоящее время задолженность Кашликовым Д.Н. не погашена.

На момент вынесения налоговым органом решения о проведении выездной проверки деятельности ООО «ТД «Ф», полученного генеральным директором Кашликовым Д.Н. 28 декабря 2017 года, у Кашликова Д.Н. имелось в наличии имущество: здание склада с пристройкой АКБ, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; пристройка к зданию склада с пристройкой АКБ, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; земельный участок общей площадью 5716 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .....

11 мая 2018 года Кашликов Д.Н. по договору дарения передал безвозмездно в собственность матери Кашликовой Г.А. недвижимое имущество: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кадастровой стоимостью 13 378 904 рубля 07 копеек и земельный участок, общей площадью 5716 кв. м., кадастровый номер №, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кадастровой стоимостью 1 629 860 рублей 24 копейки.

По договору дарения от 17 мая 2018 года Кашликов Д.Н. передал безвозмездно в собственность матери Кашликовой Г.А. недвижимое имущество: пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 15699152 рубля 40 копеек.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Кашликовой Г.А. 18 мая 2018 года.

21 мая 2018 года Кашликова Г.А. заключила со своим родным братом Жужгиным С.А. договор об ипотеке указанного недвижимого имущества.

Согласно условий вышеуказанного договора, в силу ипотеки кредитор (Жужгин С.А.) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником Кашликовым Д.Н. по договору № № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 21 мая 2018 года, этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (Кашликовой Г.А.) (п. 1.1 договора). Из п. 2.2 договора следует, что сумма основного обязательства, обеспеченного ипотекой - составляет 15 000 000 рублей.

4 июля 2019 года Кашликова Г.А. заключила с Жужгиным А.С., с согласия Жужгина С.А. (залогодержателя) договор купли-продажи, согласно которому Жужгин А.С. купил у Кашликовой Г.А. 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. .... стоимостью 1 200 000 рублей и 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .... стоимостью 145 000 рублей.

Дополнительным соглашением № № от 24.07.2019, Кашликова Г.А. продала Жужгину А.С., с согласия Жужгина С.А. (залогодержателя), 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. .... стоимостью 1 400 000 рублей.

Все вышеуказанные сделки совершены между аффилированными лицами. Кашликова Г.А. и Жужгин С.А. приходятся друг другу родными братом и сестрой, Кашликова Г.А. и Жужгин А.С. (тетя и племянник), Жужгин С.А. и Жужгин А.С. - отец и сын.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2024 года), имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым, иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кашликову Д.Н., Кашликовой Г.А., Жужгину С.А., Жужгину А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворен. Признан недействительным договор дарения от 11 мая 2018 года здания склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; земельного участка, общей площадью 5716 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., заключенный между Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А. Признан недействительным договор дарения от 17 мая 2018 года пристройки к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., заключенный между Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А. Признан недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от 21 мая 2018 года на: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ....; пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., заключенный между Кашликовой Г.А. и Жужгиным С.А. Признан недействительным договор купли-продажи от 4 июля 2019 года 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. .... и 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., заключенный между Кашликовой Г.А. и Жужгиным А.С. Признано недействительным дополнительное соглашение № № от 24 июля 2019 года к договору купли-продажи от 4 июля 2019 года на продажу 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ...., заключенное между Кашликовой Г.А. и Жужгиным А.С. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Прекращено право собственности Кашликовой Г.А. на: 8741/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ....; 8741/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ...., корп. 1; 8741/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... Прекращено право собственности Жужгина А.С. на: 259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ....; 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. ....; 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... Недвижимое имущество возвращено Кашликову Д.Н. На Кашликову Г.А. возложена обязана возвратить Жужгину А.С. денежные средства в размере 2 745 000 рублей по договору купли-продажи от 4 июля 2019 года и дополнительному соглашению № 1 от 24 июля 2019 года.

Как установлено судом, оспариваемый УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу договор займа от 21 мая 2018 года был оформлен Жужгиным С.А. и Кашликовым Д.Н. во время проведения налоговым органом выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период, в котором Кашликовым Д.Н. были совершены преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.

На момент составления договора займа Жужгину С.А. и Кашликову Д.Н. было достоверно известно о проводимой в отношении ООО «ТД «Ф» налоговой проверке, и незаконной деятельности Кашликова Д.Н.

При этом Кашликов Д.Н. не мог не знать о возможных притязаниях налогового органа о взыскании образовавшейся задолженности. Сам Кашликов Д.Н. данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, указав, что договор займа заключен между сторонами с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество.

Истец Жужгин С.А. так же в судебном заседании пояснил, что заключение договора займа явилось вынужденной мерой в связи с возникшими «проблемами» у Кашликова Д.Н. по уплате налогов.

Жужгин С.А. и Кашликов Д.Н. в силу родственных, а также коммерческих отношений знали о незаконной деятельности Кашликова Д.Н., и сделка в виде займа преследовала только одну цель - искусственного создания обязательств Кашликова Д.Н., и избежать обращения взыскания на недвижимое имущество, за счет которого обеспечивалось исполнения данного обязательства.

Обстоятельства и условия, в которых составлялся договор свидетельствует о наличии злоупотребления правом и намерении сторон избежать обращения взыскания на объекты недвижимости с целью сохранения имущества в семье и лишения взыскателя права на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями Кашликова Д.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные сторонами цели договора займа не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка совершена между родственниками с целью искусственного создания обязательств и исключения возможности обращения взыскания на имущество и сохранения его для дальнейшего использования в семейном бизнесе, что является злоупотреблением правом, со стороны заемщика и займодавца, является достаточным основанием для признания договора займа от 21 мая 2018 года, недействительной, ничтожной сделкой на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, само по себе наличие договора займа и расписки, в данном случае при установлении судом злоупотребления правом как со стороны истца так и со стороны ответчика, не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами договора займа с намерением его исполнить.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора.

Доводы истца об отсутствии у налогового органа правового интереса отклоняются судом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 стьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае, налоговому органу на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года выдан исполнительный лист о взыскании с Кашликова Д.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 609 743 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Таким образом, предъявление УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу иска о признании сделки недействительной обусловлена необходимостью своевременного и полного исполнения решения суда по возмещению причиненного материального ущерба в доход бюджета Российской Федерации.

Доводы Жужгина С.А. о пропуске налоговым органом срока исковой давности отклоняются судом.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор займа от 21 мая 2018 года является ничтожной сделкой.

Налоговый орган не является стороной сделки, условия данного договора стали им известны при рассмотрении настоящего спора, следовательно срок исковой давности УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не пропущен.

Поскольку договор займа от 21 мая 2018 года признан судом недействительны, следовательно он не порождает правовых последствий.

На основании изложенного, суд отказывает Жужгину С.А. в иске к Кашликову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Жужгиным С.А. уплачена государственная пошлина в размере 8600 рублей.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина Жужгиным С.А. не доплачивалась.

В пункте 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, требования УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным договора займа связаны с имущественным правом, в связи с чем носят имущественный характер и подлежат оценке.

Ответчик Кашликов Д.Н. иск УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признал.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина с истца Жужгина С.А. в размере 81 700 рублей (60000,00 + 300,00 + 30000,00 - 8600,00), с Кашликова Д.Н. (с учетом признания иска) - 9000 рублей ((60000,00 / 2) х 30%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кашликову Д.Н., Жужгину С.А. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный 21 мая 2018 года между Кашликовым Д.Н. (паспорт №) и Жужгиным С.А. (паспорт №).

В иске Жужгину С.А. к Кашликову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Жужгина С.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 81 700 рублей.

Взыскать с Кашликова Д.Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 9000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Назад к списку

2-1941/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Жужгин Сергей Авенирович
Котласский межрайонный прокурор
Ответчики
Кашликов Дмитрий Николаевич
Кашликова Галина Авенировна
Другие
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО
Федеральная служба по финансовому мониторингу
Мардаровский Михаил Павлович
Угловский Вячеслав Сергеевич
Дульдиер Анна Владимировна
Суд
Котласский городской суд Архангельской области
Судья
Смирнов Дмитрий Владимирович
Дело на сайте суда
kotlasgrsud.arh.sudrf.ru
16.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.07.2024Передача материалов судье
22.07.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.07.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
31.07.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.07.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.08.2024Предварительное судебное заседание
26.09.2024Судебное заседание
03.10.2024Судебное заседание
21.10.2024Судебное заседание
25.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее