Решение по делу № 2-1708/2024 (2-10924/2023;) от 27.11.2023

Копия

УИД: 52RS0058-01-2023-000780-93

Дело №2-1708/224    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года     город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Ш.И.Г. о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ш.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Genesis G70, государственный регистрационный знак НОМЕР находящейся под управлением Л.С.И. и принадлежащий ему на праве собственности, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО НОМЕР.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило Л.С.И. страховое возмещение в сумме 3197982,03 руб.

Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ Ш.И.Г., управлявшей транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Гражданская ответственность Ш.И.Г. была застрахована по страховому полису ОСАГО В АО «Зетта Страхование».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь истец просит суд взыскать с Ш.И.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 2797982,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности Р.А.С, поддержала исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Т.С.И. просил в иске отказать.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашине Genesis G70, государственный регистрационный знак НОМЕР находящейся под управлением Л.С.И. и принадлежащий ему на праве собственности и транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Ш.И.Г.

Согласно определения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский» следует, что в действиях водителя Ш.И.Г. нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.И. обратился в СПВАО «Ингосстрах» за страховым возмещением по полису КАСКО АС НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Genesis G70, государственный регистрационный знак НОМЕР осмотрен. Выдано направление на ремонт СТОА.

СТОАЛ ООО «Графит» произвело ремонт на сумму 3124200,03 рубля, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выпиленных работ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Граффит» денежные средства в размере 3124200,03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Л.И.С. страховое возмещение в размере 73782 рубля.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребилей финансовых услуг установлено, что по договору ОСАГО ХХХ НОМЕР заключенного между Ш.И.Г. и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о форме возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты в порядке п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Поврежденный автомобиль дважды осматривался экспертами ООО «АЭБ» по направлению страховщика, в подтверждение чего были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого урегулирования убытков была направлена заявка на акцепт к ответственному страховщику автомобиля Genesis гос. реп НОМЕР - СПАО «Ингосстрах». Заявка отклонена ответственным страховщиком СПАО «Ингосстрах» с формулировкой «виновата в ДТП Ш.И.Г.-заявитель». Страхователь СПАО "Ингосстрах" ПДД не нарушал (09. Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО). По жалобе Ш.И.Д. в ГИБДД из приложения об участниках ДТП исключен пункт о нарушении Заявителем п.п.8.1 ПДД РФ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ требования Ш.И.Г. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 89 550 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решения финансового уполномоченного признано законным.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в рамках настоящего спора по инициативе СПАО «Ингосстрах» назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Альтернатива», До разрешения вопросов о соответствии/несоответствии действий водителей предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ в полном объеме, наличия/отсутствия у водителя автомобиля Genesis G70 технической возможности предотвращения столкновения не может быть разрешен вопрос о причинной связи произошедшего происшествия с действиями водителей автомобилей-участников происшествия. В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Kia Rio должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Genesis G70 должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1, п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Установить исходя из имеющихся в представленных материалах сведений соответствие или несоответствие действий водителей предъявляемым требованиям Правил в полном объеме и при несоответствии их нахождение в причинной связи с произошедшим происшествием не представляется возможным. Между тем эксперт считает необходимым указать следующее: соответствие/несоответствие действий водителей указанным требованиям п. 8.1 и п. 11.1, п. 11.2 Правил определяется исходя из момента включения сигнала левого поворота водителем автомобиля Kia Rio:в случае если в момент включения сигнала левого поворота водителем автомобиля Kia Rio автомобиль Genesis G70 в ходе выполняемого обгона еще не покинул полосу попутного движения, то с технической точки зрения действия водителя автомобиля Genesis G70 не соответствовали указанным требованиями п. 11.1 и п. 11.2 Правил, несоответствий в действиях водителя автомобиля Kia Rio требованиям п. 8.1 Правил при этом не усматривается. При таких условиях отказ водителя автомобиля Genesis G70 от действий, не соответствующих требованиям п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, исключал бы произошедшее происшествие; в случае если сигнал левого поворота был включен водителем автомобиля Kia Rio после выезда на сторону встречного движения в ходе выполняемого обгона автомобиля Genesis G70, то с технической точки зрения действия водителя автомобиля Kia Rio не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил, несоответствия в действиях водителя автомобиля Genesis G70 требованиям п. 11.1 и п. 11.2 Правил при этом не усматривается. При таких условиях отказ водителя автомобиля Kia Rio от действий, не соответствующих требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, исключал бы произошедшее происшествие. Также: в случае если в момент возможного обнаружения опасности для движения в виде разворачивающегося автомобиля Kia Rio, автомобиль Genesis G70 находился от места столкновения на удалении более 69,6 м, то его водитель, двигаясь с наибольшей разрешенной скоростью 90 км/ч, располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Kia Rio путем своевременного применения экстренного торможения в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в причинной связи с ДТП находились бы действия водителя автомобиля Genesis G70, не соответствующие указанному требованию; в случае если в момент возможного обнаружения опасности для движения в виде разворачивающегося автомобиля Kia Rio, автомобиль Genesis G70 находился от места столкновения на удалении менее 69,6 м, то его водитель, двигаясь с наибольшей разрешенной скоростью 90 км/ч, не располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Kia Rio путем своевременного применения экстренного торможения в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом в отношении водителя автомобиля Kia Rio определение возможности предотвращения происшествия путем выполнения требования ч. 2 п. 10.1 Правил не имеет технического смысла, так как ни снижение им скорости ни остановка не могут исключить столкновения с приближающимся сзади автомобилем Genesis G70. Соответственно несоответствие в действиях водителя автомобиля Kia Rio требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не может быть определено экспертным путем. Стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.С,В. подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что в материалах дела не было сведений о наличии дополнительных документов. Из представленных документов можно установить, что водитель Genesis G70 совершал обгон движущегося транспортного средства. Если бы в деле имелась видео с места ДТП возможно было установить момент включения сигнала указания поворота и скорость движения транспортных средств. Дополнительные материалы повлияют на выводы эксперта. Автомобили двигались в перекрёстном направлении. Водитель Genesis G70 в момент обнаружения опасности должен был применить торможение. Водитель Genesis G70 мог совершать обгон только в случае, если движущиеся спереди транспортное средство не подало сигнала левого указателя поворота. Исходя из характера движения контактное взаимодействие произошло на встречной обочине.

Свидетель Л.А.А. пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле KIA RIO, водитель которого подал сигнал поворота налево, притормозил и начал разворот, участок дороги хорошо просматривался. Был удар, автомобиль почти развернулся. Ш.И.Д. приходится другом, в тот день ехали за грибами. Отражение в зеркалах не видел. Расстояние между машинами в потоке было метров 5-10. Впереди идущего потока не было. По встречной полосе не было машин

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при производстве судебной экспертизы не исследовались все фото и видеоматериалы материалы с места ДТП, в материалах дела отсутствовали показания свидетеля Л.А.А., а также целях устранения неполноты заключения эксперта, суд назначил дополнительную судебную экспертизу в рамках рассматриваемого гражданского дела в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика, как лицо заявившее о необходимости проведения экспертизы в соответствии с правилами доказывания в силу ст.ст.56, 96 ГПК РФ.

Из заключения судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» следует, что на момент произошедшего столкновения т/с Genesis G70 двигалось в направлении в <адрес> ориентировочно прямолинейно с возможным отклонением влево. Т/с КИА РИО первоначально двигалось в направлении в <адрес>, затем выполнял о маневр левого разворота на проезжей части в сторону <адрес>. На момент ДТП т/с КИА РИО располагалось поперек проезжей части, с возможным смещением влево.

Т/с участников ДТП первоначально двигались в попутном направлении, т/с Genesis G70 выполняло маневр обгона попутных транспортных средств и двигалось по полосе встречного движения. т/с КИА РИО выполняло маневр левого разворота с пресечением полосы встречного движения. В процессе движения, траектории движения автомобилей участников пересеклись, и произошло столкновение на левой обочине по ходу движения т/с в направлении в <адрес>. Определить в какой последовательности т/с выполняли указанные маневры не представляется возможным в виду отсутствия достаточных данных. В рассматриваемой дорожной ситуации несоответствие требованиям пункта 9.9 ПДД РФ в действиях водителя т/с Genesis G70 не может состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Не соответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя т/с КИА РИО государственный регистрационный номер НОМЕР, Ш.И.Г., могут являться причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения. В соответствии с ПДД РФ: Водитель т/с КИА РИО, г/н НОМЕР должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при выполнении маневра левого разворота заблаговременно, до, начала выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.8; 9.1; 9.9; 10.1; 10.3; 11.3 ПДД РФ). Водитель Genesis G70, государственный регистрационный знак НОМЕР должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения, считывая при этом интенсивность движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов т/с и необходимых интервалов между ними, до начла выполнения маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра обгона убедиться в томя, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободы на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, н должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 11.1., 11.2, 11.4 ПДД РФ). Исходя из представленной дорожной обстановки в действиях водителя т/с КИА РИО, г/н НОМЕР в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1, 8.8, 9.9 ПДД РФ, в действиях водителя, т/с Genesis G70, государственный регистрационный знак НОМЕР в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.9 ПДД РФ (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам). Отказ от выполнения маневра, водителем т/с КИА РИО, г/н НОМЕР и предоставление права для движения попутным и встречным транспортным средствам, позволяло избежать создания аварийной ситуации и пересечения траекторий транспортных средств. С технической точки зрения, водитель т/с Genesis G70, НОМЕР при скорости движения равной 80-90 км/ч, не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения с транспортным средством КИА РИО г/н НОМЕР.

Ш.И.Г. оплачено в ООО «ЭПЦ Вектор» судебные расход за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).

Допрошенный в качестве эксперта Е,С.В. подтвердил выводы экспертизы. Genesis G70 г/н НОМЕР смещался левее, Киа Рио располагалось поперек проезжай части, перпендикулярно встречной полосы движения. Точный градус смещения не известен. Определить последовательность действий участников движения не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных данных, отсутствия видеофиксации. Предполагать какие-либо дынные эксперт не имеет права. Использовали только имеющиеся данные. О том, что Л.С.И. совершал обгон, следует из объяснений участников ДТП, в том числе ответа на запрос эксперта о скорости движения в момент выполнения маневра.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в полно размере, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Л.А.А., поскольку как он пояснил нив боковые зеркала, ни в зеркал заднего вида он не смотрел, в связи с чем не мог видеть движения т/с Genesis G70.

Учитывая, что данные экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, суд отклонил ходатайство Ш.И.Д. о назначении повторной экспертизы

На основании изложенного, суд считает, что несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя т/с КИА РИО государственный регистрационный номер НОМЕР, Ш.И.Г., являются причиной рассматриваемого ДТП. Отказ от выполнения маневра, водителем т/с КИА РИО, г/н НОМЕР и предоставление права для движения попутным и встречным транспортным средствам, позволяло избежать создания аварийной ситуации и пересечения траекторий транспортных средств. Степень вины водителя КИА РИО государственный регистрационный номер НОМЕР устанавливается судом в размере 100%.

Согласно п.п. 57-58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требован ие страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что Л.И.С. является владельцем т/с Genesis G70, г/н НОМЕР, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, его вина в данном ДТП опровергается материалами дела, суд приходит к выводу, что материальный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, в размере 3197982,03-400000=2797982,03 рубля.

При вынесении решения суд учитывает, что в рамках дела НОМЕР по договору ОСАГО степень вины лиц, участвующих ДТП не устанавливались.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков* количество дней просрочки * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды / 365.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 22190 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» с проигравшей     стороны Ш.И,Д. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Ш.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ш.И.Г. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН НОМЕР) ущерб в порядке суброгации в размере27979982,03 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 22190 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) с Ш.И.Г. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024 года

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина