Решение по делу № 2-7/2022 (2-50/2021; 2-1286/2020;) от 28.07.2020

Дело № 2-7/2022

УИД 21RS0016-01-2020-001486-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца Павлова А.Н. и его представителя Семенова П.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Боронихина Р.Ю. и его представителя Боронихиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Николаевича к Боронихину Руслану Юрьевичу о возложении обязанности по уменьшению высоты дома, по изменению ската крыши дома, по переносу ввода газопровода,

у с т а н о в и л:

Павлов А.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Боронихину Р.Ю. о возложении обязанности по уменьшению высоты дома, по изменению ската крыши дома, по переносу ввода газопровода.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик незаконно возвел строение с проемом на 1 этаже со стороны его двора высотой более 8 метров по границе участка истца, не сделав отступа 3 метра по требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4., СП 5.3.4, СП 53. 13330.2011 п. 6.7, пожарным и строительным нормам др. нормативным документам.

По стене здания, примыкающего к участку истца, проложена газовая труба, к которой должен быть свободный доступ обслуживающих организаций и самого собственника для наблюдения и надзора за состоянием газопровода. Учитывая расположение соседского дома вплотную к участку истца и забору, доступ к трубе у собственника отсутствует. По двору истца проходят два подводящих газопровода от уличной трассы.

Стена дома ответчика высотой более 8 метра на всю длину дворовой территории исключает нормативную солнечную инсоляцию, обезображивает интерьер двора. Данные обстоятельства, создают реальную угрозу жизни и здоровью ее близким, неопределенному кругу лиц и их имуществу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит обязать ответчика перенести стену дома, расположенного по адресу: <адрес>, от границы участка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 3 метра в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; обязать разобрать третий этаж дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сделать направление ската крыши жилого дома так, чтобы исключить стекание с нее атмосферных осадков во дворе его жилого дома; обязать перенести ввод газопровода в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на его дворовый фасад дома переносом дымовой трубы бытового газового котла на максимальное рассмотрение от двора истца для исключения заполнения угарным газом жилого помещения и дворового пространства.

Истец Павлов А.Н. и его представитель Семенов П.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом иске, просили удовлетворить.

Ответчик Боронихин Р.Ю. и его представитель Боронихина Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, указав, что реконструированный жилой дом соответствует градостроительному плану.

Третьи лица: Боронихин И.Ю., представители администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, АО «Газпром газораспределение Чебоксары», Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11, т. 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> является ответчик Боронихин Р.Ю. (л.д. 94,95, т. 1).

Постановлением администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка № №, выданный на земельный участок площадью 0,19 га с кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный Боронихину Р.Ю. для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 96 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Боронихину Р.Ю. администрацией Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики выдано разрешение на строительство № № на реконструкцию индивидуального жилого дома общей площадью 104,6 кв.м., строительный объём 250 куб.м., этажность 2, площадь земельного участка 1900 кв.м., расположенного по адресу: №. (л.д.102 т.1)

В соответствии с видом разрешенного использования спорного земельного участка ответчик произвел на нем реконструкцию жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.236-242 т.1) и уведомлением о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.171 т.1).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Чуваштехкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что примыкающий к ограждению на смежной границе между земельными участками с кадастровым номерами № и № жилой дом <адрес> с кадастровым номером №, расположенный на участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям норм и правил:

- СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», п.6.7. в части несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего участка с кадастровым номером №;

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» п. 5.3.4 в части с несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №;

- правила землепользования и застройки Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Чебоксарского района Чувашской Республики ст.22,п. 4,ст. 41 примечания п.7 в части несоответствия минимально допустимого расстояния до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №;

- СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п. 5.10.(л.д. 92 т.2).

В ходе исследования было выявлено, что высота кирпичной части здания от цоколя составляет 8,58 м, а всего здания с учетом надстроя над кирпичной частью здания - 11 м. Расстояние рассматриваемого жилого дома и забором, фактически являющимся границей земельных участков составляет 0,54 м, что намного меньше отступа в 3 м. Данное нарушение градостроительного регламента влечет за собой схождение атмосферных осадков с крыши рассматриваемого жилого дома с кадастровым номером № (в т.ч. наледи и снега) на участок соседей с кадастровым номером №, что несет угрозу здоровью, жизни и имуществу людей, влечет за собой ухудшение качества земельного участка, его подтапливание, занесение снегом и т.п. Высота дымовых труб над рассматриваемым домом недостаточна, в связи с чем происходит задымление соседнего участка при попутном ветре, что также может повлечь ухудшение качества жизни и здоровья соседей.

Из заключения экспертизы следует, что вышеуказанные нарушения являются устранимыми при обустройстве на крыше дома снегозадерживающих устройств и организации водоотведения, а также при наращивании дымовой трубы на крыше рассматриваемого жилого дома таким образом, чтобы их высота была не менее чем 0,5 м над самой высокой точкой крыши рассматриваемого здания для предотвращения задымления соседнего земельного участка. При таком положении будет предотвращено негативное воздействие и опасность.

Суд признает экспертное заключение ООО «Чуваштехкадастр» относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Насредтинов И.М. полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

Таким образом, имеющие место нарушения прав и интересов истца вследствие реконструкции жилого дома действительно имеют место, однако для их устранения не требуется переносить стену жилого дома Боронихина Р.Ю. и разбирать третий (мансардный) этаж данного дома.

Поскольку имеется иная возможность устранения нарушения права истца во владении и пользовании принадлежащим жилым домом, то у суда отсутствует основания для удовлетворения иска в этой части.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, в том числе с учетом экспертного заключения, однако истец просил рассмотреть требования в заявленном виде. Между тем, истцом требования о возложении на ответчика обустроить на крыше дома снегозадерживающие устройства и организовать водоотвод, нарастить дымовую трубу на крыше рассматриваемого жилого дома не предъявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести ввод газопровода в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на его дворовый фасад переносом дымовой трубы бытового газового котла на максимальное расстояние от двора истца для исключения заполнения угарным газом жилых помещений и дворового пространства, то суд исходит из следующего.

В силу п. 5.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

Материалами дела установлено, что ответчик Боронихин Р.Ю. обращался в специализированную организацию ООО «Чувашсетьгаз» для разработки технических условий и документации.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно проектом газоснабжения жилого дома <адрес>, изготовленного ООО «Чувашсетьгаз», согласованного ОАО «Чувашгоргаз» в 2003 году. (л.д. 79-83 т. 1)

Из сообщения Филиала АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что надземный газопровод низкого давления по <адрес> до дома <адрес> построен в соответствии с проектной документацией и техническим условиями от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в адрес Боронихина Р.Ю. Заказчиком строительства и председателем комиссии по приёмке объектов в эксплуатацию являлся Боронихин Р.Ю. Газопровод введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т. 1).

Согласно акту - приемки оконченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком являлся Боронихин Р.Ю., генеральным подрядчиком - ГУП «Чувашагрохимгаз» (л.д. 15 т.2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца при прокладке газопровода низкого давления к домовладению ответчика.

Фактическое использование надземного газопровода низкого давления в спорном месте (фасад дома ответчика со стороны дворовой территории истца) с момента прокладки газопровода низкого давления, то есть на протяжении 19 лет, не изменилось.

Заявляя требования о переносе газопровода, проложенного по фасаду дома ответчика, истец Павлов А.Н. не представил доказательств тому, что его существованием ему созданы реальные препятствия в осуществлении его прав, как собственника домовладения.

Павловым А.Н. не представлено доказательств нарушения его прав собственника неправомерными действиями Боронихина Р.Ю., равно как и доказательств того, что спорный газопровод проложен в нарушение установленных норм и правил и исключает возможность пользоваться ему жилым домом и земельным участком по назначению.

Учитывая обстоятельства дела, предмет и основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павлова Александра Николаевича к Боронихину Руслану Юрьевичу о возложении обязанности перенести стену дома, по изменению ската крыши дома, по переносу ввода газопровода, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий судья                                                                    С.А. Смирнова