Решение по делу № 33-10456/2015 от 17.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В.      Дело № 33-10456/2015

             А – 33

28 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Новочук <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе - КРОО «Защита потребителей»,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 3 июня 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Новочук <данные изъяты> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условия полиса страхования <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от 14.11. 2014 года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку страховую премию, недействительным в силу ничтожности, взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штрафа».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» действующая в интересах Новочук А.В. обратилась в суд к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1421/0295630 на сумму <данные изъяты>. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно полису страхования № 14/НС/142100002460 от <данные изъяты> года к кредитному договору заемщик обязан уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> года банк удержал из суммы кредита Новочук А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Шкуратова Е.А., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так судом первой инстанции установлено, что между Новочук А.В. и ОАО «АТБ» 14.11.2014 года был заключен кредитный договор <данные изъяты> коп. При этом в указанном договоре полностью отсутствуют какие-либо дополнительные условия, связанные с заключением договора страхования с уполномоченной страховой компанией и уплатой банку какого-либо страхового платежа. В материалах дела имеется копия Полиса № 14/НС/142100002460 страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы. Указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования между Страховщиком ЗАО «Макс» и Страхователем Новочук А.В. на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 138.2 ЗАО «Макс», Правил страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы № 115.1 ЗАО «Макс». Полис содержит сведения о сроке страхования с 00:00 ч 15.11.2014 г. по 24:00 ч 15.11.2018 г., о страховой сумме <данные изъяты>., общая страховой премии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> которая уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Новочук А.В. подписал указанный Полис, в котором имеется ссылка на то, что Правила и Условия страхования ему понятны, согласен заключить договор страхования на данных условиях. Правила, Полис и Особые условия на руки получил.

Судебная коллегия учитывает, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условий полиса страхования ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложил.

Кредитным договором не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования, из чего следует, что истец добровольно и осознанно дал свое согласие банку на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; условия, тарифы банка и тарифы страхования истцу были разъяснены (полис страхования, подписанный собственноручно Новочук А.В. 14.11.2014 года, содержит в себе условия страхования, сведения об объекте страхования, страховых рисках, сумме страховой премии – <данные изъяты>., размерах выплат при наступлении страхового случая, а также указание на то, что Новочук А.В. с Правилами страхования ознакомлен.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 3 июня 2014 год 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      А.В. Деев

Т.С. Тарараева