Решение по делу № 2-302/2024 от 04.06.2024

№ 2-302/2024

УИД 62RS0031-01-2024-000233-21    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 августа 2024 года             с. Путятино Рязанская область

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грибовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления судебного департамента в Рязанской области к Захарьящеву Павлу Васильевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Управление Судебного департамента в Рязанской области обратилась в суд с иском к Захарьящеву Павлу Васильевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП. Свои требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... водитель Захарьящев П.В., управляя автомобилем ... без государственного регистрационного номера №, возле <адрес> совершил столкновение с автомобилем ..., государственный рационный номер №, принадлежащим Управлению Судебного департамента Рязанской области под управлением водителя ФИО6

    В результате ДТП транспортному средству ..., государственный рационный номер №, принадлежащим Управлению Судебного департамента Рязанской области, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Захарьящева П.В., управлявшего автомобилем .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер № согласно ремонтному заказу составляет ... рубля.

    Просит суд взыскать с Захарьящева П.В. в пользу Управления Судебного департамента в Рязанской области ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ... рубля.

    Истец Управление Судебного департамента в Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о невозможности своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их взыскать с ответчика.

    Ответчик Захарьящев П.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

    Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ... водитель Захарьящев П.В., управляя автомобилем ... без государственного регистрационного номера, №, возле <адрес> совершил столкновение с автомобилем ..., государственный рационный номер №, принадлежащим Управлению Судебного департамента Рязанской области под управлением водителя ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ... Захарьящева П.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захарьящев П.В. совершил нарушение требований, предусмотренных п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно: Захарьящев П.В., управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной дороге.

Захарьящев П.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласился, вину в совершении ДТП признал полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Захарьящев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарьящева П.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области Захарьящев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Кроме того, по факту управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в отношении Захарьящева П.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Захарьящев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Ему Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Также в отношении Захарьящева П.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому Захарьящев П.В. управлял автомобилем ..., не выполнив установленную Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (без полиса ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Захарьящев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 (Восемьсот) рублей.

Как следует из Сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия к определению о возбуждении административного дела об административном правонарушении № в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего Управлению Судебного департамента в <адрес> повреждены: ....

В настоящее время автомобиль ..., государственный регистрационный мер №, не отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта согласно ремонтному заказу, произведенному индивидуальным предпринимателем ФИО4, составит сумму в размере ... рубля.

    Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, копией паспорта транспортного средства, копией протокола об административном правонарушении <адрес>, копией постановления об административном правонарушении №, копией протокола об административном правонарушении <адрес>, копией постановления об административном правонарушении №, копией протокола об административном правонарушении <адрес>, расчетом стоимости ремонтного заказа, административным материалом по факту ДТП имевшего место 27.10.2023г. на <адрес>, р.<адрес>.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств и считает достоверными.

Ответчик Захарьящев П.В. свою вину в совершении ДТП не отрицал, постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал, также не оспаривался факт причинения ущерба.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на возложение на него судом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремени предоставления соответствующих доказательств, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как не представил доказательств причинения вреда в ином размере, либо свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности или снижении размера ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд руководствуется расчетом стоимости ремонтного заказа, представленными истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2603 рубля 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления судебного департамента в Рязанской области к Захарьящеву Павлу Васильевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Захарьящева Павла Васильевича в пользу Управления Судебного департамента в Рязанской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ....

Взыскать с Захарьящева Павла Васильевича в доход бюджета муниципального образования – Путятинский муниципальный округ Рязанской области государственную пошлину, в размере ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения

Судья:                                        О.Н. Грибова