Решение по делу № 33-5017/2016 от 20.07.2016

Судья Маркова Г.Н. Дело №33-5017/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Машукова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2016 года, которым

исковые требования Любимова Е.В. к ОАО Сыктывкарский Водоканал о признании приказа от 11 января 2016 года № 3лс незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Любимова Е.В. и его представителя Машукова А.Н., представителя ответчика ОАО «Сыктывкарский Водоканал» Володиной Н.В., заключение прокурора Юдина А.В.,

установила:

Любимов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Сыктывкарский Водоканал о признании приказа от 11.01.2016 № 3лс незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В судебном заседании истец и его представитель Машуков А.Н. на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Володина Н.В. и Смышникова Е.М. иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Любимова Е.В. и его представителя Машукова А.Н., представителя ответчика ОАО «Сыктывкарский Водоканал» Володину Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что на основании приказа от 01.04.2005 № 210-лс Любимов Е.В. был принят в МУП «Сыктывкарский Водоканал» на должность .... Впоследствии Любимов Е.В. был назначен на должность ... с 16.05.2006 (приказ от 15.05.2006 №185-лс).

На основании приказа № 559-лс от 22.12.2014 Любимов Е.В. был уволен 23.12.2014.

Истец оспорил увольнение в суде, определением Сыктывкарского городского суда от 17.02.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Сыктывкарский Водоканал» восстанавливает Любимова Е.В. на работе в прежней должности с 23.12.2014, выплачивает средний заработок за время вынужденного прогула и судебные расходы.

27.05.2015 на заседании Совета директоров ОАО «Сыктывкарский Водоканал» было принято решение об оптимизации затрат хозяйственной деятельности общества путем оптимизации организационной структуры в виде проведения процедуры сокращения численности и штата.

Во исполнение решения Совета директоров и на основании статьи 21 Устава ОАО «Сыктывкарский Водоканал» генеральным директором был издан приказ от 09.06.2015 № 236пр о сокращении численности и штата, согласно которому с 12.08.2015 подлежали сокращению следующие должности: главного инженера, заместителя главного инженера по производству, ведущего инженера-механика, техника по участку «Водопроводные сооружения».

09.06.2015 Любимов Е.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.

Приказом ОАО «Сыктывкарский Водоканал» от 11.01.2016 № 3лс Любимов Е.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 11.01.2016.

Как установлено при рассмотрении дела, в штатном расписании на 11.01.2016 отсутствует должность главного инженера. Приказом ОАО «Сыктывкарский Водоканал» от 16.02.2016 № 58пр из организационной структуры общества исключена должность главного инженера.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 03.12.2007 № 19-В07-34, работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а суд должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников. При рассмотрении дел данной категории в суде работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Эти же обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению судами и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Любимова Е.В. незаконным. При этом суд правильно исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе штатными расписаниями, ответчиком был соблюден предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, все имеющиеся вакантные должности были предложены истцу, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Суд первой инстанции не применил нормы трудового законодательства о преимущественном праве на оставление истца на работе (Статья 179 Трудового кодекса РФ), мотивируя вывод об этом тем, что сокращаемая должность, которую занимал истец, являлась единственной.

Довод жалобы о том, что функции по занимаемой истцом должности были переданы другому работнику, судом проверялся, однако подтверждения не нашел.

Сокращение штата подразумевает исключение из штатного расписания определенной штатной единицы, а не введения новой, должностные обязанности по которой незначительной отличаются от сокращаемой должности.

Между тем, должность директора технического была введена в структуру Общества с 03.02.2015 (приказ № 23-лс от 02.02.2015). Должность главного инженера исключена из штатного расписания 12.08.2015.

Представленные должностные инструкции директора технического и главного инженера свидетельствуют о различном функционале лиц, замещающих указанные должности, в частности должностной инструкцией директору техническому вменены обязанности по определению технической политики общества, разработке и выполнению производственной программы общества, мероприятий по внедрению автоматизированных систем управления производством, согласовании заявок на закупку товаров, работ и услуг для нужд общества.

Кроме того, приказом от 14.04.2015 № 141пр в связи с производственной необходимостью и в целях упорядочения управления, распределения полномочий и сферы ответственности изменена структура ОАО «Сыктывкарский Водоканал», генеральному директору подчинили отдел информационных технологий и отдел снабжения (п.2.1 приказа); директору техническому подчинили: главного инженера, производственно-технический отдел, отдел промышленной безопасности, охраны труда и экологии, диспетчерскую службу, службу главного энергетика, службу главного механика, службу транспорта, участок «Водопроводные сооружения», испытательную лабораторию качества воды (п.2.2 приказа); главному инженеру подчинили: заместителя главного инженера по производству, службу ремонтов и эксплуатации водопроводных сетей, службу «Водоотведение», участок «Човский», участок «Выльгортский» (п.2.3 приказа).

Оспаривание приказа от 14.04.2015 № 141пр было предметом судебной проверки, решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в иске истцу о признании незаконным приказа о внесении изменений в организационную структуру общества отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования Любимова Е.В., Сыктывкарский городской суд в своем решении от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в своем определении от <Дата обезличена>, установил, что в связи с уменьшением объема работы главного инженера и производственной необходимостью проведения организационных изменений в структуре управления с перераспределением полномочий и сферы ответственности на другие должности, в частности, на должность директора технического, работодатель изменил условия трудового договора главного инженера без изменения трудовой функции. Вместе с тем, установив, что в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса РФ работодатель о перераспределении полномочий уведомил работника накануне изменений, а не за два месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа № 141-ПР от 14.04.2015 в части указания даты внесения изменений (15 апреля 2015 года). Однако, принимая во внимание то, что оспариваемый приказ затрагивал права не только Любимова Е.В., но и других лиц, суд оснований для отмены оспариваемого приказа № 141-ПР в целом не усмотрел.

Доводы истца и его представителя о том, что сокращение штата Общества было обусловлено необходимостью увольнения Любимова Е.В. как неугодного работника, что, по мнению истца, подтверждается показаниями свидетелей Ф., Н., Е., не могут быть приняты во внимание.

Факт структурной реорганизации производства установлен вышеуказанным решением суда, а, кроме того, сокращение коснулось не только должности истца, а также и иных технических должностей.

Установив отсутствие нарушения ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца, суд обоснованно отказал ему в иске.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Машукова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи