Решение по делу № 22-2478/2021 от 17.06.2021

Судья г/с Третьякова Н.Н. Дело № 22-2478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Василевичевой М.В.

судей Голевой Н.В., Козиной Н.С.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённого Родионова С.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головановой Е.С., апелляционную жалобу осуждённого Родионова С.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года, которым

Родионов Сергей Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

30 декабря 2019 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

А также апелляционную жалобу осуждённого Родионова С.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года, которым с осуждённого в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сутоцкой А.Н. в размере 11 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционной жалобы, постановление о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу на постановление суда – без удовлетворения, пояснения осуждённого Родионова С.В., его защитника – адвоката Ломакина В.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Родионов С.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голованова Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации, совершённого преступления, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, в связи с чем наказание осуждённому следовало назначить с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что судом сделано не было.

Отмечает, что совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, возможно признать исключительной и применить при назначении наказания Родионову С.В. положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на закон, в соответствии которым время содержания Родионова С.В. под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать совокупность имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное Родионову С.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Родионову С.В. условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, указать о зачёте в срок отбывания времени содержания под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Родионов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заедании.

Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта № 595 от 16 июня 2020 года, согласно которому изъятое у него вещество растительного происхождения является наркотическим средством – <данные изъяты>.

Считает, что он незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку из заключения эксперта № 596 от 16 июня 2021 года следует, что наркотический активный компонент не был обнаружен, и на момент собирания, то есть на 5 июня 2020 года, растение не могло содержать наркотическое вещество, так как находилось в стадии роста. Данные обстоятельства подтверждает зоофакультет по контролю за ростом и развитию растений Донского университета и организация «Bang Seeds», которая определят готовность урожая и при этом уверена, что момент созревания изъятого у него растения составляет 6 месяцев. Полагает, что имеются основания для проведения дополнительной экспертизы растения на определение в нём наркотического и психотропного вещества.

Отмечает, что он не выращивал растение, не хранил его и не сбывал, в связи с чем предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает необоснованным.

Указывает, что судом неправильно применён уголовный закон при назначении ему наказания, поскольку судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также в резолютивной части не указаны положения закона, на основании которых в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей.

Просит вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года с осуждённого Родионова С.В. в доход федерального бюджета взыскано в счёт возмещения расходов по вознаграждению адвоката Сутоцкой А.Н. в сумме 11 050 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Родионов С.В. выражает несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек указывает на то, что соглашение с адвокатом на защиту интересов не заключалось.

Обращает внимание, что адвокат Сутоцкая А.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по осуществлению его защиты, отговаривала его о проведении дополнительной экспертизы на выявление наркотического вещества в изъятом у него растении.

Также указывает на то, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек может отразиться на его материальном положении.

Считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки в сумме 11 050 рублей в счёт возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокатов.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Родионова С.В. государственный обвинитель Головина Е.С. просит апелляционные жалобы осуждённого на приговор в части оспаривания фактических обстоятельств дела и на постановление суда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания (ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Родионова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого Родионова С.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершённого в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой Родионов С.В. показал место, где прорастает <данные изъяты>, пояснил, что набрал <данные изъяты> для собственного употребления, сел в автобус, доехал до <данные изъяты>, его остановили сотрудники полиции, которым он выдал <данные изъяты>; свидетелей ФИО7, ФИО1, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Родионова С.В., в ходе которого Родионов С.В. выдал сотруднику полиции чёрный пакет с <данные изъяты>, пояснив, что собрал ее для личного употребления; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, согласно которым ими был замечен Родионов С.В. с пакетом в руке, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых был изъят чёрный пакет с <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов, протоколом личного досмотра Родионова С.В., протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта № 595 от 16 июня 2020 года, согласно которому изъятое у Родионова С.В. вещество, растительного происхождения, является наркотическим средством, иными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Родионова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, основания для назначения дополнительной экспертизы на предмет выявления наркотического и психотропного вещества в изъятом у него растении, отсутствуют, исходя из того, что в материалы дела содержат заключение эксперта № 595 от 16 июня 2020 года, не доверять которому оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы в заключении эксперта представляются суду ясными и понятными, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение эксперта допустимым доказательством. По этим же основаниям суд находит необоснованными доводы осуждённого о несогласии с заключением эксперта № 595 от 16 июня 2020 года

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии в смывах его рук наркотически активного компонента <данные изъяты>, согласно выводов заключения эксперта № 596 от 16 июня 2020 года, и необоснованном признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, не могущими повлечь отмену приговора, поскольку наличие следов на руках зависит от способа сбора <данные изъяты>, а потому не является определяющим условием для доказанности вины. Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не является единственным доказательством виновности (либо невиновности) лица, оно оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Как усматривается из обжалуемых судебных решений, виновность Родионова С.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных по делу обстоятельств, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом доказательствам по делу, на правильность выводов суда о виновности Родионова С.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере не влияет, а направлено на переоценку доказательств по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит в этой части доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, сбыт наркотических средств ему не вменялся, квалифицирующий признак незаконное хранение наркотического средства исключено судом из обвинения по ходатайству государственного обвинителя, действующего в порядке ст. 246 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство виновности осуждённого Родионова С.В. показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, являющихся сотрудниками полиции, которые стали известны им об обстоятельствах совершённого преступления со слов Родионова С.В., поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не даёт оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний обвиняемых, данных в ходе досудебного производства и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Данные свидетели сообщили суду сведения, полученные ими при опросе Родионова С.В. об обстоятельствах совершения им преступления, в этой части их показания не могут являться доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные изменения не влияют на выводы суда о доказанности виновности осуждённого Родионова С.В. и не могут служить основанием к отмене приговора, не ставят под сомнение выводы о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств.

При назначении наказания Родионову С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судебная коллегия.

Необходимость назначения осуждённому Родионову С.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, при этом пришёл к правильному выводу об отмене условного осуждения по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года, и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим обстоятельствам.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ заслуживают внимания, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению Родионову С.В. чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, подлежат удовлетворению.

Снижение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, также влечёт снижение наказания, назначенного Родионову С.В. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого о том, что в резолютивной части не указаны положения закона, на основании которых в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что зачет срока содержания в срок отбывания наказания произведён в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано положение закона при определении зачета срока содержания под стражей, указано, что срок содержания под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 228 УК РФ. Данная ошибка является очевидной технической, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года, которым с осуждённого Родионова С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника Сутоцкой А.Н. в ходе судебного производства в размере 11 050 рублей, то судебная коллегия находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ. Так, согласно материалам уголовного дела и протокола судебного заседания, видно, что интересы осуждённого Родионова С.В. по назначению суда осуществлял адвокат <данные изъяты> Сутоцкая А.Н. (том 1 л.д. 47 ордер)

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Сутоцкая А.Н. принимала участие в ходе судебного производства на протяжении 6 дней: участвовала в судебных заседаниях – 21 сентября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, 1 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 23 марта 2021 года. В связи с чем адвокатом Сутоцкой А.Н. представлено два заявления, в одном она просила произвести вознаграждение за оказание юридической помощи осуждённому Родионову С.В. в течение 5 дней в сумме 9 100 рублей, в другом – в течение 1 дня в сумме 1 950 рублей (том 1 л.д. 189-190 заявления).

Как видно из протокола судебного заседания от 18 февраля 2021 года, 23 марта 2021 года, судом разъяснены осуждённому положения ст. ст. 131-132 УПК РФ, выяснено мнение осуждённого о взыскании с него процессуальных издержек, который не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Сутоцкой А.Н. (том 1 л.д. 208, 213).

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно произведена оплата вознаграждения адвокату в размере 11 050 рублей за участие адвоката по защите интересов Родионова С.В. в ходе судебного производства, в соответствии с п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 21 мая 2019 года) за 2020 года в размере 3 250 рублей из расчёта 1625 рублей х 2 дня, за 2021 года в размере 7 800 рублей из расчёта 1 950 рублей х 4 дня.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суду были известны данные о возрасте осуждённого, его состоянии здоровья и семейном положении, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осуждённый подлежал освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату Сутоцкой А.Н., осуществлявшей его защиту в судебном производстве по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого, суд исходил из того, что осуждённый от услуг адвоката Сутоцкой А.Н. не отказывался, согласно протоколу судебного заседания не возражал, чтобы его интересы защищала адвокат Сутоцкая А.Н. (том 1 л.д. 195).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы осуждённого об отсутствии оснований взыскания с него процессуальных издержек в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Сутоцкой А.Н. несостоятельными.

Доводы осуждённого Родионова С.В. о том, что адвокат не осуществляла его защиту надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебное заседание от 11 января 2021 года было отложено не по вине Родионова С.В., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек в отношении осуждённого на сумму 1 950 рублей.

Таким образом, взысканию с Родионова С.В. в доход государства в счёт возмещения расходов по вознаграждению услуг адвоката Сутоцкой А.Н. (в судебном производстве) подлежит сумма 9 100 рублей.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года в отношении Родионова Сергея Валерьевича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осуждённого Родионова Сергея Валерьевича показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об обстоятельствах преступления, ставших известными от Родионова С.В.

Применить при назначении Родионову Сергею Валерьевичу наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Снизить назначенное Родионову Сергею Валерьевичу наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года и окончательно назначить Родионову Сергею Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании зачёта срока содержания под стражей указание суда на ч. 3.2 ст. 228 УК РФ, считать правильным, что зачёт произведён на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания произведён в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Головановой Е.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого Родионова С.В. удовлетворить частично.

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года в части взыскания с осуждённого Родионова Сергея Валерьевича процессуальных издержек изменить.

Снизить процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осуждённого Родионова Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета, до 9 100 (девяти тысяч ста) рублей.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Н.В. Голева

Н.С. Козина