Решение от 12.02.2015 по делу № 33-756/2015 от 30.01.2015

Судья: Кротов А.В. Дело № 33-756/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энерготопливная компания» на определение Балаковского районного суда Саратовской области
от 29 декабря 2014 года, которым ООО «Энерготопливная компания» отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ООО «Энерготопливная компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица. В обоснование требований указывало, что заявителем в адрес комитета финансов администрации города Балаково и Балаковского района Саратовской области (далее – администрация) был направлен исполнительный лист, выданный <дата> арбитражным судом Саратовской области, о взыскании денежных средств с МКУ БМР «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Энерготопливная компания». Однако по истечении трехмесячного срока, установленного для добровольного исполнения, комитет финансов администрации уведомлением от 20 ноября 2014 года возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения. Заявитель полагал, что должностным лицом - главой администрации Чепрасовым И.В. не было предпринято мер по отысканию денежных средств для погашения имеющейся у МКУ БМР «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» задолженности, то есть допущено незаконное бездействие.

Заявитель просил признать незаконным бездействие главы администрации Чепрасова И.В. и обязать устранить допущенное нарушение путем включения в повестку дня Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области вопрос о предоставлении МКУ БМР «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» денежных средств для погашения задолженности, взысканной решением суда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области
от 29 декабря 2014 года в принятии заявления ООО «Энерготопливная компания» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. По мнению суда, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В частной жалобе ООО «Энерготопливная компания» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения районного суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказ в принятии заявления суд мотивировал тем, что заявление, поданное ООО «Энерготопливная компания», связано с осуществлением указанным юридическим лицом экономической деятельности, заинтересованным лицом является глава органа муниципальной власти, наделенный соответствующими полномочиями, в связи с чем настоящее заявление с учетом положений ст.ст. 27-29 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ, в частности, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, подведомственны арбитражным судам только в том случае, если оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из поступивших материалов следует, что ООО «Энерготопливная компания» обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия главы администрации г. Балаково и Балаковского района Чепрасова И.В. Бездействие выразилось в том, что им в повестку дня Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области не был включен вопрос о выделении МКУ БМР «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» денежных средств для погашения имеющейся перед ООО «Энерготопливная компания» задолженности, взысканной решением арбитражного суда. По мнению заявителя, неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него федеральными законами, нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия данного лица, повлекло нарушение прав и свобод ООО «Энерготопливная компания».

Вместе с тем Чепрасов И.В. не являлся стороной по делу, рассмотренному арбитражным судом, какая либо обязанность решением суда на него не возлагалась, он не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. С учетом предмета и оснований заявленных требований спор между ООО «Энерготопливная компания» и главой администрации не носит экономического характера, не вытекает из экономической деятельности юридического лица.

Следовательно, данное заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к отказу ООО «Энерготопливная компания» в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия данного заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: