Решение от 25.03.2024 по делу № 33-3818/2024 от 14.03.2024

Судья Кирдяпина Н.Г. 24RS0006-01-2023-001288-85 Дело № 33-3818/2024 2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием прокурора Г.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению П.С.В. к П.Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца П.С.В.

на заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.С.В. к П.Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.Г., ИНН №, в пользу П.С.В., ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований П.С.В. к П.Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей отказать.

Взыскать с П.Д.Г., ИНН 244401067459, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.В. обратился в суд с иском к П.Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине ответчика П.Д.Г., допустившего нарушения Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие – совершен наезд на пешехода, несовершеннолетнего ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от <дата>, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>, П.Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Погибший приходился истцу родным племянником, которому истец также приходился опекуном и воспитывал его с трех лет, поскольку родители ФИО3 погибли в 2010 году. Трагическая гибель ФИО3 является для истца невосполнимой утратой, повлекшей сильную душевную травму, моральные страдания усугублялись непризнанием П.Д.Г. своей вины. В связи со смертью близкого родного человека истец до настоящего времени находится в психотравмирующей ситуации, испытывает нравственные страдания, не может смириться с его гибелью.

П.С.В. просил суд взыскать с П.Д.Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

<дата> судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец П.Д.Г. принес на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства, указывающие на степень нравственных и физических страданий истца.

Утрата члена семьи сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, является тяжелейшим событием в жизни истца. Дополнительные нравственные страдания обусловлены тем, что ответчик свою вину в совершении преступления не признавал, указывал на виновность самого погибшего. Суд, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая имущественное и финансовое положение П.Д.Г., не учел, что у последнего имеются и иные автомобили, кроме того, на котором он совершил ДТП. Истец полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов в сумме 14 000 рублей, в связи с чем, просит заочное решение изменить в части взысканной с П.Д.Г. суммы, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу помощником Боготольского межрайонного прокурора Н.М.Н. принесены возражения, в которых прокурор полагает заочное решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца П.С.В. и его представителя И.М.Ю. (участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Боготольским районным судом Красноярского края), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Г.А.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, приговором Боготольского районного суда от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>, П.Д.Г., как лицо, управляющее транспортным средством, допустившее нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указанным приговором установлено, что преступление совершено П.Д.Г. <дата> в период с 20.00 до 20.10 часов на автодороге <адрес> – <адрес>. П.Д.Г., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 120, г.р.з. №, проезжая 1 км автодороги <адрес> – <адрес>, в нарушение п.п. 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, не убедившись в безопасности, выполняемого маневра, приступил к обгону впереди двигавшегося автомобиля Toyota Caldina, г.р.з. У743ЕВ124, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил наезд на пешехода ФИО3, двигавшегося по левой стороне проезжей части дороги в попутном с ним направлении, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> № смерть ФИО3 наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: открытой черепно-мозговой травмы: в области чешуи правой височной кости линейного горизонтального перелома, проходящего на основании черепа, проходящего через пирамиду турецкого седла и заканчивающегося в правой пирамиде височной кости; ушиба головного мозга тяжелой степени; повреждения шейного отдела позвоночника с полным поперечным повреждением спинного мозга; ушиба грудной клетки; ушиба легких; травмы забрюшинного пространства: кровоизлияния в паранефральные клетчатки, надпочечники, отрыва ножек обоих почек, которые как в совокупности, так и отдельно причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью согласно п. п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194-н. Множественные ссадины лица, туловища и верхних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194-н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевшим по уголовному делу признан истец П.С.В., гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Судом также установлено, что родители несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, погибшего в результате ДТП, умерли в 2010 году: мать ФИО1 – <дата>, отец ФИО2 (родной брат истца) – <дата>. В связи с этим опекуном над несовершеннолетними сиротами (детьми ФИО1 и ФИО2) постановлением администрации г. Боготола от <дата> № назначен истец П.С.В.

Согласно материалам дела автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120, г.р.з. №, находится в общей совместной собственности ответчика П.Д.Г. и его супруги С.Н.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также положениями статей 151, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец, будучи опекуном погибшего племянника ФИО3, имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, связанную с его смертью, поскольку он воспитывал его трехлетнего возраста как своего родного сына, очень трепетно и ответственно относился к нему, между ними сложились теплые и семейные отношения, по сути он являлся членом его семьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела; обстоятельства совершения преступления по неосторожности и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений, соболезнований, добровольной передачи П.С.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей; отбывание ответчиком по приговору суда реального наказания в местах лишения свободы; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, характер взаимоотношения с погибшим; материальное и семейное положение ответчика (трудоспособен, иждивенцами не обременен, обладает имущественными правами в отношении движимого имущества, имеет постоянное место жительства); и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ. В частности, суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, при этом, с учетом объема проделанной представителем работы, а также с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, определил к взысканию сумму в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

В части выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, о надлежащем ответчике (владельце источника повышенной опасности) решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не выступает; выводы суда в данной части должным образом мотивированы и основаны на вступившем в законную силу приговоре, имеющем преюдициальное значение.

В обжалуемой части решения об определении судом размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может и находит в данной части доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

К нравственным страданиям согласно п. 14 данного Постановления относятся страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, степень их родства и семейные взаимоотношения. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Верховным судом Российской Федерации многократно разъяснялось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 5-КГ23-30-К2 и др.), что полномочия суда по уменьшению требуемой истцом компенсации морального вреда не являются абсолютно дискреционными, и взыскивая сумму меньшую, чем просил истец, суд должен мотивировать, почему взыскиваемая сумма, значительно ниже заявленной, является достаточной компенсацией причиненных физических и нравственных страданий, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Указанным разъяснениям обжалуемое решение не в полной мере соответствует.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, равным 500 000 рублей из требуемых истцом 1 000 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылками на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, однако не применил их к спорным отношениям, в частности не указал в решении, какие индивидуальные особенности потерпевшего и степень его нравственных страданий позволили прийти к выводу, что требуемая истцом сумма 1 000 000 руб. завышена и чрезмерна. Все аргументы, приведенные судом в данной части в решении (о необратимости последствий понесенной истцом душевной травмы, о близости семейных связей) говорят об обоснованности исковых требований, а не об их неразумном и несправедливом размере.

Суд необоснованно привел в качестве критерия, влияющего на размер компенсации морального вреда, осуждение ответчика к реальному, а не условному, лишению свободы, поскольку вид и характер уголовного наказания является вопросом публичной уголовной ответственности и не относится к тем обстоятельствам, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации связывает размер денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Погибший ФИО3 приходился родным племянником, а также опекаемым лицом истцу П.С.В. и проживал с ним совместно. Судебная коллегия признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, что внезапная, насильственная по своей природе смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам (при условии наличия между ними реальных родственных отношений). Следует учитывать факт близких отношений погибшего с истцом, который воспитывал его с трехлетнего возраста, поскольку родителя несовершеннолетнего ФИО3 погибли в 2010 году, проживали вместе на протяжении длительного периода времени.

Истцу в связи с утратой племянника причинены глубокие нравственные и моральные страдания, и, следовательно, он имеет право на возмещение ему морального вреда, а ответчик П.Д.Г., являясь владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть ФИО3, в силу приведенных выше норм материального права несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Оснований считать, что требуемая компенсация 1 000 000 руб. за смерть близкого родственника чрезмерна сама по себе только лишь в силу своего размера, не имеется. Грубой неосторожности в действиях погибшего не установлено и ответчик на это не ссылался.

По указанным причинам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и об увеличении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда до требуемой им суммы 1 млн. руб.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, дополнительно разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае оплата истцом расходов на оказание квалифицированной юридической помощи 26 000 руб. подтверждается квитанцией Красноярской краевой коллегии адвокатов. Представитель истца подготовила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях.

Ответчик, ознакомившись с исковыми требованиями, не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Указанная сумма не является чрезмерной сама по себе, чтобы имелись основания для ее снижения по инициативе суда, и сопоставима со ставками услуг адвокатов, которые взимаются за аналогичные услуги в обычных условиях.

По изложенным причинам решение суда в указанной части также должно быть изменено с удовлетворением требований истца в полном объеме.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета правильным образом, в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Иные оснований для изменения решения отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27.03.2024