Решение по делу № 2-843/2022 (2-8385/2021;) от 19.07.2021

Дело № 2-843/2022

УИД 23RS0047-01-2021-008832-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                            11 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи:                Зуева М.А.,

при секретаре:                            Ершовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И. В. к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фролов И.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что 16.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Ford Mondeo государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Mersedes Benz государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3

Ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «Тинькофф Страхование», куда он обратился для получения страхового возмещения с соответствующим заявлением. Рассмотрев заявление АО «Тинькофф Страхование», осуществило выплату страхового возмещения в размере 22000 рублей, в выплате страхового возмещения в остальной части повреждений отказало отказало в связи с тем, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2019.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 По итогам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение №0833 «Об установлении размера затрат на расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства Mersedes Benz регистрационный номер №» от 07.03.2019, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 451 868 рублей. В связи с изложенным, 01.06.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 30.08.2020 истец вновь обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также компенсации на проведение независимой экспертизы, которая была оставлена без ответа. Обратился в суд в связи ненадлежащим исполнением АО «Тинькофф Страхование» обязательств по договору ОСАГО.

Представитель истца по доверенности Кайшев Д.С. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Пенкин А.Г., будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2019 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Ford Mondeo государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mersedes Benz государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

01.03.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с Заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление 20.03.2019 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 2200 рублей, письмом от 20.03.2019 уведомило истца о частичном отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не все повреждения могли образоваться в результате ДТП от 16.01.2019.

01.06.2019 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы. В обоснование требований истцом представлено Экспертное заключение подготовленное ИП ФИО4 от 07.03.2019 № 0833.

По итогам рассмотрения претензии АО «Тинькофф Страхование» письмом от 06.06.2019 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

08.08.2019 истец повторно обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с позицией АО «Тинькофф Страхование», истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому.

По инициативе Финансового уполномоченного в ООО «Прайсконсалт» была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № 177651 от 01.12.2020, согласно которому все повреждения транспортного средства Mersedes Benz государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2019.

На основании данного экспертного заключения Финансовым уполномоченным было принято Решение № У-20-169365/5010-007 от 18 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 20.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОптимаЛекс».

Как следует из Заключения эксперта № 2-843/22-06-22 от 13.06.2022 выполненного ООО «ОптимаЛекс», эксперт сделал вывод о наличии, характере и объеме повреждений автомобиля Mercedes-benz, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 16 января 2019 года, а именно: дверь передняя правая (царапины и счесы лакокрасочного покрытия с деформацией в задней части детали с повреждением ребра жесткости); дверь задняя правая (царапины и счесы лакокрасочного покрытия с деформацией и повреждением ребер жесткости в передней и задней частях детали); панель боковины наружная правая задняя часть (деформация с образованием заломов металла на стыке с аркой колеса); арка заднего колеса наружная правая (деформация до 0,04 кв.м); диск заднего правого колеса (счесы и задиры металла); ступица заднего правого колеса, подшипник ступицы задний правый, рычаг задний правый, амортизатор задний правый, опора заднего правого колеса, штанга задняя правая, тяга поперечная задняя правая, привод задний правый, распорка развала колес задняя правая, редуктор заднего моста, стабилизатор задний правый, балка моста заднего (внесены на основании данных инструментального контроля / дефектовки с разборкой узлов, заказ-наряд № 0000-000114 от 07.03.2019 г.); бампер задний (царапины и счесы лакокрасочного покрытия в правой части с разрывом материала возле крепления.

В результате взаимодействия с ТС Форд Мондео г.р.з. № при обстоятельствах ДТП от 16 января 2019 года образованы следующие повреждения ТС Mercedes-Benz C180, г.р.з. №: дверь передняя правая (царапины и счесы лакокрасочного покрытия с деформацией в задней части детали с повреждением ребра жесткости); дверь задняя правая (царапины и счесы лакокрасочного покрытия с деформацией и повреждением ребер жесткости в передней и задней частях детали); панель боковины наружная правая задняя часть (деформация с образованием заломов металла на стыке с аркой колеса); арка заднего колеса наружная правая (деформация до 0,04 кв.м); диск заднего правого колеса (счесы и задиры металла); ступица заднего правого колеса, подшипник ступицы задний правый, рычаг задний правый, амортизатор задний правый, опора заднего правого колеса, штанга задняя правая, тяга поперечная задняя правая, привод задний правый, распорка развала колес задняя правая, редуктор заднего моста, стабилизатор задний правый, балка моста заднего (внесены на основании данных инструментального контроля / дефектовки с разборкой узлов, заказ-наряд № 0000-000114 от 07.03.2019); бампер задний (царапины и счесы лакокрасочного покрытия в правой части с разрывом материала возле крепления).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz C180, г.р.з. №, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в отношении только тех повреждений ТС Mercedes-Benz C180, которые объективно образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2019 года и имеются на транспортном средстве с учетом износа составляет: 477 300 рублей, без учета износа составляет 769 800 рублей

Заключение судебной экспертизы № 2-843/22-06-22 от 13.06.2022 выполненное ООО «ОптимаЛекс» судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, возражения ответчика, сумму взысканного страхового возмещения (400 000 рублей) суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 150 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 0000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10850 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фролова И. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Фролова И. В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 10850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        М.А. Зуев