Решение по делу № 2а-3560/2020 от 05.08.2020

                    34RS0002-01-2020-006895-56

Дело № 2а-3560/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             17 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белослудцева Сергея Александровича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>) Иневу Никите Михайловичу, Омаровой Эсмире Гаджиомаровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> (далее - УФССП по <адрес>) о признании незаконным действий и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Белослудцев С.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Инева Н.М. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства незаконными (производственными с нарушениями закона) в связи с ненаправлением его должнику, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Инева Н.М. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении Белослудцева С.А. в связи с невыполнением должностным лицом обязанностей, предусмотренных п. 3 резолютивной части постановления и несоблюдением правил, изложенных в приказе ФССП России по ДД.ММ.ГГГГ № при вынесении названного исполнительного документа (нарушение формы, предусмотренной приложением № приказа)в связи с чем отменить последнее.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Иневым Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» по исполнительному производству №-ИП в отношении Белослудцева С.А. правопреемником ООО «АЗС «ВТК». Между тем оспариваемое постановление в адрес административного истца не направлялось. Судебное заседание, в котором произведено правопреемство, проведено также в отсутствие административного истца, который в то время содержался под стражей и не был уведомлен надлежащим образом. По общему правилу, судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство в соответствии со своей законной подведомственностью приступает к совершению исполнительских действий. Несмотря на то, что исполнительное производство №-ИП в отношении Белослудцева С.А. возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Ржавской Ю.А., в силу неизвестных причин судебный пристав-исполнитель Инев Н.М. приступил к исполнению на указанному выше исполнительному производству, при отсутствии мотивированного постановления начальника отдела – старшего судебного пристава о передаче материалов исполнительного производства от одного судебного пристава исполнителя, о передаче материалов исполнительного производства от одного судебного пристава к другому или акта приема-передачи исполнительных производств (поручений), утвержденного начальником отдела. Будучи не уведомленным о замене страны в исполнительном производстве, Белослудцев С.А., существенно ограничивая себя в надлежащем питании, изыскал возможность и перечислил на расчетный счет ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» 11 500 рублей вначале 2019 года, а также действия по перечислению денежных были предприняты в период отбывания наказания. Полагает, что перечисленные денежные средства не были учтены в расчетах по данному исполнительному производству. Исполнительный документ, поступившие по месту отбывания наказания Белослудцева С.А. в ФКУ ИК-6 ФСИН России по Удмуртской Республике, где за период исполнения названных документов с осужденного Белослудцева С.А. удержано 4 533 руб. 24 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение административными ответчиками требований действующего законодательства нарушили права и законные интересы административного истца, на которого помимо прочего возложена незаконная обязанность по уплате исполнительского сбора. Применение мер принудительного исполнения существенно отразилось на благополучии Белослудцева С.А..

Судом применительно к положениям ч. 4,5 ст. 37, 38, главы 22 КАС РФ, а также разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> Омарова Э.Г., в качестве заинтересованных лиц взыскатели ООО «Скандойл М», ООО «УК Волгоградская Топливная Компания», ООО «Волгоградская Топливная Компания».

С учетом проживания административного истца Белослудцева С.А. в <адрес>, в порядке проведения подготовки по делу в силу ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), участие административного истца в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на базе Устиновского районного суда <адрес> Республики.

Административный истец Белослудцев С.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и в установленном законом порядке. В Устиновский районный суд <адрес>, на базе которого организовано судебное заседание посредством систем видеоконференц-связи, в не явился. Почтовое отправление (ШПИ №) с извещением возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

До начала судебного заседания от Белослудцева С.А. поступило ходатайство об обеспечении его участие в судебных заседаниях по настоящему административному делу путем использования систем видеоконференц-связи на базе суда общей юрисдикции в <адрес>.

Принимая во внимание, что судом применительно к положениям ч. 1 ст. 142 КАС РФ по своей инициативе обеспечено участие административного истца Белослудцева С.А., в судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, оснований для удовлетворения заявленного Белослудцевым С.А. ходатайства об обеспечении его участия посредством систем видеоконференц-связи не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Омарова Э.Г. в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В административном иске просила отказать.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по <адрес> Бирюков С.Г. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В административном иске просил отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Инев Н.М. представители заинтересованных лиц ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт», ООО «Автомобильные заправочные станции» «Волгоградская Топливная Компания», ООО «Скандойл М», ООО «Волгоградская Топливная Компания», ООО «УК Волгоградская Топливная Компания», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Белослудцев С.А. уклонился от получения почтового отправления, 3читывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 103-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1537-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1593-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2189-О и др.).

Материалы дела не содержат сведений о получении Белослудцевым С.А. копии оспариваемого постановления, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 УПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правопреемство в исполнительном производстве регламентировано ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу части 1 названной статьи в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 3, 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Белослудцев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы. Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Белослудцев С.А. в зале суда взят под стражу. Кроме того удовлетворен гражданский иск, с Белослудцева С.А. в пользу ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» взыскано в счет возмещения материального ущерба 24 000 000 рублей.

Во исполнение вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приведенного выше приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к принудительному исполнению.

На исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Омаровой Э.Г. находится сводное исполнительное производство №-СД объединенное по должнику Белослудцеву С.А., взыскателями по которому являются ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт», который заменен правопреемником ООО «Автомобильные заправочные станции» «Волгоградская Топливная Компания», ООО «Скандойл М», ООО «УК Волгоградская Топливная Компания», ООО «Волгоградская Топливная Компания», ООО «Автомобильные заправочные станции» «Волгоградская Топливная Компания» с предметом исполнения взыскание различных денежных сумм по исполнительным документам выданным Дзержинским районным судом <адрес> и Арбитражным судом <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП входит в состав свободного исполнительного производства, которому присвоен номер №-СД.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> рассмотрено заявление ООО «Автомобильные заправочные станции» «Волгоградская Топливная Компания» о замене стороны взыскателя по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела № по обвинению Белослудцева С.А., по результатам которого судом принято определение о замене гражданского истца ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» его правопреемником ООО «Автомобильные заправочные станции» «Волгоградская Топливная Компания», по уголовному делу № по обвинению Белослудцева С.А.

Основанием для процессуального правопреемства послужило то, что в результате несостоявшегося ДД.ММ.ГГГГ открытого электронного аукциона по продаже имущества ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» в рамках процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества несостоятельным (банкротом), право требования дебиторской задолженности с гражданина Белослудцева С.А. в размере 24 000 000 руб. в пользу ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт», ООО «Автомобильные заправочные станции» на основании заключенного договора купли-продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ приобретено право тербваония с Белослудцева С.А. названной суммы.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу определения и заявления представителя ООО «Автомобильные заправочные станции» «Волгоградская Топливная Компания», в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Иневым Н.М., у которого на исполнении в указанный период находилось данное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником №, которым произведена замена взыскания с ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» на правопреемника ООО «Автомобильные заправочные станции» «Волгоградская Топливная Компания».

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) лишь в случаях, прямо предусмотренных настоящие Кодексом.

Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Иного способа оформления процессуальных решений судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, утверждено старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Бланком Н.В, в день его вынесения, соответствует положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Белослудцева С.А. о признании как действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Инева Н.М., так и принятого им постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в рамках исполнительного производства №-ИП.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Инева Н.М., так и принятого им постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не было направлено должнику Белослудцеву С.А. не может повлечь признание его незаконным.

Действительно резолютивная часть названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3 не содержит указание на стороны, включая должника Белослудцева С.А. и иных лиц, кому надлежит направить его копии. Сведений о направлении копии данного постановления в адрес административного истца не позднее дня, следующего за днем его вынесения административными ответчиками не представлено, что указывает на несоблюдением судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Иневым Н.М. требований ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Само по себе направление копии постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку лишь констатирует факт и процессуальное оформление статуса правопреемника, материальные права которого возникли на основании договора с правопредшественником и подтверждены судом, вступившим в законную силу судебным актом о процессуальном правопреемстве. Оспариваемый документ не создает препятствий к осуществлению Белослудцевым С.А. ее прав, свобод и законных интересов.

При этом суд отметает, что в силу абзаца 3 ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). А в силу части 3 названной статьи если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких данных если имело место исполнение со стороны административного истца Белослудцева С.А. части обязательств первоначальному взыскателю, указанные обстоятельства не свидетельствуют о его ненадлежащем поведении как должника и нарушении его прав.

Ссылки административного истца Белослудцева С.А. о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно принято с нарушением формы и несоблюдением правил, изложенных в Приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» несостоятельны, поскольку названный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 и не подлежит применению с названной даты.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право ст 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Белослудцева С.А., как в действиях административного ответчика по вынесению оспариваемого постановления, так и самим постановлением о замене стороны исполнительного производства административным истцом суду не представлено.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд, применительно к положениям приведенных выше норм во взаимосвязи со ст. 178 КАС РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Белослудцева Сергея Александровича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Иневу Никите Михайловичу, Омаровой Эсмире Гаджиомаровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Инева Никита Михайловича по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства незаконными (произведенными с нарушениями закона) в связи с ненаправлением его должнику, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Инева Никиты Михайловича по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении Белослудцева Сергея Александровича в связи с невыполнением должностным лицом обязанностей, предусмотренных п. 3 резолютивной части постановления и несоблюдением правил, изложенных в приказе ФССП России по ДД.ММ.ГГГГ № при вынесении названного исполнительного документа (нарушение формы, предусмотренной приложением № приказа) и отменить последнее - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова