Решение по делу № 22-4267/2017 от 24.05.2017

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 23 июня 2017 года

Судья Деев Д.Л. Дело № 22-4267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.

при секретаре Ахметчановой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Подоксенова П.В. на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Подоксенова П.В.,

( / / ) года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Подоксенова П.В. и адвоката Ивановой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Исакова Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подоксенов осужден приговором ***** от 03 февраля 2012 года по ч.4 ст.111 УКРФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ( / / ), конец срока – ( / / ).

Осужденный Подоксенов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Подоксенов просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство. Обращает внимание на то, что не имеет взысканий, администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, характеризуется положительно. Указывает, что вопреки выводам суда, у него решен вопрос с жильем, что подтверждено документально. Выражает несогласие с мнением психолога, поскольку за весь период отбывания наказания он к нему не обращался.

В возражениях старший помощник Камышловского межрайонного прокурора Леонтьева В.Б. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

При рассмотрении ходатайства следует учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В отношении осужденного Подоксенова суд 1 инстанции к такому выводу справедливо не пришел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного Подоксенова, его поведение, отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

В соответствии с приговором Подоксенов отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и на момент обращения с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания, назначенного судом.

Действительно, Подоксенов отбывает наказание в облегченных условиях, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает все запланированные мероприятия, неоднократно поощрялся, не подвергался дисциплинарным взысканиям.

Вместе с тем, отсутствие у Подоксенова дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Кроме того, суд обоснованно учел также выводы психолога, который отмечает неустойчивость эмоционально-волевой сферы Подоксенова, прогнозируя высокий риск деструктивного поведения осужденного.

При этом оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в психологической характеристике осужденного, у суда не имелось.

Принимая во внимание данные о поведении Подоксенова и его отношении к исполнению обязанностей, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, в связи с чем оснований для применения к нему высшей меры поощрения в виде условно-досрочного освобождения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года в отношении осужденного Подоксенова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.А. Зарайкин