Решение по делу № 33-19632/2022 от 16.06.2022

Судья Федюкина О.В.                                                          Дело № 33-19632/2022

                                                                       50RS0039-01-2021-009444-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Рязанцевой С.А., Мосиной И.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мерзляка Е. А. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

у с т а н о в и л а:

Мерзляк Е.А. обратился с иском к АО «Почта Банк» (далее также – Банк),

указав, что <данные изъяты> между ним и АО «Почта Банк» заключен    договор потребительского кредита с лимитом средств в размере 246 867 руб. под 24.9 % годовых сроком до <данные изъяты>. Согласно п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита заключение отдельных договоров не требуется. Между тем, на основании устного заявления, истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор    страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-25644701 от <данные изъяты>, согласно которому страховая премия по данному договору страхования составила 54 900 руб., страховая сумма 366 000 руб., срок действия договора 60 месяцев.

<данные изъяты> сумма в размере 54 900 руб. была перечислена Банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что истец полагает своими убытками. Кроме этот, истцу причинены убытки за услугу «Кредитное информирование» в размере 11 600 руб., за услугу    «Гарантированная ставка» в размере 8 967 руб., поскольку согласие на оказание таких видов услуг он не давал: отметка в виде знака «Х» в указанных графах не свидетельствует о его согласии на оказание ему этих услуг, поскольку данный знак не является его подписью.

       Согласно выписке по услуге «Кредитное информирование», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Банком за оказание этой услуги списана общая сумма 11 600 руб.. Также <данные изъяты> Банком списана комиссия за услугу «Гарантированная ставка» (суперставка) в размере 8 967 руб.. Полагает, что условия кредитования в этой части являются недействительными.

Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 54 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 542 руб. 30 коп.; убытки за услугу «Кредитное информирование» в размере 11 600 руб.; убытки за услугу «Гарантированная ставка» в размере 8 967 руб.; штраф в размере 44 004 руб. 65 коп..

В судебном заседании представитель истца Верстаков Е.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

        Представители ответчика АО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Мерзляка Е.А. удовлетворен.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику АО "Почта Банк" в отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой полагал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Михлина В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Мерзляк Е.А. в судебное заседание не явился, извещен. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Почта Банк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к мнению о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права

В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, п. 1 ст. 958 ГК РФ, предусматривающим право страховщика при досрочном прекращении договора страхования на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 246 867 руб. под 24,9% годовых на срок до <данные изъяты>.

Условия кредитования представлены в форме подписанного заемщиком Мерзляком Е.А. «Согласия» с перечнем предоставляемых услуг, из которого однозначно прослеживается, в отношении каких услуг он выразил свое согласие на их предоставлении, а в отношении каких – нет. В частности, в отношении услуг «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка», а также на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами истец выразил свое согласие, что следует из подписанного им «Соглашения».

Кроме того из материалов дела видно, что непосредственно истцом лично подписаны Полис страхования по программе «Оптимум» и Распоряжение на перевод денежных средств в размере 54 900 рублей в качестве страховой премии на счет ООО СК «ВТБ страхование».

Согласно п. 5.9.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" дополнительную услугу "Кредитное информирование» клиент вправе отключить в любой день, обратившись в банк с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа.

Материалы дела не содержат сведений, что с момента заключения кредитного договора в ноябре 2017 года до даты предъявления иска в суд в августе 2021 года истец обращался в Банк с заявлением об отключении пакета услуг, а также к страховщику ООО СК «ВТБ страхование» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, продолжая пользоваться указанными услугами.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с п.п.3,4 ст.330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. С учетом изложенного,

руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить,

апелляционную жалобу АО «Почта Банк» – удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мерзляка Е. А. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи