Решение по делу № 2-11/2017 (2-1307/2016;) ~ М-268/2016 от 04.02.2016

            РЕШЕНИЕ                     Дело № 2-11/2017

            Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                           2 мая 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района к Попенко Т.М. об устранении нарушений земельного законодательства и встречному исковому заявлению Попенко Т.М. о признании права собственности на жилое строение в реконструируемом виде,

УСТАНОВИЛ:

отдел имущественных отношений администрации Минусинского района обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1, л.д. 208) к Попенко Т.М. о понуждении устранить нарушения Земельного законодательства. Мотивировав свои требования тем, что по заявлению представителя Вертеповой А.С. по доверенности Чернышевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по муниципальному земельному контролю на территории муниципального образования <адрес>, главным специалистом Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района Перховским Н.П., в порядке осуществления муниципального земельною контроля была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., по адресу: <адрес> В результате проверки было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования площадью 197 кв.м., прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> надворными постройками и пристройкой к жилому дому. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому объектом проверки является земельный участок с кадастровым номером №. площадью 454 кв.м., по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для веления личного подсобного хозяйства. Земельный участок огорожен, доступ на него ограничен, вход на участок осуществляется со стороны <адрес>. Данный земельный участок используется Попенко Т.М, ранее Лысенко Т.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, для ведения личного подсобного хозяйства. На момент проверки на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 1/3 часть жилого дома, в которой размещена однокомнатная квартира площадью 32,2 кв.м, принадлежащая на праве собственности Попенко Т.М. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), деревянные навесы, иные хозяйственные постройки. Указанное нарушение допущено Попенко Т.М.. По факту проверки составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которого Ответчику предписывалось устранить допущенное нарушение в срок до «ДД.ММ.ГГГГ., а именно: оформить в установленном порядке правоустанавливающие (право удостоверяющие) документы на самовольно занимаемый земельный участок из земель общего пользования площадью 197 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1. При невозможности оформления самовольно занимаемый земельный участок из земель общего пользования площадью 197 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> освободить данный участок от размещенных на нём пристройки к дому и хозяйственных построек. За данное правонарушение Попенко Т.М. была привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Минусинска, Минусинского района, Краснотуранского и Идринского районов по использованию и охране земель Минусинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Актом очередной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что Попенко Т.М. продолжает нарушать земельное законодательство, а именно самовольно занимает земельный участок из земель общего пользования площадью 197 кв.м., прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>1, надворными постройками и пристройкой к жилому дому. Ни наложенный штраф, ни предписания воздействия на ответчика не имеют, нарушение земельного законодательства продолжается до настоящего времени. В связи с чем истец просит обязать Попенко Татьяну Т.М., устранить допущенные нарушения земельного законодательства, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования площадью 197 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>1, с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>2, путем сноса строений, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером №, указанных в заключении экспертов №, 1 – часть пристройки к жилому дому (<адрес>), 4-хозяйственную постройку, 7-кочегарку, 8- хозяйственную постройку, 10- хозяйственную постройку, 18- теплицу ( т. 1, л.д. 4-5).

Попенко Т.М. предъявила в Минусинском городском суде встречный иск к отделу имущественных отношений администрации <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Мотивировав свои требования тем, что она является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 32.20 кв.м., в том числе жилой 18.30 кв.м., по вышеуказанному адресу и земельного участка площадью 454 кв.м. с южной стороны указанной квартиры она пристроила блочное помещение размером 2м. на 3м., с целью увеличения жилой площади, без соответствующего разрешения. Данный пристрой соответствует строительным и санитарным нормам, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный пристрой был возведен на земельном участке который не принадлежит Попенко Т.ЯМ., без нарушения его целевого назначения. С учетом пристроенной площади, общая площадь квартиры увеличилась до 54.6 кв.м. (т. 1, л.д. 210-213, 246-247).

В судебном заседании представитель отдела имущественных отношений администрации Минусинского района по доверенности Перховский Н.П. (т.1, л.д. 232), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Разрешение встречных исковых требований Попенко Т.М. оставил на усмотрение суда.

Ответчик Попенко Т.M. в судебном заседании исковые требования Отдела имущественных отношений администрации Минусинского район не признала в части возложения обязанности о сносе самовольной пристройке к дому. На встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Селиванихинского сельсовета по доверенности Сомова М.В. (т.1, л.д. 44) пояснила, что статус земельного участка, на котором Попенко Т.М. были возведены постройки в настоящее время не определен. Разрешение исковых требований сторон оставила на усмотрение суда.

Представители третьего лица Вертеповой А.С. по доверенности Чернышева Т.М. (т.1, л.д. 42) и Сиротинин А.С. (т.1, л.д. 231) в судебном заседании поддержали исковые требования отдела имущественных отношений администрации Минусинского района, в удовлетворении встречных исковых требований Попенко Т.М. просили отказать. Суду пояснили, что самовольно возведенная Попенко Т.М. пристройка к жилому дому заступает на стену квартиры №2 на 63 см., и находиться на земельном участке, не предназначенном для строительства жилых объектов. Стена пристройки находиться на земельном участке, принадлежащем Вертеповой А.С. и нарушает её права.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ответчик Попенко Т.М. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 32,20 кв.м., в том числе жилой 18.30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м. (земли поселений), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 70-71) и свидетельством о заключении брака (л.д. 69).

Собственниками <адрес> в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № являются Вертепова А.С. и Вертепов А.Н., по ? доле в праве (т.1, л.д. 175-176, т.2,л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по муниципальному земельному контролю на территории муниципального образования Минусинский район (главным специалистом отдела имущественных отношений администрации Минусинского района) Перховским Н.П. было выдано предписание за №, согласно которого Попенко Т.М. необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оформить правоустанавливающие документы на самовольно занимаемый земельный участок площадью 197 кв.м., а в случае невозможности оформления, освободить данный участок от размещенных на нем хозяйственных построек (л.д 8).

Определением Минусинского городского суда от 14 июня 2016года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» (т.1, л.д.115-116).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> не соответствуют кадастровым данным. За границы данного земельного участка выходят: часть пристройки к жилому дому (<адрес>); часть хозяйственной постройки (сарай) – 4 (0,69 м.), части кочегарки – 7 (0,43м.), части хозяйственной постройки – 8 (2,89 м.), части хозяйственной постройки -10 (1,90 м.), части теплицы -18 (2,67 м.), которые находятся на землях общего пользования (т.1, л.д. 127- 196).

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований отдел имущественных отношений администрации Минусинского района о возложении на ответчика Попенко Т.М. обязанности о сносе части самовольных хозяйственных построек, находящихся на землях общего пользования.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В этой связи, учитывая также в совокупности положения ст. 304, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в части исковых требований о возложения на Попенко Т.М. обязанности по сносу самовольно возведенного капитального пристроя к жилому дому <адрес> так как избранный истцом способ защиты права в данном случае не соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, и выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Разрешая встречные исковые требования Попенко Т.М. о признании за последней права собственности на реконструированный дом общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом установлено, что Попенко Т.М. без получения разрешения на строительство увеличила площадь своей квартиры до 54,6 кв.м., путем возведения жилого пристроя из блоков газобетона, площадью 22,9 кв.м., который не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, которая расположена в границах трех земельных участках. Основная часть пристройки находиться на землях общего пользования, правая сторона пристройки и восточный угол пристройки, расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Меньше половины пристройки находиться на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данная пристройка пригодна для её дальнейшего использования по своему назначению, и её дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Соответствует пожарной безопасности, что следует из технического плана помещения (т.1, л.д. 233-238) и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 28-66).

ДД.ММ.ГГГГ Попенко Т.М. обращалась к главе Минусинского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> однако ей было в этом отказано (т.2, л.д. 78).

Учитывая, что спорная пристройка возведена Попенко Т.М. без соответствующего на то разрешения, и часть пристройки находиться на земельном участке, принадлежащем третьим лицам – Вертеповой А.С. и Вертепову А.Н., то есть нарушает права и интересы других лиц, то суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Попенко Т.М. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    возложить на Попенко Т.М. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести часть хозяйственной постройки – 4 (0,69 м.), часть кочегарки – 7 (0,43м.), часть хозяйственной постройки – 8 (2,89 м.), часть хозяйственной постройки -10 (1,90 м.), часть теплицы -18 (2,67 м.), выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером №, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Попенко Т.М. о признании права собственности на реконструированный дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 26 мая 2017 года