Решение от 30.08.2023 по делу № 8Г-16329/2023 [88-17926/2023] от 06.07.2023

УИД 16MS0002-01-2022-000204-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17926/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Кириченко Земфиры Георгиевны – Перегудова ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 и апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.05.2023 по гражданскому делу № 2-2897/2021 по иску Кириченко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко З.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО«Автогарант», просила:

- признать договор по программе «Автогарант» «Арт-Опцион» Сертификат № от 24.06.2021 расторгнутым;

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору в размере 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 216 рублей 99копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 35108 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № на сумму 689 762 рублей сроком возврата по 01.07.2025 с условием уплаты процентов по ставке 12.9% годовых. Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства «Рено Дастер», в автосалоне ЗАО «АВИНГРУП».

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, истцом был заключен договор об оказании услуг по программе «Авингрупп опцион Страховая 1 год» и получен сертификат по договору № от 24.06.2021.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ООО «Автогарант» плата в размере 30 000 рублей.

Со слов истца, услуги, предусмотренные данным сертификатом, ей не оказывались, сертификат не активировался.

06.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, однако, указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021, исковые требования Кириченко З.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Автогарант» в пользу Кириченко З.Г. взыскана оплаченная по соглашению о предоставлении опциона сумма в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 рублей 99 копеек, неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей.

Также с ООО «Автогарант» в соответствующая бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетные законодательством Российской Федерации, взыскана госпошлина в сумме 1556 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.12.2022, решение суда первой инстанции от 07.12.2021 изменено.

С ООО «Автогарант» в пользу Кириченко З.Г. взыскана оплаченная по соглашению о предоставлении опциона сумма в размере 28263 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 рубля 85 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023, апелляционное определение от 15.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.05.2023, решение суда первой инстанции от 07.12.2021 в части взыскания неустойки отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Кириченко З.Г. о взыскании неустойки отказано.

То же решение изменено в части взыскания штрафа, с ООО «Автогарант» в пользу Кириченко З.Г. взыскан штраф в размере 16108 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Кириченко З.Г. – Перегудов И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, пренебрегая указаниями вышестоящей инстанции, вопреки нормам материального и процессуального права, снова вышел за пределы доводов жалобы истца и необоснованно отказал во взыскании неустойки.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов на оказание юридических услуг.

Полагает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы произвольно, не определяя при этом обстоятельства рассматриваемого дела, не оценивая его сложность, общую трудозатрату и время затрату представителя на ведение дела, не учел количество судебных заседаний, весь комплекс произведенных действий необходимых для рассмотрения спора по существу, то есть не произвел оценки соразмерности понесенных истцом расходов на ведение дела, не учел рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № на сумму 689 762 рубля сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,9% годовых.

Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства «Рено Дастер», год выпуска <данные изъяты>, VIN № в автосалоне ЗАО «АВИНГРУП».

В тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «Авингруп» - Опцион Страховая» из условий которой следует, что компания за плату, размер которой определен соглашением, предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действии договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет ответчику безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах ООО «Автогарант» «Авингруп» Опцион Страховая».

Пунктом 2.2 настоящего договора установлен срок опциона 190 дней с даты заключения соглашения, пунктом 2.3 определена стоимость опционной платы – 30 000 рублей.

Из пункта 2.3.2 следует, что в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок ответчик не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная ответчиком опционная плата не подлежит возврату.

Одной из целей использования кредита является, в том числе, и оплата по опционному договору в размере 30 000 рублей в пользу ответчика.

Факт перевода указанной сумму подтверждается документально и не отрицается стороной ответчика.

Заявлением о расторжении договора от 05.07.2021, направленным в адрес ответчика, истец отказался от названного договора и просил вернуть денежные средства, однако ответчик не предоставил ответа на указанное заявление.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от заключения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, и, поскольку соответствующее требование потребителя ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, пришел к выводу об удовлетворении требований Кириченко З.Г. и взыскал с ответчика стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 216 рублей 99 копеек.

Установив факт нарушения прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, срока неисполнения им требований истца, а также степени физических и нравственных страданий истца в сумме 2000 рублей.

Также, на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.07.2021 по 01.09.2021, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца взысканы расходов на оплату юридических услуг, определив их размер с учетом сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, отсутствия представителя истца в судебном заседании, с соблюдением принципа разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Также на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1556 рублей 50 копеек.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда согласился.

Апелляционное определение в этой части в кассационном порядке не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кириченко З.Г. о взыскании неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда о взыскании неустойки, вместе с тем, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что ответчик в отзыве на исковое заявление не ходатайствовал о снижении суммы штрафа, а, кроме того не представил каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь его снижение, судом таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16108 рублей 50 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для изменения взысканных судом первой инстанции судебных расходов на юридические услуги по доводам жалобы истца, поскольку определяя размер взыскиваемых расходов на услуги представителя, судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Представителем подготовлен иск, подана апелляционная жалоба. Участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы Кириченко З.Г., истец фактически оспаривала решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и судебных расходов.

Апелляционная жалоба ООО «Автогарант», оспаривающего взыскание с него денежных сумм, определением мирового судьи от 03.10.2022 была возвращена. Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции только с жалобой истца, которая была принята к производству судом.

В данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы истца по мотиву неправильного применения норм материального права был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам.

Между тем, как указано выше, решение суда в части выводов о взыскании с ответчика неустойки никем обжаловано не было, следовательно, его отмена в этой части с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки противоречит положениям статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 этого же Кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика суд по апелляционной жалобе истца, не согласного со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, по существу ухудшил его положение и отказал во взыскании неустойки.

На применение указанных норм и установление обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, указывал Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 21.03.2023, отменяя апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.12.2022, по данному делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 18.05.2023 данные обстоятельства, а также указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не учел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, доводы апелляционной жалобы истца фактически не рассмотрены судом апелляционной инстанции, что в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, а также в части изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа и оставления без изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку их размере зависит от рассмотрения требований о взыскании неустойки, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░