Решение от 13.07.2022 по делу № 2-1271/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1271/2022

59RS0011-01-2022-001415-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Тихой О.С.,

с участием истца Янцен Л.А.,

представителя истца – адвоката Ершова Е.В.,

представителя ответчика ООО «Березниковская водоснабжающая компания»– Сугробовой Н.М.,

представителя ответчика ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» – Моховиковой Н.В.,

представителя третьего лица – Зимнина В.В.,

прокурора Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Янцен ЛА к ООО «Березниковская водоснабжающая компания», ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Янцен Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчикам ООО «Березниковская водоснабжающая компания», ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08.06.2021 около 24.00 часов, она, передвигаясь по тротуару между домами №№ 103 и 105 по ул.Мира в г.Березники, Пермского края, споткнулась о люк водопроводного колодца, выступающий на значительное расстояние от уровня покрытия тротуара, после чего упала, получив травмы – закрытый перелом лучевой кости правого предплечья с кровоподтеком на нем, ссадины на ногах/коленных суставах. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанный водопроводный колодец передан ООО «Березниковская водоснабжающая компания» на основании концессионного соглашения между МО «Город Березники» и ООО «Березниковская водоснабжающая компания» от 29.12.2016.

Полагает, что отклонение крышки люка превышает норматив в 2 см., установленный Правилами благоустройства и содержания территории г.Березники, поскольку составляет 5 см.

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания ООО «Березниковская водоснабжающая компания» переданного ей имущества, истец получила травмы, что причинило ей физические и нравственные страдания.

При этом, полагала, что ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» также ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию асфальтовой дорожки, на которой расположен люк, таким образом, с данного юридического лица также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просила взыскать солидарно с ООО «Березниковская водоснабжающая компания», ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Янцен Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в результате падения испытала резкую боль, длительное время рука была в гипсе, она была ограничена в движениях. Ей также требуется операция по пересадке сухожилия для восстановления подвижности пальца на руке.

Представитель истца – адвокат Ершов Е.В. в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Березниковская водоснабжающая компания» – Сугробова Н.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» – Моховикова Н.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица – Зимнин В.В. в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МБУ «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что асфальтовая дорожка, на которой расположен спорный колодец, не входит в перечень объектов, обслуживаемых МБУ «Спецавтохозяйство».

Представитель третьего лица Управления благоустройства Администрации г.Березники в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Янцен Л.А. является его супругой, ..... Янцен Л.А. пошла гулять с собакой на улицу. Через некоторое время ему позвонила его мама, сообщила, что Янцен Л.А. упала и не может подняться. Выглянув в окно, он увидел силуэт жены, сидящей на асфальте. Выйдя из дома и подойдя к жене, он увидел, что Янцен Л.А. сидела, плакала, жаловалась на боль в руке, она сообщила ему, что споткнулась о колодец и упала. Он помог ей подняться, отвел домой, супруга выпила обезболивающие лекарства. Через некоторое время, поскольку боль не утихала, он отвез супругу в травмпункт, где было выявлено, что у Янцен Л.А. имеется перелом. В результате травмы Янцен Л.А. не могла полноценно себя обслуживать, была ограничена в движениях.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Березниковская водоснабжающая компания» следует отказать, а исковые требования к ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, обозрев материалы проверок КУСП, медицинские документы в отношении Янцен Л.А., инвентарное дело на многоквартирный дом № 103 по ул.Мира в г.Березники, суд пришел к следующему.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Положениями со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании определения суда по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «ПКФ Астарта» от ..... (л.д. 144-161).

Согласно выводов эксперта, водопроводный колодец между домами №№ 103-105 по ул.Мира в г.Березники, Пермского края, о люк которого, как указывает истец, она споткнулась, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № в охранной зоне наружных сетей водопровода.

Также, как указано экспертом, состояние водопроводного колодца, а именно – расположение крышки люка (высота над уровнем поверхности и иные параметры) соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Благоустройство в районе колодца не соответствует строительным нормам и правилам.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «ПКФ Астарта» от ..... отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «ПКФ Астарта» от ..... в качестве доказательства по делу.

Установлено, что 08.06.2021 около 24.00 часов, Янцен Л.А., передвигаясь по тротуару между домами №№ 103 и 105 по ул.Мира в г.Березники, Пермского края, получила травмы – закрытый перелом лучевой кости правого предплечья с кровоподтеком на нем, ссадины на ногах/коленных суставах.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля ФИО9, материалом проверки КУСП № от ....., в котором имеются: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, объяснения Янцен Л.А., материалом проверки КУСП № от ....., в котором имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....., заключение СМЭ № от ......

Согласно заключения СМЭ № от ....., у Янцен Л.А. зафиксированы травмы, а именно - ....., данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Перечень повреждений вреда здоровью Янцен Л.А. не оспаривался кем-либо в ходе рассмотрения дела.

Сеть водопровода как объект инженерной инфраструктуры города, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» является муниципальной собственностью.

Установлено, что водопроводный колодец, о который споткнулась Янцен Л.А., передан ООО «Березниковская водоснабжающая компания» на основании концессионного соглашения между МО «Город Березники» и ООО «Березниковская водоснабжающая компания» от 29.12.2016, что не оспаривалось кем-либо в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (пп. 1.1.28, 3.2.14).

В соответствии с п.5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п.6.5.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники» Пермского края, утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 № 440 (далее – Правила благоустройства), организации, ведущие строительство или ремонт подземных инженерных коммуникаций, обязаны устанавливать люки смотровых колодцев в одном уровне с покрытием проезжей части улиц, автомобильных дорог, тротуаров, газонов. Не допускается отклонение положения крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а дождеприемника относительно уровня лотка - более 3,0 см. Основание под люк должно быть выполнено из бетона или железобетона (бетонные плиты, кольца). Устройство оснований из кирпича или асфальтобетона, другого штучного материала на проезжей части запрещается.

Строительство и реконструкция тепловых камер, смотровых колодцев, других элементов подземных и наземных инженерных коммуникаций должны выполняться в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Таким образом, ООО «Березниковская водоснабжающая компания» является лицом, ответственным на надлежащее состояние указанного водопроводного колодца.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что Янцен Л.А. споткнулась о люк водопроводного колодца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что расположение крышки люка соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в момент причинения вреда здоровью Янцен Л.А. обязанность по содержанию водопроводного колодца исполнена ООО «Березниковская водоснабжающая компания» в полной мере.

Кроме того, как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, она споткнулась, в результате чего причинила себе травмы, не о люк водопроводного колодца, а о бетонную облицовку колодца. Как следует из заключения эксперта ООО «ПКФ Астарта» от 30.05.2022, в связи с нарушением покрытия тротуара образовалось углубление в конструкции тротуара в районе колодца высотой до 7 см. с остатками обетонки колодца.

Ответственность за содержание покрытия тротуара на ООО «Березниковская водоснабжающая компания» требованиями действующего законодательства не возложена.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Янцен Л.А. к ООО «Березниковская водоснабжающая компания» следует отказать.

Между тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.2 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170).

Согласно п. 4.1.7 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу п. 17 Приложения № 7 к Правилам № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

В соответствии с требованиями п. 6.1 «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», услуга текущего содержания имущества предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих содержание (ремонт) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории; безопасное движение пешеходов и транспорта; нормативное или работоспособное техническое состояние объектов благоустройства, расположенных на придомовой территории.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» не оспаривалось, что ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Мира, 103, асфальтовая дорожка, на которой расположен спорный колодец, проходит по территории земельного участка данного многоквартирного дома, ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» содержит указанные земельный участок и асфальтовую дорожку в том числе.

Следовательно, на ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» в полной мере распространяются вышеприведенные требования действующего законодательства Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с п.6.5.5 Правил благоустройства, провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся в зоне подземных коммуникаций, должны быть устранены в течение суток с момента их обнаружения организациями, эксплуатирующими данные коммуникации.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что истец причинила себе травму в связи с провалом или просадкой грунта, дорожного покрытия в зоне подземных коммуникаций. Напротив, из заключения эксперта следует, что нарушено именно покрытие тротуара в районе колодца, а нарушений в крышке люка и ее бетонном окружении не установлено.

Таким образом, ссылка представителя ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» на п.6.5.5 Правил благоустройства как на основание, освобождающее ответчика от ответственности, отклоняется судом.

Ссылки истца, ее представителя, представителя ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» на иные нормативные акты – СП 31.13330.2012, МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, как на документы, устанавливающие основания для ответственности ООО «Березниковская водоснабжающая компания», также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку доводы истицы о причинении вреда ее здоровью вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает бесспорным то, что в результате причинения вреда здоровью истицы ей причинены физические и нравственные страдания.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, ее личность, характер и степень ее физических страданий, ограничения в самообслуживании, длительность нахождения Янцен Л.А. на лечении, необходимость прохождения лечения в дальнейшем.

Кроме того, судом учитываются нравственные страдания Янцен Л.А., к которым суд относит ее переживания и угнетенное психическое состояние, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями ФИО9 имеющих, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательственное значение для суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Грубой неосторожности в действиях истца Янцен Л.А. судом не усматривается, нарушений каких-либо норм и правил со стороны Янцен Л.А. в рассматриваемый момент времени не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере ..... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Остальная сумма заявленных исковых требований компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В связи с тем, что судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований Янцен Л.А. с ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово», оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не имеется.

Кроме того со ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░-1 ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-1 ░░░░░░░░», ░░░░ 1095911002329, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░, ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-1 ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (13.07.2022 ░.)

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.