Решение по делу № 2-1086/2015 ~ М-710/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1086/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горланова М.А.,

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по заявлению Махонина С.И. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Пензенской области Никитиной Е.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Махонин С.И., действуя через своего представителя Маджитовой Г.И. обратился в суд с данным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вилковой С.В. в пользу Махонина С.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о представитель Махонина С.И. узнала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Железнодорожного суда на слушании дела о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости имущества должника. На дату вынесения постановления на действия судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ на действия пристава – исполнителя Никитиной Е.М. была подана жалоба, а также на рассмотрении суда находилось заявление о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству. Кроме того, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Заявитель не согласен с указанными действиями, поскольку постановление вынесено в период рассмотрения жалобы и у и.о. судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП по Пензенской области Лукьяновой С.В. и заявления в Железнодорожном районном суде, о чем приставу – исполнителю Никитиной Е.М. было сообщено в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть не известно. Считает, что постановление о прекращении исполнительного производства и действия пристава нарушают права взыскателя на надлежащее взыскание задолженности. Указывает на то, что имеются три различных по стоимости оценки одного и того же имущества. При этом, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О.», которым установлена стоимость имущества при вступлении в наследство в сумме <данные изъяты> рубля изготовлен не по заданию судебного пристава – исполнителя, а по заданию ответчика Вилковой С.В. Отчет об оценке № оценщика М.А. действительного членам некоммерческого партнёрства «С.», по которому стоимость спорного имущества также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, сделан на заданию представителя заявителя. В материалах исполнительного производства имеется третий отчет об оценке, выполненный по заданию судебного пристава – исполнителя, с оценкой порядка <данные изъяты> рублей также на дату смерти наследодателя.

Полагая действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю. Обязать судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Пензенской области Никитину Е.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В судебное заседание заявитель Махонин С.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Махонина С.И. – Маджитова Г.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом пояснила, что в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», при этом в нарушение указанных- норм, в обжалуемом постановлении нет описания того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными, соответственно, не указаны основания для принятия решения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю, судебный пристав Никитина Е.М. в акте о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на определение железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении установления стоимости наследственного имущества, оплате должником денежных средств и перечислении их взыскателям, причем, указанное в акте не связано со ссылками на нормы в постановлении на возвращение исполнительного документа взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Акт не подписан судебным приставом - исполнителем Никитиной Е.М., что свидетельствует о его недействительности и, соответственно, о недействительности самого постановления. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ то есть с просрочкой на <данные изъяты> дней. Просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Пензенской области Лукьянова С.В. требования Махонина С.И. не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Пензенской области Никитиной Е.М. постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствовалась она определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, которое вступило в законную силу.

Представитель УФССП России по Пензенской области Хаитжанова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с требованиям не согласилась, просила отказать в заявлении, пояснив, что в свидетельстве о праве на наследство указана сумма наследственного имущества и, как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, вступившего в законную силу, при установлении стоимости наследственного имущества надлежало исходить из стоимости указанной в свидетельствах о праве на наследство по закону, а, поскольку данная сумма исчерпана, судебным приставом – исполнителем Никитиной Е.М. и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ознакомить своевременно Маджитову Г.И. с исполнительным производством не представилось возможным, так как исполнительное производство было истребовано судом в связи с рассмотрением заявления Махонина С.И. о разъяснении исполнения решения суда, в судебном заседании по которому Маджитова Г.И. принимала участие. Считает, что судебный пристав – исполнитель действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Вилкова С.В. в судебном заседании возражала против заявления, полагая, что судебный пристав – исполнитель Никитина Е.М. действовала в рамках закона.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.14 ФЗ от 02.20.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Материалами дела установлено, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Махонина С.И. к Вилкову А.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа, постановлено взыскать с Вилкова А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>) в пользу Махонина С.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата постановки на учет в НО ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Вилкова А.Б. в пользу Махонина С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Архиповой Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из свидетельства о смерти №, Вилков А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве №, возбужденном на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Махонина С.И. к Вилкову А.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа, с Вилкова А.Б. на правопреемника Вилкову С.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по <адрес>) в пределах стоимости перешедшего к Вилковой С.В. наследственного имущества после смерти Вилкова А.Б..

Указанным определением суда указано, по какому исполнительному документу произведена замена должника и в каких пределах.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., Вилкова С.В. является наследницей имущества после смерти Вилкова А.Б., состоящего из <данные изъяты> долей автомобиля Ш., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/з №, стоимость указанного автомобиля, согласно отчету об оценке, выданному ИП Л.Е.. ДД.ММ.ГГГГ за № составляет <данные изъяты> рублей. Оценка наследуемой доли автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного суда г. Пензы на <данные изъяты> долей автомобиля наложен арест. (л.д. №).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., Вилкова С.В. является наследницей имущества после смерти Вилкова А.Б., состоящего из доли в уставном капитале ООО «И.», место нахождения юридического лица: <адрес> в размере 50 %. Номинальная стоимость указанной доли составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ИФНС Железнодорожного района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. №).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Вилкова С,В. является наследницей имущества после смерти Вилкова А.Б., состоящего из <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области. Оценка наследуемой доли земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>. Инвентаризационная стоимость жилого дома на дату смерти наследодателя составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Стоимость наследуемой доли жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. №).

Таким образом, стоимость доли перешедшего наследственного имущества после смерти Вилкова А.Б. к Вилковой С.В. составила <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному судом о взыскании с Вилкова А.Б. в пользу Махонина С.И. суммы долга <данные изъяты> рубля, при установлении стоимости наследственного имущества необходимо исходить из стоимости указанной в свидетельствах о праве на наследство по закону.

Вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Никитиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Железнодорожным районным судом г. Пензы возвращен взыскателю Махонину С.И., поскольку стоимость перешедшего к Вилковой С.В. наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ Вилковой С.В. сумма <данные изъяты> рублей оплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ через судебного пристава - исполнителя. (л.д. №).

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Никитиной Е.М. следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено, что при установлении стоимости наследственного имущества необходимо исходить из стоимости указанной в свидетельствах о праве на наследство по закону. Стоимость перешедшего к Вилковой С.В. наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вилковой С.В. сумма <данные изъяты> рублей оплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ через судебного пристава – исполнителя.

То обстоятельство, что в адрес Махонина С.И. была направлена копия акта на котором отсутствовала подпись судебного пристава-исполнителя, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Более того, на подлиннике акта подпись судебного пристава-исполнителя имеется.

В соответствии со ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу абз. 2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из исполнительного производства №, стоимость перешедшего к Вилковой С.В. наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вилковой С.В. сумма <данные изъяты> рублей оплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ через судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель посчитала, что Вилкова С.В. обязательства перед Махониным С.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества выполнила в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает на несогласие с оценкой перешедшего к Вилковой С.В. наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона « Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, в свидетельствах о праве на наследство по закону, указана стоимость перешедшего по наследству после смерти Вилкова А.Б. к Вилковой С.В. имущества.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ., разъяснено, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судом о взыскании с Вилкова А.Б. в пользу Махонина С.И. суммы долга <данные изъяты> рубля, при установлении стоимости наследственного имущества необходимо исходить из стоимости указанной в свидетельствах о праве на наследство по закону.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель, полагая действия судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Пензенской области Никитиной Е.М. незаконными, в качестве довода указывает, что судебный пристав не ознакомила представителя Махонина С.И. – Маджитову Г.И. с исполнительным производством.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, Маджитовой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ было письменно сообщено о том, что сводное исполнительное производство № находится в Железнодорожном районным суде, в связи с подачей искового заявления в суд Вилковой С.В. об освобождении имущества от ареста.

Факт нахождения исполнительного производства в Железнодорожном районном суде подтверждается запросом суда от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется отметка судьи в получении истребуемого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, довод заявителя о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по непредоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства является несостоятельным.

Довод представителя заявителя о том, что Махонину С.И. поздно было направлено постановление об окончании исполнительного производства, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в данном случае права заявителя не нарушены, поскольку он воспользовался своим правом на оспаривание указанного постановления.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Пензенской области Никитина Е.М. действовала в строгом соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявление Махонина С.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Махонина С.И. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Пензенской области Никитиной Е.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 23.03.2015г.

Судья М.А. Горланова