Решение по делу № 33-13812/2017 от 13.11.2017

Судья – Подгайная Н.В.

Дело № 33-13812/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела 22.11.2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Першиной Е.И на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2017 года, которым постановлено «Взыскать Першиной Е.И. в пользу ТСЖ Дом 25-Октября ** судебные расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель (ТСЖ Дом 25-Октября **) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Першиной Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Першина Е.И., указывая, что судом при определении ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не принят во внимание объем и результат его правовой помощи, не учтены: сложность и продолжительность спора. Не достаточно произведено снижение суммы заявленных ко взысканию услуг.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения определенной судом суммы расходов на участие в деле представителя.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2017года удовлетворены исковые требования ТСЖ Дом 25-Октября ** к Першиной Е.И. о возложении обязанности передать техническую документацию.

В рамках производства по делу ТСЖ Дом 25-Октября ** понесло заявленные ко взысканию судебные расходы 35000 рублей, что не оспаривается.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с размером которых в частной жалобе не согласен ответчик, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца общую сумму 12 000 рублей, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

Доводы жалобы заявителя относительно определения размера подлежащих взысканию судебных расходов без учета названных обстоятельств являются безосновательными, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого определения.

В силу изложенных обстоятельств, доводы жалобы в полном объеме отмену постановленного судом определения не влекут ввиду правильности выводов суда перовой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Першиной Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: