Решение по делу № 33-881/2021 от 11.05.2021

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Сорокина И.В. № 33-881/2021

60RS0004-01-2021-000059-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

при прокуроре Петровой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вавиловой В.Г. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 12 марта 2021 года по иску Вавиловой В.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение – 15000 рублей, транспортных расходов на поездку в больницу – 9900 рублей, на приобретение лекарств – 11142 рубля 30 копеек, на проведение МРТ – 6000 рублей, госпошлины – 300 рублей, почтовых расходов – 623 рубля 50 копеек, транспортных расходов на поездку в суд - 288 рублей, а всего 46253 рубля 80 копеек.

В обоснование иска указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно предъявило в Бежаницкий районный суд Псковской области иск о взыскании с нее выплаченного Климовицкому Д.А. ущерба, который был причинен его имуществу в результате пожара. Дело рассматривалось в период с 08 июня по 25 сентября 2020 года. Рассмотрение дела вызвало у нее сильные переживания, нервный стресс и нравственные страдания, что повлекло причинение вреда здоровью, выразившегося в обострении имевшихся заболеваний - <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, поскольку полагал, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для обращения в суд с требованиями о взыскании в порядке суброгации причиненного Климовицкому А.Д. ущерба. Таким основанием являлись результаты проверки, проведенной компетентным органом, в результате которых было установлено, что пожар возник в жилом доме, принадлежащем Вавиловой В.Г. по причине аварийного режима работы и короткого замыкания в электропроводке. Общество не злоупотребляло своими правами, обращение в суд является законным правом на защиту своих нарушенных прав. Помимо этого указано, что заболевания, о которых заявила истец, диагностированы у Вавиловой В.Г. еще в 2008 году.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Вавилова В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование повторяет доводы, указанные в иске, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с этим сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Полагает, что факт причинения вреда здоровью неправомерными действиями ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», обращаясь в суд с иском, воспользовался конституционным правом на судебную защиту своих права, не имея цели причинить вред здоровью Вавиловой В.Г. Суд также указал, что отсутствует причинно-следственная связь между обращением СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд и наличием заболеваний у Вавиловой В.Г., так как эти заболевания носят хронический характер и были диагностированы задолго до судебного процесса 2020 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Предметом настоящего иска является моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями в результате необоснованно возбужденного, по мнению истца, ответчиком судебного разбирательства, а также материальный вред в виде затрат на лечение.

То есть данный иск основан на деликтных обязательствах вследствие причинения вреда.

Общие понятие и основания возникновения деликтных обязательств, сформулированы в Главе 59 ГК РФ, которые, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, распространяется и на отношения, связанные с компенсацией гражданину морального вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при одновременном соблюдении следующих условий:

- противоправность поведения, то есть такое поведение, которое нарушает конкретную обязанность, содержащуюся в законе или в договоре;

- наличие вреда (убытков);

- причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками;

- вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности).

При отсутствии любого из указанных признаков гражданско-правовая ответственность за причинение вреда не наступает.

Законом также предусмотрены исключительные случаи, когда ответственность наступает без вины, в частности, если вред причинен источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) или вред причинен вследствие недостатков товара, работ или услуг (ст. 1095 ГК РФ).

Из материалов дела известно, что в Бежаницком районном суде Псковской области рассматривался иск о взыскании с Вавиловой В.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу Климовицкого Д.А. в результате пожара, который возник в доме, принадлежащем Вавиловой В.Г. Решением суда от 25 сентября 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу 02 ноября 2020 года.

Из решения суда от 25 сентября 2020 года видно, что обращаясь в суд с иском в порядке суброгации, СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на материалы проверки, проведенные ОНД и ПР по Бежаницкому, Локнянскому, Пушкиногорскому и Новоржевскому районам, из которых следовало, что пожар начался в доме Вавиловой В.Г. в результате аварийной работы электрической проводки. От воздействия огня пострадали постройки соседей, в том числе Климовицкого А.Д., у которого со СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, за взысканием которого с Вавиловой В.Г. обратилась в Бежаницкий районный суд в порядке суброгации.

Право на предъявление такого иска прямо предусмотрено ст. 965 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, действия страховой компании по предъявлению иска являются правомерными, предусмотренными действующим законодательством, направлены на реализацию конституционного принципа доступа к правосудию.

Из этого следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть привлечено к ответственности за материальный и моральный вред, вызванный обострением заболеваний у Вавиловой В.Г., так как действия ответчика носили правомерный и законный характер. Вина ответчика отсутствует.

Кроме этого, следует признать правильным вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между предъявлением иска в суд и заболеваниями у Вавиловой В.Г., так как из медицинских документов видно, что ее заболевания имеют хронический характер и развивались в течение длительного периода времени, были диагностированы значительно раньше судебного процесса 2020 года, еще в 2008 году.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>