Решение по делу № 33-9288/2017 от 25.08.2017

Судья Мирко О. Н.      Дело № 33- 9288/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,

при секретаре Поздняковой А. А.

с участием прокурора Мищенко Е. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Антоновой И. С. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ответчика – Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница <адрес>», апелляционное представление прокурора <адрес> на дополнительное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Антоновой И. С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница <адрес>» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

с ДД.ММ.ГГ Антонова И. С. состояла в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<адрес> больница <адрес>» (далее - КГБУЗ «ЦРБ <адрес>»).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***лс Антонова И. С. уволена с должности *** по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением штата.

Полагая данный приказ незаконным, Антонова И. С. обратилась с иском к КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» о признании увольнения незаконным, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 8 000руб., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 12 000руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с сентября 2011 года до сентября 2013 года она занимала должность ***

В период нахождения в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребенком в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>», в результате проведенных организационно- штатных мероприятий, отделение восстановительного лечения переименовано в отделение реабилитации, о чем не было сообщено работнику до ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***н специальность восстановительная медицина не существует.

ДД.ММ.ГГ истцу вручено уведомление *** о переименовании должности *** по истечении двух месяцев будет именоваться *** в структуре неврологического отделения. При этом трудовая функция и иные существенные условия трудового договора изменению не подлежали.

ДД.ММ.ГГ указанное уведомление отменено работодателем и вручено уведомление ***, согласно которому ответчиком принято решение о сокращении численности штата работников и занимаемой истцом должности – *** лечения, а также предложена должность *** неврологического отделения в структуре неврологического отделения, от которой истец отказалась в связи с отсутствием соответствующего обучения. Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08.10. 2015 ***н такой специальности как реабилитация нет, в связи с чем отсутствует возможность получения категории, повышения квалификации. Иная вакантная должность предложена не была.

Также истец указывает, что фактически сокращения штата не имело места, поскольку отделение восстановительного лечения с 2014 года не существует, в качестве основания к увольнению указано уведомление от ДД.ММ.ГГ ***, которое было отменено работодателем 27.02.2017г.

Кроме того, при принятии решения об увольнении работодатель не учел наличие на иждивении истца двоих детей, не достигших возраста 14 лет, один из которых является инвалидом.

При указанных обстоятельствах Антонова И. С. полагает увольнение необоснованным и не законным, а действия работодателя, принявших незаконных приказ, - нарушением ее прав, что и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Антоновой И. С. удовлетворены и постановлено:

Признать увольнение Антоновой И. С. с должности заведующей отделением восстановительного лечения – врача восстановительного лечения согласно приказу КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» ***лс от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Взыскать с КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» в пользу Антоновой И. С. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Заявление Антоновой И.С. о взыскании с КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» в доход бюджета <адрес> Алтайского края государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Дополнительным решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГ Антонова И. С. восстановлена в должности заведующей *** КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГ.

С КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» в пользу Антоновой И. С. взыскан средней заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере35 047руб. 57 коп.

С КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> Алтайского края в сумме 1 251руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения представителя истца об отсутствии у самого истца права работать врачом *** без соответствующего обучения, а также то, что такая специальность как врач ***, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития ***н, не существует, что при возобновлении трудовой деятельности будет являться препятствием для повышения квалификации по специальности реабилитолог и получения категории по данной специальности.

Сославшись в решении на изменения в штатном расписании с ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым исключается должность ***, суд не мог знать будут ли данные изменения или нет, поскольку решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГ.

Не обоснованно не принято судом первой инстанции и заявление о фальсификации приказа от ДД.ММ.ГГ, так как ни в одном из штатных расписаний нет должности ***. Полагает, что данный приказ должен содержать формулировку о сокращении должности ***, так как данный приказ исключает из штатного расписания именно данную должность.

Не согласен податель жалобы и с выводами суда о фактическом сокращении штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГ, поскольку сокращение рабочих мест в первом квартале 2017 года, согласно представленным документам, произведено не было.

Не верным является вывод суда о том, что требований о восстановлении на работе заявлено не было, а также о том, что истец отказывается продолжить свою трудовую деятельность, не желает изменять формулировку и дату увольнения. Судом не учтено, что поскольку заявлены были требования о признании увольнения незаконным, следовательно, все что связано с увольнением, начиная с уведомлений о сокращении, также является незаконным.

Кроме того, не согласна истец и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом податель жалобы ссылается на нормы гражданского законодательства, согласно которому не запрещается заключение каких- либо договоров между членами семьи исходя из принципа свободы договора. Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг соответствует требованиям, установленным ст. ст. 422, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано на отсутствие в нем разъяснений, связанных с возможностью оказания юридических услуг членам семьи, в том числе и супругу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене дополнительного решения суда, указывая на то, что принимая решение о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. суд вышел за рамки заявленных истом требований, что является нарушением требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни истец, ни ее представитель при рассмотрении дела указанных выше требований не заявляли, иск не уточняли.

Кроме того, судом принято решение о восстановлении истца на работе в должности ***, вместе с тем, Антонова И. С. согласно приказу от ДД.ММ.ГГ уволена с должности *** которую она занимала на момент увольнения, на эту же должность истец и восстановлена после принятия судом решения, однако администрация лечебного учреждения не может ознакомить истца с данным приказом под роспись, так как она не выходит на работу, не получает почтовую корреспонденцию.

Также подателем жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГ представитель истца, действующей на основании доверенности, после возбуждения исполнительного производства, ознакомлен с приказом о восстановлении Антоновой И. С. на работе, но истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, к исполнению своих обязанностей не приступила, о причинах неявки не сообщила, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения фактически приступить к работе, требования о восстановлении на работе были заявлены только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является недопустимым в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурором <адрес> поставлен вопрос об изменении принятого судом первой инстанции дополнительного решения в части указания на должность, в которой истец подлежала восстановлению на работе, а именно на должность исполняющей обязанности заведующего отделением - врача восстановительного лечения отделения восстановительного лечения, поскольку с указанной должности и была уволена истец.

В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что принятие дополнительного решения о восстановлении на работе не противоречит требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе органом рассматривающим трудовой спор, а также на не исполнение решения суда о восстановлении на работе ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддерживая доводы поданной истцом апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, выразив согласие только в той части жалобы и представления, которые относятся к указанию должности, на которую подлежит восстановлению Антонова И. С.

Участвующий в деле прокурор поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жало и представления, судебная коллегия на находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** - неврологического отделения, с возложением исполняющей обязанности ***, которые прекращены на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГ *** лс по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Установив при рассмотрении дела факт нарушения работодателем порядка увольнения истца по вышеуказанному основанию, установленного ст. 180 ТК РФ, суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем не являются предметом оценки судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе суда первой инстанции за предела заявленных истцом требований при вынесении дополнительного решения и восстановлении Антоновой И. С. в должности ***, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из требований ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах, установив факт незаконности увольнения истца, являются обоснованными выводы суда, изложенные в дополнительном решении, о восстановлении Антоновой И. С. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, учитывая, что работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, а в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ ***лс Антонова И. С. уволена с должности *** доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, учитывая положения ст. 394 ТК РФ, заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: «Восстноавить Антонову И. С. в должности *** лечения КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГ».

Решение суда в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с невыходом на работу после издания приказа о ее восстановлении на работе не могут являться основанием к отмене решения суда, как не относящиеся к предмету и основаниям, заявленных истцом требований.

Проверяя доводы жалобы истца о нарушении ее прав в связи с переименованием занимаемой ею должности на должность «*** структуре неврологического отделения», о чем указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГ ***, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, из материалов дела следует, что указанное уведомление отменено ответчиком в связи с направлением в адрес Антоновой И. С. нового уведомления от ДД.ММ.ГГ ***, из которого следует, что должность врача по *** в структуре неврологического отделения предложена истцу как вакантная должность. Обязанность работодателя предлагать все имеющиеся вакантные должности, что установлено ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ. Сведений о наличии иных вакансий в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Антоновой И. С. и восстановлении ее в ранее занимаемой должности, что свидетельствует о восстановлении трудовых прав истца.

В отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о фальсификации приказа от ДД.ММ.ГГ о сокращении штата и численности работников и введение в действие нового штатного расписания, доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не влекущими отмену решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции дана оценка представленным при рассмотрении дела доказательствам, подтверждающих проведение организационно – штатных мероприятий в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>», в том числе и штатным расписаниям, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о фактическом проведении указанных мероприятий, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции устранены недостатки, связанные с неразрешением вопроса о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула путем вынесения дополнительного решения, доводыжалобы в данной части также не являются основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Опровергая доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в иске в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции интересы истца Антоновой И. С. представлял Антонов А. Н. на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного указанными лицами 22.03.2017г.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что Антонов А. Н. и истец Антонова И. С. состоят в браке, проживают совместно.

Согласно представленной расписке получателем денежных средств в соответствии с условиями вышеназванного договора на оказание юридических услуг является Антонов А. Н., представлявший интересы своей супруги в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанного на анализе положений ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, о том, что уплаченная Антоновой И. С. своему супругу Антонову А. Н. в качестве вознаграждения денежная сумма в размере 12 000руб. за услуги представителя, не выбывает из бюджета заявителя, поскольку данный доход, исходя из толкования ст. ст. 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих законный режим имущества супругов, не выбывает из бюджета заявителя, поскольку признается общим имуществом супругов.

Доказательств, свидетельствующих об установлении в силу ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации раздельного режима имущества супругов Антоновых.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на денежные средства в размере 12 000 руб. распространяется режим совместной собственности супругов, которые из владения Антоновой И. С.. фактически не выбыли и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы заявителем реально не понесены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность как решения суда первой инстанции, так и дополнительного решения, апелляционные жалобы и представление прокурора, не содержат.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судом, как решения, так и дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть дополнительного решения Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, изложив абзац второй в следующей редакции: «Восстноавить Антонову И. С. в должности исполняющей обязанности заведующей отделением восстановительного лечения – врач восстановительного лечения КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГ».

Апелляционные жалобы истца Антоновой И. С., ответчика – Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница <адрес>», апелляционное представление прокурора <адрес> Алтайского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: