Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4173/2016
Судья Мамуткина О.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2016 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Алексеевой Г.И., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Капраловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Р.С. к индивидуальному предпринимателю Суринову Л.Г. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Суринова Л.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Суринова Л.Г. в пользу Андреева Р.С. 222 058 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 500 руб. расходы на эвакуатор, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 10 000 руб. расходы на представителя, штраф - 116 279 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суринова Л.Г. в пользу ООО «1» судебные расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суринова Л.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 775,58 руб.
В удовлетворении требований Андреева Р.С. к ИП Суринову Л.Г. о взыскании стоимости запчастей в размере 23 359 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Андреев Р.С. обратился в суд с иском к ИП Суринову Л.Г. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику для замены цепи масляного насоса и шатунных вкладышей. Ремонт ему был проведен с 12 мая по 22 мая 2015 года. В день окончания ремонта выяснилось, что работники автосервиса поломали двигатель автомобиля. Автомобиль был эвакуирован в ООО «2». Стоимость ремонтных работ в ООО «2» составила 326 473,27 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, стоимость запчастей, расходы по эвакуации автомобиля, компенсацию морального вреда, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.
В судебном заседании истец Андреев Р.С. и его представитель - адвокат Кириллов Е.А. иск поддержали и показали, что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля, из-за чего Андреев Р.С. вынужден был передать автомобиль на ремонт в ООО «2». Стоимость работ в договоре, заключенном между Андреевым Р.С. и ответчиком, была согласована в размере 8 000 руб. Работы не были оплачены ввиду поломки автомобиля.
Ответчик ИП Суринов Л.Г. и его представитель Галыня Н.Н. иск не признали и показали, что договор между сторонами был безвозмездный, нормы закона о защите прав потребителей на них не распространяются. Ремонт автомобиля был произведен другом ИП Суринова Л.Г., а не ответчиком. Акт выполненных работ был им оформлен под влиянием угроз со стороны Андреева Р.С.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ИП Суриновым Л.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд должен был руководствоваться не нормами Закона «О защите прав потребителей», а положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами не было договорных отношений на возмездной основе. Кроме того, ответчик полагает, что его вина в причинении материального ущерба не установлена, а расходы на представителя явно завышены. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ИП Суринова Л.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Андреева Р.С. - адвоката Кириллова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Андреев Р.С. является собственником автомобиля марки BMW ..., VIN ..., 2012 года выпуска, государственный номер ....
В период с 12 мая 2015 года по 22 мая 2015 года ИП Суриновым Л.Г. по заказу Адреева Р.С. был произведен ремонт двигателя автомобиля, а именно: замена цепи масляного насоса и замена шатунных вкладышей, что подтверждается актом выполненных работ № от 22 мая 2015 года.
При получении автомобиля после проведенного ремонта произошла его поломка - не заводится двигатель.
При обращении истца в ООО «2» установлено, что не проворачивается коленчатый вал, после снятия масленого поддона (картера) и масляного насоса в сборе с блоком балансированных валов обнаружена неправильная установка вкладыша коленчатого вала, а именно: непопадание в замок (прорезь), при запуске двигателя вкладыш замяло, видна металлическая стружка на масляном фильтре (акт проверки технического состояния автомобиля от 25.05.2015г. ООО «2»).
Для разрешения технических вопросов, возникших при разрешении спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «1» Центр независимой экспертизы № от 19.04.2016г. причиной неисправности двигателя автомобиля BMW ..., VIN ..., 2012 года выпуска, регистрационный знак ... РУС, в виде непроворачивания коленчатого вала и замятия вкладыша коленчатого вала является нарушение технологии ремонта двигателя вследствие таких факторов, как неверное позиционирование верхнего и нижнего вкладышей шатуна третьего цилиндра, либо повторное применение болтов крышки шатуна, либо ненадлежащий момент затяжки либо их совокупность.
Указать конкретно, какое из нарушений технологии ремонта двигателя автомобиля BMW ..., VIN ..., 2012 года выпуска, регистрационный знак ... РУС, было допущено ИП Суриновым Л.Г. при проведении ремонта в период с 12 по 22 мая 2015 года, не представляется возможным, поскольку непосредственно после проведения ремонта автомобиль экспертом не осматривался и на момент исследования двигатель был восстановлен.
В любом случае, следует отметить, что возникновение неисправности двигателя находится в прямой причинной связи с ранее проведенными ИП Суриновым Л.Г. работами по замене цепи масляного насоса и шатунных вкладышей.
Возникновение неисправности двигателя автомобиля BMW ..., VIN ..., 2012 года выпуска, регистрационный знак ... РУС, находится в причинной связи с ранее проведенными ИП Суриновым Л.Г. работами по замене цепи масляного насоса и шатунных вкладышей.
Стоимость устранения последствий нарушения технологии ремонта, приведших к возникновению повреждений двигателя автомобиля, определена экспертом в 222 058 руб.
Не доверять заключению судебного эксперта оснований у суда первой и апелляционной инстанций не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Согласно ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оказание ответчиком услуг истцу в рамках проведения ремонта автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с поломкой двигателя автомобиля, факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика истцом доказан.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги, ответчиком суду не представлено.
Суд обоснованно установил по делу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом приняты по делу ненадлежащие доказательства – заказы покупателя на приобретение истцом запасных частей, являются несостоятельными, так как с ответчика стоимость указанных запасных частей не была взыскана.
Суждения подателя жалобы о том, что судом неправомерно применены положения Федерального закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, необоснованны, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана, каковыми в настоящем случае являются отношения, возникшие между истцом и ответчиком.
Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости, ввиду чего подлежат оставлению без изменения.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит уменьшить размер, взысканного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Однако как следует из дела в суде первой инстанции таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, равно и как и в поданной апелляционной жалобе. Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Суринова Л.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Александрова
Судьи: Г.И. Алексеева
А.Е. Спиридонов