Решение от 31.01.2024 по делу № 33-677/2024 от 11.01.2024

Дело №33-677/2024

(в суде первой инстанции материал №13-359/2023 по делу №2-2161/2013;

УИД 27RS0006-01-2013-001811-27)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                 г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Боровиковой Л.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее сокращенное наименование – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что 26.09.2013г. Хабаровским районным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист по делу №2-2161/2013 по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Боровиковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам. Указанный исполнительный лист был направлен на исполнение в ОСП по Хабаровскому району г.Хабаровска. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило в ОСП по Хабаровскому району г.Хабаровска заявление о предоставлении информации о местонахождения исполнительного листа по делу №2-2161/2013. Ответ на указанное заявление в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не поступал. Исполнительный лист по делу №2-2161/2013 в адрес банка не поступал, долг фактически не взыскан. 06.07.2023г. комиссией ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проведена проверка наличия исполнительных документов в организации, в результате которой установлено отсутствие исполнительного листа по делу №2-2161/2013. Полагает о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 430 ГПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа ввиду утраты его судебным приставом-исполнителем. На основании ст.ст 112, 430 ГПК РФ просит суд: восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа по делу №2-2161/2013 о взыскании задолженности с должника Боровиковой Л.М.; выдать дубликат исполнительного листа по делу №2-2161/2013 о взыскании задолженности с должника Боровиковой Л.М.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.09.2023г. в удовлетворении заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказано.

В частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.09.2023г. отменить и разрешить вопрос по существу, которым требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить, выдать дубликат исполнительного листа по делу №2-2161/2013. Определение суда первой инстанции полагает незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя. Повторяя доводы, указанные в заявлении, полагает, что имеются установленные ч. 2 ст. 430 ГПК РФ условия для выдачи дубликата исполнительного листа ввиду его утраты судебным приставом-исполнителем, поскольку ОСП по Хабаровскому району г.Хабаровска не предоставлены доказательства, подтверждающие факт возврата исполнительного документа.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вступившим 09.12.2013г. в законную силу заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.09.2013г. по гражданскому делу №2-2161/2013 удовлетворен иск ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Боровиковой Л.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: взысканы в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с Боровиковой Л.М. задолженность по кредитному договору № от 09.12.2011г. в размере 1267677 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19136,11 руб., обращено взыскание на предметы залога по кредитному договору № от 09.12.2011г., принадлежащие на праве собственности Боровиковой Л.Б.: легковой автомобиль марки KIA RIO, паспорт №, цвет кузова голубой, год изготовления 2011, модель № двигателя №, кузов №, начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере 850500 руб.; легковой автомобиль марки KIA RIO, паспорт №. цвет кузова синий, V1N - №, год изготовления 2011, модель номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере в 850500 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.12.2014г. удовлетворено ходатайство ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.08.2013г. в виде ареста на имущество, принадлежащее Боровиковой Л.Б. - автомобили: марки KIA RIO (паспорт №, цвет кузова голубой, год изготовления 2011, модель № двигателя №, кузов №), оцененный в размере 850500 руб.; марки KIA RIO (паспорт №. цвет кузова синий, V1N - №, год изготовления 2011, модель номер двигателя №, кузов №) оцененный в размере в 850500 руб.

Для исполнения указанного заочного решения суда от 26.09.2013г. взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждалось исполнительное производство №30582/14/27006-ИП.

На запрос суда первой инстанции от 07.09.2023г. ОСП по Хабаровскому району дан ответ от 19.09.2023г. №27006/23/561152, в котором сообщено, что на исполнении находилось исполнительное производство №30582/14/27006-ИП в отношении Боровиковой Л.М. о взыскании в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1286813,41 руб. Исполнительное производство окончено 08.12.2014г. в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Предоставить процессуальные документы не представляется возможным в виду уничтожения архивного фонда за истечением сроков хранения.

Взыскатель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

17.01.2023г. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направил в ОСП по Хабаровскому району запрос о предоставлении копий документов в подтверждение окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно акту от 06.07.2023г., составленному комиссией сотрудников ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в результате проверки установлено отсутствие исполнительного листа по делу №2-2161/2013 о взыскании задолженности с должника Боровиковой Л.М.

Суд первой инстанции, разрешая требования заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 112, 428, 429, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные материалы, ввиду окончания 08.12.2014г. исполнительного производства №30582/14/27006-ИП учитывал, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 08.12.2017г., об уважительности причин пропуска срока для его восстановления срока заявителем не указано, взыскатель с 2014 года не интересовался ходом исполнительного производства, сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, для выдачи дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и имеющимся обстоятельствам, установленным согласно представленным доказательствам.

В силу вышеуказанных положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ одним из условий выдачи судом дубликата исполнительного листа, является обращение взыскателя с таким требованием в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (в этом случае обращение в суд должно последовать в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (без учета положений ч. 3.1 ст. 22 этого Федерального закона, введенной Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа и соблюдением срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств наличия обстоятельств перерыва, приостановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, оснований для его восстановления или обстоятельств обращения за пределами установленного законом трехлетнего срока в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в месячный срок с момента получения информации об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, лежит на заявителе.

С учетом перерыва срока предъявления выданного по гражданскому делу №2-2161/2013 исполнительного листа к принудительному исполнению ввиду возбуждения на его основании исполнительного производства №30582/14/27006-ИП и его окончания 08.12.2014г., в силу положений ст.ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист мог быть в последующем предъявлен взыскателем к исполнению не позднее 08.12.2017г.

Взыскателем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявление о выдаче дубликата направлено в суд 04.09.2023г., т.е. по истечении значительного периода (более пяти лет) после истечения установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы об обращении с заявлением согласно положениям ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в месячный срок с момента получения сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции полагает основанными на ошибочном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам.

Основания для применения положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ о специальном месячном сроке на обращение в суд в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскателем соответствующими доказательствами не обоснован и не подтвержден, например, справкой об утрате исполнительного документа, выдаваемой согласно Приказу ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств". Направив 17.01.2023г. запрос в ОСП по Хабаровскому району, заявитель получением ответа по истечении трехдневного срока, предусмотренного для разрешения заявлений (ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не интересовался. Суждения об утрате исполнительного листа сделаны, в т.ч. на основании составленного сотрудниками заявителя акта от 06.07.2023г., при этом заявление в суд направлено 30.08.2023г.

Обращаясь за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель наличие уважительных причин его пропуска не доказал. Неполучение взыскателем длительное время информации об окончании исполнительного производства, неполучении исполнительного листа не свидетельствует о пропуске срока вследствие объективных причин или обстоятельств, не зависящих от поведения взыскателя. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Взыскатель, направив в 2013 году исполнительный лист на принудительное исполнение, в последующем при надлежащей степени заботливости о своих правах взыскателя, не получая исполнения (поступления денежных средств) по имеющему исполнительному производству по истечении установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права своевременно не реализовывал в отсутствие на то объективных препятствий, за получением информации об исполнительном производстве обратился спустя более 9 лет с момента направления им исполнительного листа для исполнения, когда получение информации о соблюдении процедуры возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа уже объективно затруднено ввиду уничтожения исполнительного производства за истечением установленных сроков хранения. При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии доказательств возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение в суд осуществлено заявителем с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, основания для восстановления которого отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Частная жалоба признается судом апелляционной инстанции, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░