Решение по делу № 7У-7766/2023 [77-3033/2023] от 18.08.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2023 года    город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Карипова J1.P., судей Конаревой И.А., Рябова Н.Н., при секретаре Рыбине Д.С.,

с участием: прокурора ГугаваД.К., осужденных Азнаева М.Я., Гизатулина П.О., их защитников - адвокатов Семина В.И., Чеченкова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Азнаева М.Я. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И. А., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденных Азнаева М.Я., Гизатулина И.О., адвокатов Семина В.И., Чеченкова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года

Азнаев М.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на <данные изъяты> дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составил <данные изъяты> дней),

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно Азнаеву М.Я. назначено <данные изъяты> свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден ФИО8, который кассационную жалобу не подавал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года приговор изменен, из вводной части приговора исключено указание на постановку ФИО8 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Азнаев М.Я. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО9, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Азнаев М.Я. выражает несогласие с апелляционным определением. В доводах жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении его дополнения к апелляционной жалобе, утраченного в суде первой инстанции. В связи с нарушением его права на обжалование приговора просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный Азнаев М.Я., поддержав доводы кассационной жалобы, дополнительно указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения, выразившиеся в неуказании во вводной части приговора данных о потерпевшем, в неверной квалификации преступления по признаку совершения в составе группы лиц по предварительному сговору, несмотря на то, что оно было спонтанным. Считает безосновательным включение в приговор заключений судебных экспертиз, проведенных не предупрежденными об уголовной ответственности экспертами. Заявляет о нарушении его права на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы. Утверждает, что вид исправительного учреждения ему должен был быть назначен не только при назначении окончательного наказания, но и отдельно за инкриминируемое преступление. Считает, что судом апелляционной инстанции его доводы, изложенные в утраченном дополнении к апелляционной жалобе, но озвученные в судебном заседании, остались без рассмотрения, резолютивная часть апелляционного определения не соответствует требованиям процессуального закона, а выявленные судом апелляционной инстанции нарушения в отношении ФИО8 судом первой инстанции так и остались не устраненными. Полагает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была погашена, что влекло безусловное изменение вида рецидива и режима исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора кроме прочего указываются данные о лицах, непосредственно участвовавших в судебном разбирательстве.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие потерпевшего ФИО9, что не требовало включения его данных во вводную часть приговора.

Вывод суда о виновности Азнаева М.Я. в инкриминируемом преступлении является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе по правилам ст. 281 УПК РФ доказательств, в частности: признательными показаниями, в том числе в ходе предварительного следствия осужденного Азнаева М.Я., осужденного ФИО8 об обстоятельствах открытого хищения телефона с применением к потерпевшему насилия; показаниями потерпевшего ФИО9 о применении осужденными к нему насилия при хищении мобильного телефона; свидетеля ФИО11 об оставлении на оценку телефона, предоставленного двумя мужчинами при предъявлении паспорта на имя ФИО8; протоколами предъявления для опознания, в ходе которых потерпевшим опознан ФИО8, как лицо, нанесшее телесные повреждения и отобравшее телефон, и Азнаев М.Я., его душивший; протоколами осмотра мест происшествия, предметов; заключением эксперта о стоимости телефона; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами, изложенными в приговоре в необходимом для установления значимых для дела обстоятельств объеме, свои выводы мотивировал в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Данных об искусственном создании доказательств обвинения не имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не выявлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывает как согласованность и взаимодополняемость действий осужденных при открытом хищении имущества потерпевшего, свидетельствующие о состоявшемся между ними сговоре, так и совместное применение к потерпевшему насилия в целях достижения единого преступного результата и последующее совместное распоряжение похищенным телефоном. Установленные судом время и обстоятельства вступления осужденных в сговор согласуются с исследованными доказательствами.

При назначении вида наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание Азнаевым М.Я. вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Его вид определен верно в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как Азнаев М.Я. совершил тяжкое преступление, до этого дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и эти судимости не погашены.

В силу положений ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется не на момент принятия судом, в том числе апелляционной инстанции, решения по делу, а на момент совершения преступления, за которое лицо осуждается данным приговором, что также следует из смысла части 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного Азнаева М.Я., судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, с учетом даты освобождения из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, поэтому обоснованно указана судом во вводной части приговора, учтена при определении вида рецидива и режима исправительного учреждения.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Азнаева М.Я., обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Правила п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Назначение вида и режима исправительного учреждения после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке с непосредственным участием осужденного Азнаева М.Я., обеспеченным посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем доводам осужденного Азнаева М.Я., как изложенным в апелляционной жалобе, так и заявленным в судебном заседании, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе об отсутствии способных повлиять на вывод о виновности осужденных нарушений при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде первой инстанции. При этом ссылка во вводной части апелляционного определения на приговор с ошибочным указанием на то, что Азнаев М.Я. ранее не судим, носит характер явной технической ошибки, на законность принятого решения не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания и аудио,- видеопротокола суда апелляционной инстанции осужденный Азнаев М.Я. довел до сведения судебной коллегии все доводы несогласия с приговором, в том числе изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе о проведении судебной психиатрической экспертизы непредупрежденными об уголовной ответственности экспертами, о нарушении его прав в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении этой экспертизы.

Вопреки мнению осужденного Азнаева М.Я., отсутствие подписей экспертов в постановлении следователя о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 210-212) не является основанием для признания недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов, проводивших в отношении него однородную амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу, которое содержит данные о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждено их подписями и печатью учреждения.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденный не был лишен возможности в ходе дальнейшего производства по делу заявить соответствующие ходатайства, что им не было сделано. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Азнаев М.Я. с выводами экспертов был согласен.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о судимости. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из вводной части приговора, наряду с непогашенными судимостями от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, судом приведены судимости Азиаева М.Я. по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Освободился Азнаев М.Я. из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам за преступления небольшой и средней тяжести погашены по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое Азнаев М.Я. осужден по настоящему делу, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его совершения вышеприведенные судимости были погашены, что судами первой и апелляционной инстанции учтено не было.

Исходя из изложенного, указание на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора.

В связи с тем, что наказание Азнаеву М.Я. назначено с учетом данных о его личности, приведенных во вводной части приговора, назначенное осужденному наказание, в том числе по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Оснований для отмены судебных решений и иных оснований для их изменения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе и заявленным Азнаевым М.Я. в судебном заседании, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года в отношении Азнаев М.Я. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у Азнаева М.Я. судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить назначенное Азнаеву М.Я. наказание по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), назначить Азнаеву М.Я. окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи