Решение по делу № 2-4939/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-4939/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвого А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Резвый А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 502 240 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 920 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку в размере 87 854 руб. за период с 28 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 54 коп.

    Истец Резвый А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Седов В.А. заявленные требования уточнил. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 500 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 920 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку в размере 87 854 руб. за период с 28 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 54 коп.

    Представитель ответчика Сосновский А.И. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что факт наступления страхового случая не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материала, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что Резвый А.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander грз №.

10 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства на период с 10 марта 2017 года по 09 марта 2018 года по риску КАСКО «Ущерб+Хищение». Страховая сумма 1 680 000 руб. Страховая премия 87 864 руб. Договор заключен на условиях правил №. Лицом допущенным к управлению является Гунько Н.И. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

15 марта 2017 года в результате выброса гравия автомобилю под управлением Резвого А.А. был причинен ущерб.

29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Направление на ремонт транспортного средства ответчиком выдано не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что по истечении установленных Правилами страхования сроков для ремонта автомобиля (20 рабочих дней) истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств поручил производство восстановительного ремонта автомобиля ООО «ТехноЛайн».

Согласно заказ наряду №, квитанции стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 502 240 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Компромисс», производство которой было назначено судом по ходатайству ответчика, все ремонтные воздействия, указанные в заказ – наряде ООО «ТехноЛайн» № в полном объеме требовались для устранения повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением ремонтных воздействий «надпись левая». Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

По заключению ООО «Биниса» размер утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander грз № составляет 31 920 руб. Расходы истца на оценку составили 5 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылается.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.1 Приложений к Правилам страхования не может быть принята во внимание, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

    При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 531 920 руб. (500 000 руб. + 31 920 руб.)., убытки в размере 5 000 руб.    

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 28 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года. С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 87 864 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 312 542 руб. (531 920 руб. + 5 000 руб. + 87 864 руб. + 300 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 15 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 12 000 руб.

Почтовые расходы в размере 88 руб. 54 коп., понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные ООО «Компромисс», исходя из того, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, подлежат возмещению ответчиком в размере 13 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом округления в размере 9 748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Резвого А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Резвого А. АлексА.а страховое возмещение в размере 531 920 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 87 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 54 коп., штраф в размере 312 542 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. по счету от 07 ноября 2017 года № 19.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 748 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья     Е.В. Романова