Решение по делу № 33-1468/2022 от 06.04.2022

УИД 68RS0003-01-2021-002685-62

33-1468/2022

Судья Моисеева О.Е. (2-85/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овдиной В.С., Спиридоновой Н.В., Теревниковой И.Ю., Шелковниковой Е.В. к администрации г. Тамбова, Бучневу Ю.Ф., ФИО6 о признании постановлений администрации г. Тамбова недействительными (незаконными), восстановлении нарушенного права, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,

по апелляционной жалобе истцов Овдиной В.С., Спиридоновой Н.В., Теревниковой И.Ю., Шелковниковой Е.В на решение Советского районного суда г.Тамбова от 19 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овдина В.С., Спиридонова Н.В., Теревникова И.Ю., Шелковникова Е.В обратились в суд с административным иском к администрации г. Тамбова, в котором просят признать незаконным и отменить постановление администрации города Тамбова от *** *** о предоставлении Бучневу Ю.Ф. в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и возложении обязанности вернуть земельному участку первоначальную принадлежность, с сохранением застройки общественными зданиями и сооружениями, обязать устранить нарушения в соответствии с генеральным планом.

В исковом заявлении указали, что жилищно-строительный кооператив «Роща» зарегистрирован постановлением Президиума Тамбовского районного Совета народных депутатов *** ***, расположен в районе Ахлебиновской рощи г. Тамбова. Постановлением мэрии г. Тамбова от *** *** «О закреплении земельных участков под индивидуальные жилые дома за членами ЖСК «Роща» п.2.3 членам ЖСК «Роща» были переданы земельные участки бесплатно в собственность общей площадью 120294 кв.м. и земельные участки, занятые улицами, проездами, площадями общей площадью 114 312 кв.м. в бессрочное пользование.

Постановлением администрации города Тамбова от *** *** «О прекращении жилищно-строительному кооперативу «Роща» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятыми проездами, площадями» прекращается право ЖСК «Роща» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 114312 кв.м., при этом не имея отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса РФ и по иным основаниям, установленным Гражданским и Земельным законодательством. При принятии решения мэрия города Тамбова руководствовалась единоличным решением и обращением в администрацию города Тамбова председателя ЖСК «Роща» о прекращении права бессрочного пользования земельным участком занятым проездами, улицами, площадями общей площадью 114312 кв.м. при этом не было общественного обсуждения, собрания и коллективного голосования. Кроме того, Устав ЖСК «Роща» не делегирует данные полномочия председателю.

Постановлением администрации *** от *** *** «О предоставлении физическому лицу в собственность земельного участка по *** под строительство индивидуального жилого дома» выделен земельный участок по адресу: ***, который входит в состав: прочие земли (т.е. площади, проезды, улицы) с кадастровым номером *** и передан физическому лицу под индивидуальное жилищное строительство, нарушая, при этом, бессрочное право пользования участком ЖСК «Роща» и утвержденный генеральный план застройки. Согласно генплану на данном участке было предусмотрено создание зоны отдыха и детской площадки. Микрорайон представляет собой довольно плотную коттеджную застройку с асфальтированным дорожным покрытием, при этом нет тротуаров и мест для отдыха. Выделенный мэрией участок под индивидуальное строительство - это единственное место, где можно отдохнуть спокойно, в безопасности от проезжей части. Земельный участок никак не осваивался, строительство на участке не проводилось с момента выделения. В 2020 году собственник земельного участка сменился, т.е. он был перепродан. Жителям поселка ничего не было известно о судьбе спорного участка, никаких работ по его освоению не велось, узнать, что участок не принадлежит ЖСК, не было возможности. В конце июля 2021 года члены ЖСК «Роща» узнали, что земельный участок был изъят у ЖСК, выделен физическому лицу в собственность, а через 11 лет перепродан. Этот факт стал известен, когда пришло письмо из комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки и иным вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования городского округа - город Тамбов. Как стало известно, на новом генплане были внесены изменения и вместо зоны отдыха, детской площадки, спортивной площадки планируется индивидуальное жилищное строительство. Передача участка под индивидуальное жилищное строительство ухудшает качество жизни членов ЖСК и дает дополнительную нагрузку на сети, которые были рассчитаны на определенное число домовладений.

По аналогичным основаниям Овдина В.С., Спиридонова Н.В., Теревникова И.Ю., Шелковникова Е.В обратились в суд с административным иском к администрации города Тамбова о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Тамбова от *** *** о прекращении жилищно-строительному кооперативу «Роща» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым улицами, проездами, площадями и возложении обязанности вернуть земельному участку первоначальную принадлежность, согласно плану, с сохранением застройки общественными зданиями и сооружениями.

Определениями Советского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2021 года данные административные исковые заявления Овдиной В.С., Спиридоновой Н.В., Теревниковой И.Ю., Шелковниковой Е.В к администрации города Тамбова о признании незаконными и отмене постановлений администрации города Тамбова от *** *** и от *** *** переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства Советского районного суда г. Тамбова.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 16.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бучнев Ю.Ф., ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ЖСК «Роща».

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27.10.2021 объединены в одно производство гражданское дело по иску Овдиной В.С., Спиридоновой Н.В., Теревниковой И.Ю., Шелковниковой Е.В к администрации города Тамбова о признании незаконным постановления от *** *** и гражданское дело по иску тех же лиц о признании незаконным постановления администрации г. Тамбова от *** ***.

С учетом уточнений иска, истцы просят признать постановление администрации города Тамбова *** от 29.01.2009г. «О предоставлении Бучневу Ю.Ф. в собственность земельного участка по *** под строительство индивидуального жилого дома» недействительным (незаконным); признать постановление администрации *** от *** *** «О прекращении жилищно-строительному кооперативу «Роща» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым проездами, площадями» недействительным (незаконным); восстановить нарушенное право на пользование земельным участком исключив сведения из ЕГРН о земельном участке расположенном по адресу: *** с кадастровым номером ***.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 19 января 2022г. в удовлетворении исковых требований Овдиной В.С., Спиридоновой Н.В., Теревниковой И.Ю., Шелковниковой Е.В к администрации г. Тамбова, Бучневу Ю.Ф., ФИО6 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Овдина В.С., Спиридонова Н.В.,Теревниковой И.Ю., Шелковникова Е.В считают решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывают, что суд неправильно сделал вывод о том, что члены ЖСК «Роща» не использовали земельный участок по своему назначению, поскольку он ими использовался для отдыха и развлечений. На нем были посажены липы и ели.

Обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не ставится под сомнение законность постановления мэрии города Тамбова о предоставлении земельного участка ЖСК «Роща». Постановление мэрии города Тамбова от *** *** «О закреплении земельных участков под индивидуальные жилые дома за членами ЖСК «Роща» не отменено и не оспаривалось. Кроме того, принятое *** постановление *** «О прекращении жилищно-строительному кооперативу «Роща» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым проездами, площадями» подтверждает законность предоставления и нахождения земельного участка в пользовании ЖСК «Роща».

Ссылка суда на отсутствие каких-либо схем послуживших принятию постановления мэрии г. Тамбова *** от 26.01.1996г. говорит о несоблюдении мэрией города Тамбова законодательства, а не об отсутствии прав членов ЖСК на спорный земельный участок.

Считают, что вывод суда об отсутствии у ЖСК «Роща» прав на спорный земельный участок противоречит материалам дела, поскольку, формируя земельный участок для его предоставления ответчику в собственность, администрация незаконно распорядилась земельным участком ЖСК, право на который у него возникло ранее (с 1996 года).

В нарушение части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ план границ земельного участка, предоставленного Бучневу Ю.Ф. не был согласован с владельцами смежных земельных участков. Суд не дал также оценку тому обстоятельству, что при формировании в 2005 году земельного участка, который впоследствии перешел в собственность ФИО6, кадастровый инженер не выяснил, кому принадлежит обработанный участок, не выяснил у данного лица наличие правоустанавливающих документов, соответственно, не было проведено согласование границ земельных участков.

Считают, что отсутствие согласования границ земельных участков свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка.

Суд не учел и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что согласно публикации в средствах массовой информации, земельный участок должен был быть передан в аренду, а не в собственность, т.е. порядок формирования и назначение земельного участка нарушен.

Судом не учтено то обстоятельство, что ситуационный план земельного участка, полностью не соответствует дальнейшему межеванию и кадастровому учету.

Судом при вынесении решения не учтены доказательства, которые истцы представили в судебное заседание. Предоставленный кадастровый план подтверждает, что площадь земельного участка предоставленного на основании постановления мэрии г. Тамбова ЖСК «Роща», совпадает с земельный участком фактически используемым кооперативом в настоящее время. На этой же территории находится и спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0309002:80, а его площадь 2000м2 входит в общую площадь 114312м2.

Обращают внимание на то, что суд, в своем решении наделил председателя ЖСК М.В.П. полномочиями единолично распоряжаться имущественными правами кооператива. Однако председатель ЖСК «Роща» не вправе был отказываться от какого-либо имущества в том числе спорного земельного участка без решения общего собрания членов ЖСК.

В 2009 году спорный земельный участок был передан в собственность Бучневу Ю.Ф., а только в 2010году выходит постановление мэрии о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком ЖСК «Роща».

Администрацией *** при издании постановлений *** от *** «О предоставлении Бучневу Ю.Ф. в собственность земельного участка по *** под строительство индивидуального жилого дома» и от *** *** «О прекращении жилищно-строительному кооперативу «Роща» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым проездами, -площадями» были проигнорированы положения ст.ст. 268,269,284,285,286,282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.45,54 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 117 Жилищного Кодекса российской Федерации, а судом не дана никакая правовая оценка, сложившейся ситуации.

Указание Бучнева Ю.Ф. на то, что ему как Герою РФ был выделен земельные участок из земель муниципальной или государственной собственности не может повлиять на рассмотрение дела.

Просят учесть тот факт, что границы земельного участка ЖСК фактически сложились с 1996г. Доказательств в опровержение плана границ, составленного кадастровым инженером Петровичевым К.С., ответчиками не представлено. Местоположение границ вновь образованного земельного участка Бучнева Ю.Ф. определено без учета расположения земельного участка, право пользование на который принадлежало ЖСК, в связи с чем права истцов являются приоритетными. При этом, отсутствие сведений о границах участка ЖСК «Роща» в Государственном кадастре недвижимости, не может служить основанием для включения указанной территории в состав вновь образуемого земельного участка в ущерб праву бессрочного пользования кооператива, обладающего данным правом с 1996 года.

Указывают, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что если предоставленный участок под ИЖС (кад. ***) использовать по назначению, то окружающей его рекреационной зоне будет нанесен непоправимый урон. Спорная земля рекреационного назначения относится к категории особо охраняемых территорий и объектов. Использовать данные территории можно только для организации отдыха и оздоровления граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6-М.А.А., приведя доводы о законности и обоснованности обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО6, Бучнев Ю.Ф., а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тамбовского городского Совета народных депутатов *** от *** разрешено республиканскому проектно– промышленному -строительному объединению «Тамбовагростальмонтаж» разработать проект застройки территории под индивидуальное строительство в районе Ахлебиновской рощи на площади 12,6 га на городских землях, согласно прилагаемому чертежу (т.5 л.д.28.29).

Решением Тамбовского городского Совета народных депутатов *** от *** утвержден проект застройки территории в районе Ахлебиновской рощи, разработанный проектно-промышленным объединением «Тамбовагростальмонтаж», согласованный градостроительным Советом от ***; присвоены адреса улицам и проездам; определены очереди строительства на земельных участках; управлению капитального строительства предложено выступить заказчиком по строительству детского сада с долевым участием «Агростальмонтаж» (т.1 л.д.136).

Решением Тамбовского городского Совета народных депутатов *** от *** предоставлено республиканскому проектно – промышленному -строительному объединению «Тамбовагростальмонтаж» под строительство индивидуальных жилых домов земельные участки, с закреплением площади за каждым земельным участком. Предоставление земельных участков произвести за счет городских земель госзапаса (т.1 л.д.137).

Жилищно-строительный кооператив «Роща» зарегистрирован постановлением Президиума Тамбовского районного Совета народных депутатов *** ***.

Постановлением мэрии *** от *** *** в связи с завершением строительства жилых домов индивидуальными застройщиками в районе Ахлебиновской рощи (ЖСК «Роща»), необходимостью сдачи домов в эксплуатацию, регистрации усадебных участков, постановлено: присвоить адрес домовладениям. Название улиц и номера домов, установлены в соответствии с приложением к данному постановлению. (т.2 л.д.244).

Постановлением мэрии *** от *** *** «О закреплении земельных участков под индивидуальные жилые дома за членами ЖСК «Роща», закреплены земельные участки под индивидуальными жилыми домами за членами ЖСК «Роща» в соответствии с приложением ***; переданы членам ЖСК «Роща» земельные участки в собственность бесплатно общей площадью 120294 кв.м., в пожизненное наследуемое владение с правом выкупа общей площадью 1425 кв.м. согласно приложению ***; переданы ЖСК «Роща» земельные участки занятые улицами, проездами, площадями общей площадью 114312 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование (т.1 л.д.6).

Постановлением мэрии *** от *** *** предоставлен жилищно-строительному кооперативу «Роща» земельный участок в районе Ахлебиновской рощи, площадью 38,6 га для строительства индивидуальных жилых домов с инженерным обеспечением в аренду сроком до 01.01.97г. (т.5 л.д.30).

Постановлением мэрии *** *** от *** предложено правлению ЖСК «Роща» произвести инвентаризацию земельных участков и застройщиков, наличие проектной документации в срок до ***; договора на аренду земельных участков и застройку между ТО «Город» и застройщиками ЖСК «Роща» постановлено считать утратившими силу; правлению ЖСК «Роща» постановлено заключить договора на субаренду земли с застройщиками сроком на 1 год с дальнейшим их обоснованным продлением; правлению ЖСК «Роща» постановлено заключить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города договор на аренду земли. Также постановлено освободить ЖСК «Роща» от арендной платы за земли общего пользования (т.1 л.д. 138).

Постановлением администрации города Тамбова от *** *** «О прекращении жилищно-строительному кооперативу «Роща» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятыми проездами, площадями», рассмотрев обращение ЖСК «Роща» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 114312 кв.м. под улицами, проездами, площадями в связи с дальнейшей передачей дорог по, пр.1-ому Парковому, пр.2-ому Парковому, пр.3-ему Парковому, пр. 4-ому Парковому, пр.5-ому Парковому в муниципальную собственность муниципального образования, поставлено прекратить ЖСК «Роща» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 114312 кв.м. под улицами, проездами, площадями (т.1 л.д.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации города Тамбова от *** *** «О прекращении жилищно-строительному кооперативу «Роща» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятыми проездами, площадями», незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, регулирующей правоотношения постоянного бессрочного пользования, Указ Президента РФ от *** N 2287, которым данная статья была признана недействующей, а положения о праве бессрочного (постоянного) пользования земельными участками исключены из текста соответствующих статей Земельного кодекса РСФСР 1991 г., пришел к выводу о том, что нормы Земельного кодекса РСФСР о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование в 1996 году (на момент принятия постановления от ***) не действовали.

Принимая во внимание изложенные нормы законодательства, а также постановление от *** ***, которым жилищно-строительному кооперативу «Роща» весь земельный участок в районе Ахлебиновской рощи (38,6 га), передан в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов оспариваемым постановлением нарушены не были, на момент его принятия оснований для признания за кооперативом права бессрочного пользования земельным участком площадью 114312 кв.м. не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемым постановлением прекращалось право кооператива на земельные участки, занятые улицами, проездами, площадями.

При этом из содержания генплана жилого микрорайона усадебной застройки ЖСК «Роща» как 1991, так и 2000 годов, на площади, вернуть которую в собственность членов ЖСК требуют истцы, планировалось размещение объекта муниципальной собственности-детского сада.

При этом в силу ст. 16 Федерального закона от *** N 131-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего образования относятся к вопросам местного значения городского округа.

Имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения в силу ч.1 ст. 50 данного закона должно находиться в собственности муниципальных образований.

При изложенных обстоятельствах поскольку оснований для приобретения прав на земельные участки, занятые улицами, проездами, площадями у кооператива и настоящее время не имеется, права истцов оспариваемым постановлением не нарушены. Как правильно указал суд первой инстанции, признание недействительным постановления администрации города Тамбова от *** *** о прекращении права бессрочного пользования на дороги повлечет за собой не только наложение - дополнительного бремени на всех членов кооператива за содержание и обслуживание дорог, но и приведет к нарушению норм действующего законодательства в отношении прав и свобод неограниченного круга лиц на свободное пользование землями (территориями) общего пользования, поскольку такие земли в силу ст. 27 и п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ ограничены в гражданском обороте.

В соответствии с уставом жилищно-строительного кооператива «Роща», принятого общим собранием застройщиков от ***, ЖСК «Роща» создан для строительства на отведенных земельных участках индивидуального жилья (коттеджей) по утвержденным типовым проектам (т.1 л.д.74).

Собственностью кооператива являются инженерные сети, сооружения (трансформаторные подстанции, КПС, ГРП). Основной целью ЖСК «Роща» является окончание строительства инженерных сетей и благоустройства, а также передача ее на баланс коммунальным службам г. Тамбова (т.1 л.***).

Таким образом, и устав кооператива не предполагал наличие в собственности кооператива либо на ином праве земельных участков, занятых улицами, проездами, площадями.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда первой инстанции не опровергают.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании незаконным постановления администрации г. Тамбова от *** *** о предоставлении Бучневу Ю.Ф. в собственность земельного участка и возложении обязанности вернуть земельному участку первоначальную принадлежность, с сохранением застройки общественными зданиями и сооружениями, возложении обязанности по устранению нарушений в соответствии с генеральным планом в силу следующих обстоятельств.

На момент принятия постановления от *** *** о предоставлении Бучневу Ю.Ф. в собственность земельного участка с кадастровым номером *** действовал генеральный план ***, утвержденный Решением исполнительного комитета Тамбовского областного Совета народных депутатов от *** ***.

На свободном земельном участке в районе Ахлебиновской рощи было запланировано строительство детского сада по *** за счет муниципальных средств, что помимо данных генплана 1991 года подтверждается списком участников индивидуального жилищного строительства в районе Ахлебиновской рощи (т.2 л/д ***), где детскому саду присвоен адрес: ***.

При этом, исходя из того же генплана 1991 года жилая застройка, расположенная в границах ЖСК -это только часть района, в состав которого входило помимо территории кооператива несколько объектов благоустройства территории.

В 2000 году была внесена корректировка генплана жилого микрорайона усадебной застройки ЖСК «Роща», согласно которой в микрорайоне планировалось размещение объекта муниципальной собственности-детского сада, рядом планировалось разместить: торговый павильон с пивбаром, адмздание правления ЖСК «Роща», трансформаторную, газораспределительную подстанции, канал.насос. станцию, многофункциональное общественное здание, МАФ-фонтан, парковую скульптуру, спортивные площадки, въездную стелу, шесть 6-и,8-и квартирных жилых домов, блок гаражей на 40 автомашин (т. ***).

Таким образом, в микрорайне помимо объектов индивидуальной жилой застройки планировалось муниципальным образованием размещение иной инфраструктуры общественного назначения, строительство которой могло осуществляться только на муниципальных земельных участках, данные земли не выбывали из собственности администрации города.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ***, именно из свободного земельного участка в районе Ахлебиновской рощи был поставлен на кадастровый учет *** в местной системе координат земельный участок площадью 52666 кв.м., разрешенное использование: прочие земли, сведения о регистрации прав отсутствуют (т.3 л.д.9).

Постановлением администрации *** от *** *** «О предоставлении физическому лицу в собственность земельного участка попод строительство индивидуального жилого дома», выделен самостоятельный земельный участок по адресу:***, площадью 2000 кв.м. из земель государственной собственности (прочие земли) с кадастровым номеромсогласно прилагаемому плану и предоставлен Бучневу Ю.Ф. в собственность бесплатно под строительство индивидуального жилого дома (т.1 л.д.4).

Вынесению данного постановления предшествовала публикация сообщения о наличии свободного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в газете «Наш ***» *** от ***. Его местоположение было согласовано с соответствующими службами города с учетом расположенных в данном районе инженерных коммуникаций.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что земельный участок, предоставленный Бучневу Ю.Ф. формировался на землях, находящихся у кооператива в 2009 году на праве постоянного бессрочного пользования.

Ссылку истцов в обоснование денной позиции на заключение кадастрового инженера Петровичева К.С. (т. 2 л/***), в соответствии с которым при проведении кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка общего пользования ЖСК «Роща» было выявлено, что данный земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером ***, судебная коллегия находит несостоятельной.

Как указывалось ранее никакой земельный участок с определением границ для общего пользования площадью 114312 кв.м. для ЖСК «Роща» не формировался, не выделялся, право на него не регистрировалось, местоположение никакими документами не определялось.

Выполненный Петровичевым К.С. кадастровый план сделан без согласования с собственниками смежных земельных участков, в связи с чем его границы нельзя считать установленными. При проведении кадастровых работ не были учтены генпланы 1991 и 2000 годов, из которых усматривалось наличие в микрорайоне муниципальных земельных участков для размещения объектов муниципальной собственности.

Не может являться основанием для отмены постановления администрации города от *** *** о предоставлении Бучневу Ю.Ф. в собственность земельного участка и довод истцов о том, что земельный участок сформирован с нарушением природоохранного законодательства, поскольку он расположен в рекреационной зоне.

В генплане г. Тамбова от 1991 года рекреационные зоны установлены не были. Об этом свидетельствует и генплан 2000 года, которым предусматривалось как сказано ранее размещение в данном районе различных объектов, в том числе и жилой застройки.

Только в октябре 2009 года данный земельный участок был отнесен к зоне рекреации, то есть после его предоставления Бучневу Ю.Ф..

При этом представитель администрации г. Тамбова в судебном заседании пояснила, что это было сделано ошибочно, без согласования с Бучневу Ю.Ф., который на тот момент имел правоустанавливающие документы в отношении данного земельного участка, где был определен вид его разрешенного использования-под индивидуальное жилищное строительство.

Данные доводы представителя администрации *** истцами и их представителем в суде не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты являются правила землепользования и застройки.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки и существующего землепользования. Границы территории могут устанавливаться по границам земельных участков.

С принятием постановлений администрации *** от *** *** «Об утверждении генерального плана муниципального образования городского округа- ***» и постановления администрации *** от *** *** «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа- ***» спорному земельному участку была присвоена зона застройки-индивидуальные жилые дома (Ж1).

Таким образом, как на момент предоставления, так и в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного Бучневу Ю.Ф., соответствует градостроительным регламентам и правилам, что истцами не опровергнуто.

То обстоятельство, что в период с октября 2009 года до июля 2017 года данный земельный участок был ошибочно включен в рекреационную зону, на права истцов в настоящее время повлиять не могут.

Доводы истцов, о том, что по данному земельному участку проходит общественная дорожка, чем нарушаются их права на использование земель общего пользования, судебная коллегия также находит не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 данного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Таких документов относительно спорной дорожки истцами не представлено.

Вопреки их доводам постановление мэра *** от *** *** «О разрешении ЖСК «Роща» разработки проектной документации на строительство проходной пешеходной дороги между *** и школой ***» таким доказательством не является, поскольку оно не свидетельствует о том, что в результате реализации данного постановления была построена именно спорная пешеходная дорожка.

Как следует из публичной кадастровой карты г. Тамбова на территории ЖСК «Роща» имеется со стороны ***, в продолжение ***а в сторону Ахлебиновской рощи дорога, которая в настоящее время находится на обслуживании МБУ «Благоустройство и озеленение». По требованию членов ЖСК в 2021 году проведено освещение данной дороги.

Доводы представителя администрации г. Тамбова о том, что именно на проектирование данной дороги было направлено постановление мэра *** от *** *** истцами не опровергнуты.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не оспаривал наличие пешеходной дорожки на спорном земельном участке, который в настоящее время принадлежит ей. Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований по данным основаниям указал, что данная дорога построена без разрешительной документации и по устному согласованию с Бучневу Ю.Ф.

ФИО6 со своей стороны согласна перенести данную дорожку, определив ее местоположение за границей принадлежащего ей в настоящее время земельного участка, от чего истцы отказываются.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцами не представлено. Строительство данной пешеходной дорожки с органами местного самоуправления не согласовывалось, земельный участок под ней не формировался, на кадастровый учет не ставился, документов, подтверждающих осуществление ее ввода в эксплуатацию и последующей передачи органам местного самоуправления для обслуживания, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что спорна пешеходная дорожка является самовольной постройкой, в связи с чем ее наличие на земельном участке, ранее предоставленном Бучневу Ю.Ф., не может являться основанием для оспаривание его права на землю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от10 января 2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овдиной В.С., Спиридоновой Н.В., Теревниковой И.Ю., Шелковниковой Е.В – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022