Решение по делу № 2-60/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-60-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное 13 марта 2015года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Абельмазовой С.В.

без участия представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие», ответчика Харина С.И. и его представителя Бондаренко М.В., третьих лиц Мышаловой Ж.А., Рутенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Страховая компания «Согласие» к Харину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

21.02.2012 года в 23 часа 40 минут на автодороге Россия 605 км+ 100 м Тосненского района Ленинградской области с двухсторонним движением, имеющей по две полосы в каждую сторону, водитель принадлежащего Рутенко Ю.С. автомобиля Рено Магнум регистрационный знак № рус с полуприцепом Шмитц регистрационный знак № Харин С.И. не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей транспортного средства и груза, не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль занесло, сбив разделяющее встречные полосы движения барьерное ограждение, которым произошел удар с двигавшимся навстречу по крайней левой полосе движения автомобиль Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № под управлением Мышаловой Ж.А.. Автомобиль Вольво ХС70 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Харин С.И.. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ХС70 был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств по рискам «Автокаско», «Несчастный случай». Гражданская ответственность Рутенко Ю.С. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила Мышаловой Ж.А. страховое возмещение в размере 456549,42 рубля. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Страховая компания «Согласие» максимальную сумму страхового возмещения в размере 240000 рублей.

Дело инициировано иском ООО «Страховая компания «Согласие». Страховая компания просит взыскать с причинителя вреда Харина С.И. в порядке суброгации сумму материального ущерба, не возмещенного страховой компанией собственника автомобиля Рено Магнум с полуприцепом Шмитц ОСАО «Ресо-Гарантия», в размере 216549,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5365,49 рублей. Сославшись на виновность ответчика в совершении ДТП и то, что убыток урегулировался на условиях конструктивной гибели транспортного средства в связи с превышением стоимости ремонта ТС в сумме 914803,88 рублей 75% страховой суммы, составлявшей 1200000 рублей. Страховое возмещение было определено в сумме 456549,42 рублей как разница между страховой суммой ( с учетом ранее произведенных выплат 8230,58 руб.), размером износа автомобиля - 114120 руб. и стоимостью годных остатков – 621100 руб. (1200000 – 114120 - 8230,58 - 621100).

В судебное заседание представитель истца Трифонова И.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Харин С.И. и его представитель Бондаренко М.В. в судебное заседание не явились. Харин С.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Бондаренко М.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования не признал, считает, что с учетом дорожного покрытия вина Харина С.И. в совершении ДТП и в причинении ущерба отсутствует. Просил в иске отказать.

Третьи лица Мышалова Ж.А. и Рутенко Ю.С. в судебное заседание не явились, исковыве требования не оспорили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Справками о ДТП (л.д.15), схемой места ДТП (л.д.2 материала об административном правонарушении), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), объяснениями водителей Мышаловой Ж.А., Харина С.И. (л.д.4-5 материала) подтверждается, что 21.02.2012 г. в 23 часа 40 мин. на автодороге Россия 605 км+ 100 м Тосненского района Ленинградской области с двухсторонним движением, имеющей по две полосы в каждую сторону, водитель принадлежащего Рутенко Ю.С. автомобиля Рено Магнум регистрационный знак № рус с полуприцепом Шмитц регистрационный знак № Харин С.И. не учел при движении по крайней правой полосе дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и груза, не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль занесло, сбив разделяющее встречные полосы движения барьерное ограждение, которым произошел удар с двигавшимся навстречу по крайней левой полосе движения автомобиль Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № под управлением Мышаловой Ж.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях гололеда при заснеженной проезжей части.

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя Мышаловой Ж.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, а водитель Харин С.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.15). Вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано (л.д.14).

То обстоятельство, что ответчик Харин С.И. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, поскольку не каждое нарушение требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения.

В данном случае в действиях ответчика Харина С.И. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю обязанность вести транспортное средство, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик Харин С.И. в темное время суток в условиях гололеда и заснеженной проезжей части с учетом состояния транспортного средства и груза не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, в результате чего его автомобиль занесло, он не смог своевременно его остановить и избежать ДТП.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Бондаренко М.В. об отсутствии вины Харина С.И. в совершении ДТП несостоятельны, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Харина С.И..

Автомобиль Рено Магнум регистрационный знак № рус с полуприцепом Шмитц регистрационный знак № принадлежит Рутенко Ю.С., что подтверждается сведениями в справке о ДТП (л.д.15).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление транспортным средством.

На момент ДТП транспортным средством управлялответчик Харин С.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается, поэтому суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства вверил Харину С.И. управление транспортным средством, поэтому ответчик должен нести ответственность за причиненный им в результате ДТП вред.

Доказательств наличия трудовых отношений между виновником дорожно-транспортного происшествия Хариным С.И. и Рутенко Ю.С. суду не представлено, ответчик и его представитель на это обстоятельство не ссылаются. Указание в объяснениях Харина С.И., полученных 21.02.2012 г. инспектором ДПС на месте ДТП о том, что он работает водителем ИП Рутенко, не может быть расценено судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку все доказательства исследуются судом непосредственно и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Автомобиль Вольво ХС70 регистрационный знак В 626 ХЕ 53 принадлежит Мышаловой Ж.А. (л.д.15).

Между Мышаловой Ж.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Автокаско» со страховой суммой 1200000 рублей, «Несчастный случай», страховой полис серии15300 № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Магнум регистрационный знак № рус с полуприцепом Шмитц регистрацион-ный знак № ВАЗ 21140 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договорам ОСАГО, полис серии № и полис серии №, что следует из справки о ДТП (л.д.15).

По результатам оценки, проведенной по заказу истца 21.03.2012 года ООО «Автоэкспертиза» г.В.Новгород, стоимость восстановительного ремонта автомобилем Вольво ХС70 составила без учета износа 14803,88 руб., а с учетом износа -687424,89 рублей (л.д.19-27). Стоимостью годных остатков составила 621100 руб.(л.д.13).

Отчет об оценке выполнен экспертом ООО «Автоэкспертиза» г.В.Новгород. Перед оценкой автомобиль осмотрен. Выводы эксперта научно обоснованны, содержат указание на использованные методы и приемы оценки, сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным оснований сомневаться в объективности указанного отчета об оценке у суда не имеется, поэтому оно признается судом допустимым доказательством.

Сумма страхового возмещения рассчитана истцом по страховому случаю «конструктивная гибель транспортного средства» в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта №% страховой суммы как разница между страховой суммой ( с учетом ранее произведенных выплат 8230,58 руб.), размером износа автомобиля - 114120 руб., стоимостью годных остатков – 621100 руб. и составила 456549,42 рубля (1200000 – 114120 - 8230,58 - 621100)

(л.д.11-12, 17).

Истец выплатил Мышаловой Ж.А. страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 18).

От страховщика собственника автомобиля Рено Магнум с полуприцепом Шмитц истцом получена предельная страховая выплата по договору ОСАГО в размере 240000 руб. (л.д.67-68), которая в полном объеме не возмещает причиненный вред, поэтому в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в части, превышающей страховую выплату, с ответчика, ответственному за убытки.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем Мышаловой Ж.А.) и ответчиком (п.2 ст.965 ГК РФ).

Исходя из изложенного, не возмещенный истцу страховой выплатой страховщика ответчика, составляет 216549,42 рублей (456549,42- 240000), поэтому данная сумма в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5365,49 руб. в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» признать обоснованным.

Взыскать с Харина Сергея Ивановича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 216549,42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5365,49 рублей, а всего взыскать 221914 (двести двадцать одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей 91 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Фролова А.И.

.