Решение по делу № 33-2829/2023 от 27.03.2023

УИД №

Судья Беляков В.Б. №2-1663/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-2829/2023 16 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению Е. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, а также по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М. от 27 января 2022 года № У-21-178071/5010-007, по апелляционным жалобам представителя Е. – С., страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что 29 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «БМВ» и автомобиля «Форд», водитель и собственник Ш. Виновником ДТП является Ш. ДТП было бесконтактным, поэтому она обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия», в поданном заявлении просила организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Аксель-Моторс Архангельск», являющейся официальным дилером автомобилей «БМВ», и выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт автомобиля к ИП Часовенному С.В. В выплате величины утраты товарной стоимости было отказано. Она обратилась к ответчику с претензией, просила выдать ей направление на ремонт в ООО «Аксель-Моторс Архангельск». Данная претензия удовлетворена не была. В последующем ответчик уведомил ее о невозможности организовать ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме. Она произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и вновь обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. В последующем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 59300 рублей и 5600 рублей. В дальнейшем она обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» 18751 рубля страхового возмещения и 45173 рублей неустойки.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах» и Ш.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 49949 рублей, 5000 рублей расходов на написание досудебной претензии, убытки в сумме 66135 рублей 99 копеек, неустойку в сумме 201793 рубля 96 копеек за период с 26.08.2021 по 03.10.2022, неустойку с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 499 рублей 49 копеек в день, 8000 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, 1000 рублей расходов на изготовление копий документов, штраф в размере 27474 рубля 50 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Е. о взыскании в ее пользу 18751 рубля страхового возмещения, указав в обоснование, что данное решение не основано на законе, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта в отношении данного потерпевшего, в связи с чем у страховщика были законные основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Аксель-Моторс Архангельск» и Российский союз автостраховщиков.

На основании определения суда вышеуказанные заявления Е. и САО «РЕСО-Гарантия» были объединены в одно производство.

Е. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Е. – С. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования, с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного не согласился.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Х. в судебном заседании с исковыми требованиями Е. не согласился. Поддержал заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Остальные участвующие в деле лица о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ № № оставил без удовлетворения.

Исковые требования Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е. страховое возмещение в сумме 94700 рублей, 5000 рублей расходов на написание претензии, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 49850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12351 рубль, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 6587 рублей 20 копеек, расходы на организацию обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1646 рублей 80 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 823 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Е., заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8197 рублей.

Взыскал с Е. в пользу ООО «КримЭксперт» 4238 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» 19761 рубль 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

С указанным решением не согласились представитель Е. С. и представитель САО «РЕСО-Гарантия» Х.

В апелляционной жалобе представитель Е. С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения в части определения подлежащего взысканию страхового возмещения. Указывает, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера, так как автомобиль на дату ДТП находился на гарантии. Таким образом, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134 835 рублей 99 копеек (199 735,99-64 900). Кроме того, считает, что оснований для применения принципа пропорциональности при решении вопроса о взыскании судебных расходов не имелось, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Х. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения. Кроме того, при определении подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и неустойки судом не учтены суммы, взысканные решением финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Х. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что оснований для взыскания расходов на досудебную оценку не имелось.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е. являлась собственником автомобиля «БМВ», госномер № (в мае 2022 года транспортное средство было продано третьему лицу).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 938 км. автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», госномер №, водитель и собственник Ш., и автомобиля «БМВ», госномер №, принадлежащего Е. на праве собственности и находящегося под управлением З.

Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП была признана Ш.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность З. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05 августа 2021 года Е. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Аксель-Моторс Архангельск», являющейся официальным дилером автомобилей «БМВ», и выплатить ей величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

06 августа 2021 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Автотех эксперт» от 03.11.2021 № АТ 11288857/Д, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72563 рубля 31 копейка, с учетом износа 64900 рублей.

09 августа 2021 года страховая компания уведомила Е. об отсутствии у нее договора с ООО «Аксель-Моторс Архангельск» и выдала заявителю направление на ремонт к ИП Часовенному С.В.

11 августа 2021 года страховая компания уведомила Е. об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с тем, что до рассматриваемого ДТП автомобиль имел аварийные повреждения.

09 сентября 2021 года в адрес страховой компании от заявителя поступила претензия с требованием организовать ремонт автомобиля в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» с целью сохранения гарантийных обязательств.

15 сентября 2021 года страховая компания получила от ИП Часовенного С.В. отказ от проведения ремонта автомобиля.

16 сентября 2021 года страховая компания получила от ИП Колтового Д.Е. отказ от проведения ремонта автомобиля.

17 сентября 2021 года страховая компания уведомила Е. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать ремонт автомобиля.

01 ноября 2021 года Е. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате ей страхового возмещения в сумме 288624 рубля, расходов на оценку в сумме 8000 рублей, неустойки, расходов на написание претензии.

02 ноября 2021 года страховая компания перечислила Е. 59300 рублей страхового возмещения.

09 ноября 2021 года страховая компания перечислила Е. еще 5600 рублей страхового возмещения.

Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «Ресо-Гарантия» в пользу Е. было взыскано 18751 рубль страхового возмещения и неустойка в сумме 45173 рубля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы транспортного средства.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83651 рубль, с учетом износа 72600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 4280700 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из дополнения к заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № 548 от 12.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляла 159600 рублей, с учетом износа 131300 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части отказа в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому в силу статьи 327.1 ПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования Е., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, находящегося на гарантии, на СТОА официального дилера, при этом оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату у страховщика не имелось, и пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 94700 рублей (159600-64900), расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в сумме 49850 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, при решении вопроса о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд пришел к выводу, что суммы, взысканные решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не подлежат учету при вынесении настоящего решения, поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу и не было исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, оснований для взыскания как страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера исходя из доводов апелляционной жалобы истца не имеется.Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о взыскании страхового возмещения по ценам официального дилера, сторона истца фактически увеличивает исковые требования, что недопустимо в суде апелляционной инстанции согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у Е. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, которая в настоящем случае составит 192978 рублей 66 копеек в соответствии с дополнениям к заключению ООО «КримЭксперт», из которых 159600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа). – страховое возмещение, 33378 рублей 66 копеек – убытки.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, выводы суда о том, что подлежащая взысканию со страховщика сумма страхового возмещения и неустойки не подлежит уменьшению на взысканную по решению финансового уполномоченного сумму, являются ошибочными, доводы САО «РЕСО-Гарантия» в указанной части заслуживают внимания.

Поскольку в досудебном порядке страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 64900 рублей (59300+5600), решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 18751 рубль, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 75949 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 49949 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49949 рублей и убытки в размере 33378 рублей 66 копеек.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 27474 рубля 50 копеек ((49949+5000) * 50 %).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом, как следует из пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в оставшейся части до настоящего времени не выплачено, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки по состоянию на 16 мая 2023 года, начиная с 26 августа 2021 года.

Таким образом, по состоянию на 16 мая 2023 года размер неустойки в пределах заявленных требований от суммы страхового возмещения 49949 рублей, составит 314179 рублей 21 копейка (49949*1%*629 дней).

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка в размере 45173 рубля, то неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, составит 1% от 49949 рублей в день, при этом размер неустойки должен быть не более 40647 рублей 79 копеек (400000 – 314179,21-45173).

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 ГПК РФ, разъяснений абзаца пятого пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит изменению в части судебных расходов.

С доводами представителя САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания расходов на досудебную оценку судебная коллегия соглашается, поскольку согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, требования Е. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 92,5 % ((49949+5000+33378,66+314179,21 (неустойка на ДД.ММ.ГГГГ) *100 / (49949+5000+66135,99+314179,21)).

Исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13875 рублей (15000*92,5%), расходы на организацию обращения к финансовому уполномоченному в размере 1850 рублей 2000*92,5%), расходы на изготовление копий документов в размере 925 рублей 1000*92,5%).

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с истца в размере 1800 рублей (24000*7,5%), с САО «РЕСО-гарантия» - в размере 22220 рублей (24000*92,5%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации статьей 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7225 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения.

Исковые требования Е. (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Е. страховое возмещение в размере 49949 рублей, убытки в размере 33378 рублей 86 копеек, 5000 рублей расходов на написание претензии, штраф в размере 27474 рубля 50 копеек, неустойку за период с 26 августа 2021 года по 16 мая 2023 года в размере 314179 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 13875 рублей, расходы на организацию обращения к финансовому уполномоченному в размере 1850 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 925 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Е. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 49949 рублей, начиная с 17 мая 2023 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 40647 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е., заявленных к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7225 рублей.

Взыскать с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 1800 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 22200 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий          А.Н. Поршнев

Судьи                                 Н.В. Волынская

        С.В. Эпп