Решение по делу № 2-735/2019 от 17.01.2019

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца, адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование которых ссылается на то, что приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО5, ФИО6 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

ФИО2 и ФИО7 каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на два года четыре месяца каждому.

В ходе предварительного расследования ФИО4 был заявлен гражданский иск на сумму 99 800 рублей.

При постановлении приговора исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В своих требованиях истица просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ее пользу ущерб, причиненный преступлением, в сумме 99 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Его представитель в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Ответчики по делу в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявления, ходатайства от ответчиков в суд не поступали.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО5, ФИО6 и ФИО8(ответчики по делу) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

ФИО2 и ФИО7(ответчики по делу) каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на два года четыре месяца каждому.

В ходе предварительного расследования ФИО4 (истцом по делу) был заявлен гражданский иск на сумму 99 800 рублей.

При постановлении приговора исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, указанный приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что в октябре 2015г. подсудимый ФИО7, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2,ФИО5, ФИО8 и ФИО6 (Богуш) М.В. с целью хищения денежных средств путем мошенничества, исполняя свою преступную роль, через (непосвященного в преступный план неустановленного следствием оператора колл-центра (организовал звонок потерпевшей ФИО4 и пригласил ее под предлогом проведения презентации услуг салона красоты «Примадонна» пройти в салоне бесплатную спа-процедуру.

(дата обезличена)г. в дневное время ФИО4 пришла в салон красоты «Примадонна», расположенный по адресу: город (адрес обезличен)Рачква, (адрес обезличен), где спа-специалист, не посвященный в преступный план подсудимых, выполняя обязательные к исполнению распоряжения подсудимых ФИО2 и ФИО5, являющихся учредителями и руководителями ООО «Примадонна», провел ФИО4 спа-процедуру, в ходе которой сообщил ФИО4 различную информацию о деятельности салона, в том числе о том, что в салоне можно заключить договор на оказание услуг, приобретя сертификат, включающий в себя 17 наименований различных процедур. Кроме того, для обсуждения финансовых вопросов спа-специалист вызвал координатора салона красоты «Примадонна», в качестве которого выступила ФИО6 (Богуш) М.В.

Реализуя единый преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5ФИО11 и ФИО8 подсудимая ФИО6 (ФИО17 настойчиво предлагала потерпевшей ФИО4 приобрести услуги салона красоты «Примадонна», заключив для этого договор на оказание услуг, достоверно зная, что в случае согласия потерпевшей, последней на подпись будет представлен договор купли-продажи косметических средств. Для того, чтобы добиться согласия потерпевшей на заключение договора, подсудимая ФИО6 ФИО16., вводя потерпевшую в заблуждение, утверждала, что именно сегодня и только для ФИО4 возможно заключение договора на выгодных условиях, что та нуждается в уходе за кожей лица и проблемы могут быть решены с помощью услуг салона.

Исполняя свою преступную роль, ФИО6 (ФИО18 обманывая ФИО4: скрыла намерение заключить кредитный договор между ФИО4 и банком; ложно утверждала, что оплата в случае заключения договора с салоном красоты «Примадонна» будет производиться непосредственно салону; неверно разъяснила необходимость выплачивать банку проценты по кредитному договору; уверяя, что оплата будет производиться якобы с рассрочкой платежа, а проценты по займу банку будет выплачивать салон.

Во время введения ФИО4 в заблуждение, кредитный специалист салона красоты «Примадонна» ФИО12, не посвященная в преступный план, выполняя распоряжения ФИО2 и ФИО5, являющихся учредителями и руководителями 000 «Примадонна» и салона красоты «Примадонна», подготовила документы для заключения кредитного договора между ФИО4 и банком.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО13 за счет кредитных средств, ФИО6 ФИО19., действуя совместно в группе лиц с ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, маскируя преступление под гражданско-правовые отношения, предоставила ФИО4 на подпись договор купли-продажи, к которому был приложен сертификат на оказание услуг, и кредитный договор.

Желая довести единый преступный умысел до конца, маскируя свои преступные действия, ФИО6 (ФИО20 под предлогом подарка, вручила ФИО4 набор косметических средств, которые должны были выступить якобы предметом сделки купли-продажи.

Введенная в заблуждение ФИО4, не осознавая правовые последствия своих действий, полагая, что подписывает договор на оказание услуг, в то время как ей предоставили на подпись договор купли-продажи косметических средств, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) не подлежат возврату, а заключенный договор расторжению, подписала договор купли-продажи №ЛО 1010 от 16.10.2015г. на сумму 99 800руб. и кредитный договор (номер обезличен).1 от 16.10.2015г. с АО «ОТП Банк» на сумму кредита 73104 руб. 62 коп.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение в силу правил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего гражданско-правового спора и установленные данным приговором суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью первой ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку специфика такого вида преступления, как мошенничество, связана с тем, что состав преступления образован хищением чужого имущества - денежных средств в определенном размере, размер имущественного ущерба не требует дополнительного установления, поскольку является обстоятельством, установленным приговором суда.

Поскольку размер причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба равен сумме заключенного договора купли-продажи, указанная сумма ущерба 99 800 рублей подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст. 1080 ГК РФ, в солидарном порядке.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и возмещения ущерба, ответчиками не представлено.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 3 194 руб. в долевом порядке - по 638 руб. 80 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░5, ░░░7, ░░░8, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 99 800 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 194 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 638 ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░