Решение от 19.12.2023 по делу № 2-809/2023 от 08.11.2023

2-809/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 декабря 2023 года                                                                                         г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО17 к МО «Наушкинское», ФИО18, ФИО19 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Прокофьева В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома, расположенного в <адрес>. Данный дом ее родители приобрели в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, однако никаких документов не имеется, правоустанавливающие документы не оформлялись.

Истец отмечает, что после смерти матери она обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако приняла только денежные вклады, поскольку правоустанавливающие документы на дом отсутствовали.

Ссылаясь на положения ст. 218 ч. 2 п. 2, ст. 1111, ст. 1112, ст. 1152 п. 1, ст. 1153 ГК РФ, истец просит включить жилой дом, расположенный в <адрес>, пгт. Наушки, <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти ее матери, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела истец Прокофьева В.А. изменила исковые требования, просила признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности, указав, что на данной жилплощади она проживает с детских лет, с момента покупки этого дома ее родителями, т.е. более 50 лет.

В судебном заседании истец Прокофьева В.А., настаивая на заявленных требованиях с учетом уточнения, подтвердила изложенное. Также истец дополнила, что не оспаривает, что она выходила замуж, уезжала из дома на непродолжительное время, потом расторгла брак и вернулась домой, проживала с мамой. После смерти мамы продолжает проживать там же, т.е. в течение двадцати с лишним лет. Учитывая, что правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, поэтому просит признать за ней право собственности на дом в силу приобретательной давности. Иной возможности узаконить свое право на родительский дом не имеет, является инвалидом второй группы. Ее сестры Ершова Е.А. и Хамоева Н.А. возражений не имеют, равно как и ответчик в лице МО ГП «Наушкинское». Спорный дом в реестре муниципальной собственности не значится.

В судебном заседании на основании устного заявления истца в качестве ее представителя в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ была допущена Чеканова Н.Н.

Представитель истца Чеканова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, просила иск удовлетворить, дополнив, что поскольку право собственности за ее доверителем не оформлено надлежащим образом, Прокофьева В.А. не может даже зарегистрироваться в своем доме именно по указанному основанию, вынуждена получить регистрацию у своих соседей, в чем усматривает ущемление прав своего доверителя.

Также представитель истца Чеканова Н.Н. обратила внимание, что муниципальное образование, на территории которого находится спорное недвижимое имущество, также не предприняло никаких действий, направленных на признание данного имущества выморочным и не заявила своих прав.

Ссылаясь на положение ст. 234 ч. 1 ГК РФ, представитель Чеканова Н.Н. просит учесть, что в течение указанного времени Прокофьева В.А. добросовестно владеет указанным жилым домом, несет расходы, связанные с текущим содержанием и техническим обслуживанием жилого дома в полном объеме, оплачивает налоги за дом, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным объектом недвижимости.

На основании изложенного, представитель истца просит признать за Прокофьевой В.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пгт. Наушки, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчики Ершова Е.А., Хамоева Н.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду отдаленности проживания, направили заявление, каждая, о признании иска о признании права собственности за их сестрой, Прокофьевой В.А., в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика – Глава МО ГП «Наушкинское» Семенова Е.С. также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный дом на балансе Администрации МО ГП «Наушкинское» не стоит, при этом возражений против удовлетворения иска ею не направлено.

С учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

С учетом вышеприведенных норм закона суд считает, что истец имеет право на оформление в собственность данного жилого дома в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимости был приобретен родителями истца в 1970 году, однако документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи, не были оформлены надлежащим образом и поэтому в настоящее время отсутствуют.

Согласно свидетельству о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ ЗАГ<адрес> Бурят-Монгольской АССР, видно, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями значатся ФИО4 и ФИО2.

В соответствии со свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО20 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией брака в Наушкинской администрации <адрес>, после заключения брака обоим супругам присвоена фамилия Прокофьев(а).

Из справки Главы МО ГП «Наушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу Прокофьевой В.А., следует, что в доме, расположенном в <адрес> РБ, <адрес>, были зарегистрированы и проживали: отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кяхтинского нотариального округа видно, что Прокофьева В.А. вступила в наследство после смерти матери - наследодателя ФИО2 Наследство состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно справке Главы МО ГП «Наушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с наведением порядка в адресном хозяйстве на территории <адрес>, в 1992 году была проведена переадресация жилого фонда, в ходе которого дому, расположенному в <адрес> РБ, <адрес>, был присвоен адрес <адрес>.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.

Аналогично сведения отсутствуют также и в отношении земельного участка по указанному адресу.

Из ответа Главы МО ГП «Наушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный в <адрес>, в реестре муниципальной собственности не состоит.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд учитывает, что все ответчики не высказали никаких возражений относительно заявленного требования истца. Кроме того, ответчики Ершова Е.А. и Хамоева Н.А., каждая, непосредственно признали иск, подав соответствующие заявления о признании иска, что соответствует требованиям ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, регламентирующей особенности оценки доказательств при признании иска ответчиком.

В этой части суд считает также необходимым сослаться на положение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого статьей 57 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами.

Учитывая, что ответчики не представили каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает, что ответчики, каждый, действительно, не имеют возражений против удовлетворения заявленных требований.

Разрешая иск по существу, суд обращает внимание, что сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не содержат информации о принадлежности спорного объекта третьим лицам. Аналогичная информация содержится и в ответе руководителя МО ГП «Наушкинское», ссылка на который сделан выше.

Указанное означает, что на данный дом не зарегистрировано чье-либо право собственности, в связи с чем у истца имеется возможность оформить право собственности на данный объект недвижимости как добросовестный приобретатель.

Расценивая истца Прокофьеву В.А. как добросовестного приобретателя, суд учитывает, что спорный объект недвижимости по существу был приобретен родителями истца, однако в силу неясных обстоятельств право собственности ими не было оформлено надлежащим образом, никаких документов, свидетельствующих о купле-продаже, не имеется. По указанной причине, как поясняет истец, она не смогла вступить в наследство после смерти матери в 1994 году, и была вынуждена оформить право на наследство лишь на денежные вклады матери.

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом истец не может также и зарегистрироваться по указанному адресу, хотя фактически длительное время проживает в доме родителей.

Указанный факт подтвердила в судебном заседании свидетель Ершова О.В., которая пояснила, что истец является ее родной тетей, родной сестрой ее мамы. Тетя давно живет в доме по <адрес>, примерно 40 лет. Она помнит это, тогда она училась еще в третьем классе. Потом тетя уезжала, т.к. вышла замуж, через непродолжительное время она вновь вернулась и продолжала проживать с мамой. После смерти бабушки, тетя продолжает фактически проживать в этом доме, но не может зарегистрироваться в доме из-за отсутствия документов на дом. Тетя прописана у соседей, проживающих рядом. Никто не притязает на дом бабушки и дедушки, все знают, что тетя Прокофьева В.А. – хозяйка дома.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знает истца как свою соседку очень давно. ДД.ММ.ГГГГ году ее семья (свидетеля) переехала жить в дом по <адрес>. Указанное жилое помещение было выделено их семье в связи с наводнением. Когда они переехали, истец уже жила в этом доме по <адрес>, ныне Советская 54, со своей семьей (родителями, сестрами). В последующем она и истец вместе работали в магазине ИП Вахидов продавцами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год, и в тот период Прокофьева В.А. также жила в своем доме, в котором жила всегда с родителями. Она проживает в нем и в настоящее время.

Из показаний названных свидетелей суд считает подтвержденным довод истца о том, что Прокофьева В.А. проживает в спорном доме как минимум с 1971 года, потом с 1997 года по настоящее время, т.е. по 2023 год, в связи с чем непрерывность проживания истца составляет более 15 лет.

В данной части суд учитывает совместное Постановление Пленума ВАС (Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылка на которое сделана выше, где в пункте 15 прописано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Применительно к возникшим правоотношениям суд учитывает, что истец длительное время (более 25 последних лет, начиная с 1997 года, как указывает свидетель ФИО14) проживает на спорной жилплощади, добросовестно, открыто и непрерывно владея ею весь этот период, при этом право ее владения наследниками не оспорено, само наследство последними не принято, возражений от третьих лиц также не поступало, что по мнению суда подтверждает возникновение самостоятельного законного основания для признания права собственности за истцом на спорную жилплощадь в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного суд считает, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что истец Прокофьева В.А., не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет как своим собственным указанным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение более пятнадцати лет, в связи с чем у нее возникли правовые основания для приобретения права собственности на это имущество на основании приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, суд признает за Прокофьевой В.А. право собственности на жилой дом, расположенный в <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.