Мировой судья ФИО4
Дело № 11-125/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 30 сентября 2016 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при секретаре Обысовой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 20 июня 2016 по иску Ткаченко П.Е. к Прокопьевой О.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко П.Е. обратился к мировому судье с иском к Прокопьевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг за составление иска в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что ДАТА в <данные изъяты> в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Прокопьевой Е.В. и под управлением Прокопьевой О.А., и <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу.
Причиной ДТП явилось нарушение Прокопьевой О.А. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), которая управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль, находившийся в статическом состоянии.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, ущерб от которых составил сумму <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением НОМЕР.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Ответчик ущерб не возмещает.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от 20 июня 2016 года исковые требования Ткаченко П.Е. удовлетворены. С Прокопьевой О.А. в пользу Ткаченко П.Е. взысканы в счет возмещения ущерба от ДТП сумма <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг сумма <данные изъяты>, расходов по оплате издержек по экспертизе сумма <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины сумма <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>
Также с Прокопьевой О.А. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Прокопьева О.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.Е. в полном объеме. В обоснование указывает, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, доказательства по делу полностью не собраны, оценка допустимости и относимости доказательств не дана. Ее доводы о том, что ДТП не совершала, не опровергнуты. Истец Ткаченко П.Е. на месте происшествия не присутствовал и не видел обстоятельства повреждения его автомобиля, о случившемся узнал от свидетеля Тюменцева М.А., который не обратил ее внимание на столкновение транспортных средств. Она удара своего автомобиля не почувствовал, иных доказательств ДТП- криков, звуковых сигналов, автосигнализации, обращавших ее внимание на столкновение не было, поэтому полагает, что факт причинения вреда, т.е. ДТП с ее участием не установлен.
Сотрудниками ГИБДД не назначалась экспертиза для установления проникновения лакокрасочного покрытия столкнувшихся транспортных средств, а заключение о ее виновности в ДТП сделано на предположениях свидетеля Т., который не был допрошен мировым судьей.
Заключение судебной экспертизы не дало однозначного ответа о ее виновности в причинении материального вреда истцу в результате ДТП, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе эксперта, в удовлетворении которого было отказано. Эксперт высказывает вероятностное предположение о том, что столкновение транспортных средств могло иметь место, данный ответ можно трактовать и так, что столкновение как могло, так и не могло иметь место.
Добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается противоправность поведения ответчика, не установлена ее вина в факте наступления вреда в результате ее действий.
В судебном заседании ответчик Прокопьева О.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает по тем же основаниям, также пояснила, что заявляла мировому судье ходатайство о допросе свидетеля Т., в удовлетворении которого было отказано. Истец говорил в судебном заседании, что этот свидетель подавал ей звуковые сигналы о ДТП, и мировой судья также об этом говорила при оглашении материалов, однако это не соответствует действительности. ДАТА время точное не помнит, она была на парковке университета, столкновения не почувствовала. Когда истец до суда отказался брать деньги в возмещение ущерба и подписать бланк расписки, убедилась, что не она совершила ДТП.
Истец Ткаченко П.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, пояснив, что о случившемся ДТП узнал на парковке, увидев повреждения на стоящем автомобиле, а свидетель Т. рассказал, что видел как автомобиль, за рулем которого находилась темноволосая девушка, совершил столкновение с его автомобилем и уехал. Тот назвал ему марку и регистрационный номер данного автомобиля, за рулем которого, как впоследствии было установлено, находилась Прокопьева О.А. Ни он, ни свидетель Т. не говорили, что последний подавал звуковые сигналы Прокопьевой О.А., та пояснения свидетеля не оспаривала и о вызове для допроса свидетеля ходатайство мировому судье не заявляла. Денежные средства за ущерб и подписать бланк расписки ответчик ему не предлагала. Он предварительно узнал стоимость ремонта автомобиля в <данные изъяты>, который и предложил возместить ответчику, а когда та отказалась, была проведена экспертиза.
Третье лицо Прокопьева Е.В. в судебном заседании полагает апелляционную жалобу обоснованной, поскольку отсутствуют доказательства вины Прокопьевой О.А.
Представители третьих лиц ЗАЛ «Страховая группа «УралСиб» и ООО «МСК «СТРАЖ» не явились, извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российский Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что истец Ткаченко П.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР
ДАТА в <данные изъяты> на АДРЕС в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения.
Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждена вина Прокопьевой О.А. в данном ДТП, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, совершала движение задним ходом, не убедилась в его безопасности, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате собственнику данного автомобиля Ткаченко П.Е. причинен ущерб.
Суд с указанным выводом мирового судьи соглашается.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами по данному факту: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА, рапортами инспектора розыска от ДАТА, ДАТА и ДАТА, актом технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, с фототаблицей, справкой о ДТП от ДАТА, объяснениями Ткаченко П.Е., Т., Прокофьевой О. А.
Так, из объяснений Прокофьевой О.А. от ДАТА следует, что ДАТА в <данные изъяты> она управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР по АДРЕС, при движении задним ходом с места парковки звуков, характерных для ДТП не слышала, наезда на автомобиль не совершала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицала своего нахождения в данном месте в указанное время.
Свидетель Т. в объеснениях от ДАТА пояснил, что <данные изъяты> находился в районе дома АДРЕС и увидел, как автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР при выезде с парковки, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, стоящий рядом, после чего водитель уехал с места ДТП.
Согласно пояснениям Ткаченко П.Е. от ДАТА в этот день в <данные изъяты> на АДРЕС на своем припаркованном автомобиле Опель Астра увидел повреждения левой передней двери и левого заднего крыла с молдингом, которые свидетельствовали о наезде на автомобиль. Свидетель Т. ему рассказал, что наезд совершил автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР, <данные изъяты> цвета.
Из рапортов инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу следует, что по пояснениям свидетеля Т. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР при выезде с парковки задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, после чего покинул место ДТП, за рулем находилась девушка в возрасте 20 лет с темными волосами.
Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в экспертом заключении НОМЕР <данные изъяты>.
В связи с оспариванием ответчиком Прокопьевой О.А. причастности к данному ДТП мировым судьей была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА, водитель автомобиля <данные изъяты> Прокопьева О.А. для обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 абз 1 и п. 8.12 абз. 1 ПДД РФ.
С учетом выполняемого маневра автомобилем <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> на левой боковой стороне характерны для контакта с передним бампером автомобиля <данные изъяты>.
Исходя из расположения повреждений на левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> по локализации, характеру и расстоянию от дорожного покрытия и расположения выступающих частей переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, данные транспортные средства могли находиться в контакте. При контакте транспортных средств на автомобиле <данные изъяты> были повреждены левая боковая сторона в виде нарушения лакокрасочного покрытия двери левой с молдингом, боковины левой с молдингом, крыла левого заднего в передней части и в виде деформации боковины левой. На автомобиле <данные изъяты> при контакте транспортных средств был поврежден передний бампер в правой части. С учетом характера контактирования на переднем бампере автомобиля в правой части могло быть повреждено лакокрасочное покрытие в виде его соскоба.
Заключение судебной экспертизы дано экспертом, являющимся специалистом в области автотехнических экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, является полным, ясным и обоснованным, оснований не принимать его в качестве доказательства по делу, суд не усматривает, а доводы ответчика о наличии противоречий в экспертном заключении находит несостоятельными.
Кроме того, вывод о виновности Прокофьевой О.А. в причинении ущерба истцу мировым судьей сделан на анализе и оценке всех представленных доказательств в их совокупности.
В связи с этим, оснований для признания необоснованным отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства Прокофьевой О.А. о вызове для допроса эксперта суд не находит.
Доводы Прокофьевой О.А. о том, что мировой судья необоснованно не допросил свидетеля Т. суд расценивает необоснованными. Так из протоколов судебных заседаний и материалов дела следует, что Прокофьева О.А. письменные показания данного свидетеля в материалах по факту ДТП не оспаривала, ходатайства о его вызове не заявляла. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 этого Кодекса, что подтверждается его подписью. В связи с этим, оснований сомневаться в его показаниях и допустимости его письменных показаний не имелось.
Каких либо сведений о том, что истец и свидетель утверждали о том, что последний подавал ответчику звуковые сигналы материалы гражданского дела и материалы по факту ДТП не содержат.
Суд не соглашается с доводами Прокофьевой О.А. о том, что поскольку она не почувствовала удара своего автомобиля, не было криков, звуковых сигналов, автосигнализации, обращавших ее вниманием на ДТП, то ДТП не совершала, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА по иску Ткаченко П.Е. к Прокопьевой О.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой О.А. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Г. Полянская