Решение по делу № 33-2279/2019 от 01.03.2019

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Бутина Е.Г.     по делу № 33-2279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Алсыковой Т.Д. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Румянцева Н. А., Потемкиной О. АнатО. на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Румянцева Н. А. к Потемкиной О. АнатО. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установила:

решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворены исковые требования Румянцева Н.А. к Потемкиной О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дата изъята Румянцев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере (данные изъяты) руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) руб.

Определением суда от Дата изъята заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Потемкиной О.А. в пользу Румянцева Н.А. взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере (данные изъяты) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 (данные изъяты) руб. отказано.

В частной жалобе Румянцев Н.А. ставит вопрос об отмене определения в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя он понес лишь Дата изъята , поскольку в соответствии с договором от Дата изъята гонорар в размере (данные изъяты) руб. оплачивается только после вступления в законную силу решения суда. Суд ошибочно указал, что заявление о взыскании расходов на представителя подано повторно, посчитав, что данное требование уже разрешено судом. Вместе с тем судом не принималось решение о взыскании с ответчика расходов на представителя по договору об оказании юридических услуг от
Дата изъята

В частной жалобе Потемкина О.А. ставит вопрос об отмене определения в части удовлетворения заявления Румянцева Н.А. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом и по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта. Полагает, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о взыскании судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Относительно доводов частных жалоб письменные возражения не поступили.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, объяснения представителя Потемкиной О.А. Гулиняна А.М., поддержавшего доводы частной жалобы Потемкиной О.А., обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворены исковые требования Румянцева Н.А. к Потемкиной О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд истребовал из чужого незаконного владения Потемкиной О.А. в пользу Румянцева Н.А. автомобиль марки Nissan Murano SE 3.5, государственный регистрационный знак Номер изъят. С Потемкиной О.А. в пользу Румянцева Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении требований Румянцева Н.А. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дата изъята Румянцев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере (данные изъяты) руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от
Дата изъята заявление Румянцева Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Потемкиной О.А. в пользу Румянцева Н.А. взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере (данные изъяты) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. отказано.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления, в котором также содержались требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Румянцевым Н.А. был представлен договор от
Дата изъята , согласно которому стоимость оказываемых представителем Федоровым Ю.С. услуг составляет (данные изъяты) руб.

На момент вынесения судом решения истцом не были представлены доказательства уплаты указанной суммы по договору оказания услуг, а также не было представлено документов подтверждающих факт оплаты судебной почерковедческой экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на Румянцева Н.А., в связи с чем судом при вынесении решения
Дата изъята было отказано в удовлетворении требований Румянцева Н.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и на оплату расходов на проведение судебной экспертизы.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. и на оплату судебной экспертизы в размере (данные изъяты) руб. истцом были представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Румянцева Н.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., суд со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что решением суда от Дата изъята г. требования Румянцева Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов по первоначально заключенному договору между Румянцевым Н.А. и Федоровым Ю.С. от
Дата изъята (платежных документов). При этом суд указал, что представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований недопустимо, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее вступившего в законную силу решения суда. При этом суд удовлетворил заявление Румянцева Н.А. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, оплаченной им Дата изъята

В части удовлетворения заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении заявления Румняцева Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.Судебной коллегией установлено, что Дата изъята между Румянцевым Н.А. и Федоровым Ю.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, который соглашением от Дата изъята расторгнут.Дата изъята стороны заключили новый договор возмездного оказания услуг, где их стоимость определена в (данные изъяты) руб.Согласно договору, заключенному между Румянцевым Н.А. и Федоровым Ю.С. Дата изъята , последний обязался оказать услуги по представлению клиента в суде по гражданскому делу по иску Румянцева Н.А. к Потемкиной О.А. об истребовании автомобиля марки Nissan Murano SE 3.5 из чужого незаконного владения Потемкиной О.А., взыскании судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, услуг представителя, стоимости экспертизы. Стоимость услуг определена в размере (данные изъяты) руб. и складывается из: (данные изъяты) руб. первоначальная устная или письменная консультация, анализ документов, изучение судебной практики, разработка правовой позиции, написание искового заявления и подача его в суд; (данные изъяты) руб. текущая работа, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах до момента принятия судом решения, вступления решения в законную силу.Согласно п. п. 3.3., 3.4. договора гонорар в размере (данные изъяты) руб. оплачивается после вступления решения суда в законную силу. Уплата вознаграждения производится клиентом путем наличного расчета. Подтверждением оплаты является расписка.Фактически данные расходы понесены Румянцевым Н.А. Дата изъята , что подтверждается распиской (л.д.67 том 2).Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учел, что расходы на оплату услуг представителя истцом были понесены после принятия судебного акта, что не лишает его права в дальнейшем обратиться в суд с таким заявлением при условии представления надлежащих доказательств оплаты. В связи с изложенным вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, не мог быть разрешен по существу одновременно с вынесением решения.Данное обстоятельство судом не было учтено.С учетом того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В данной части вопрос подлежит разрешению по существу с учетом следующего.Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Пунктами HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17EECAA976AC4B96F46B16D1235502806AC801B1A7D4E63D73EBC43EB22F09C11D3BНомер изъят"12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с указанным, принимая во внимание, что по делу состоялось восемь судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых Федоров Ю.С. принимал участие как представитель Румянцева Н.А., принимая во внимание, что им составлялись письменные ходатайства и пояснения по делу, судебная коллегия находит, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются (данные изъяты) руб.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от Дата изъята Номер изъят-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о взыскании судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебной коллегией отклоняются, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Материалами дела достоверно подтверждается, что судебные расходы понесены после принятия судом решения, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Федорова Ю.С. именно по настоящему гражданскому делу подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям с. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По указанным же основаниям, с учетом того, что расходы на оплату почерковедческой экспертизы Румянцевым Н.А. понесены Дата изъята , то есть после состоявшегося по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Потемкиной О.А.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления Румянцева Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Данный вопрос подлежит разрешению по существу, с Потемкиной О.А. в пользу Румянцева Н.А. надлежит взыскать (данные изъяты) руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от
Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Румянцева Н. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Потемкиной О. АнатО. в пользу Румянцева Н. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

В остальной части определение суда от Дата изъята о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Потемкиной О. АнатО. без удовлетворения.

Судья - председательствующий Судьи Е.<адрес изъят> Т.Д. Алсыкова Л.С. Гуревская