Решение по делу № 33-407/2021 от 14.12.2020

Судья Тимошенко А.Г. стр. 115г г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-407/2021 27 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-737/2020 (2-236/2017) по частной жалобе администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2020 г., которым постановлено:

«в удовлетворении иска администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить до 37500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей исполнительский сбор, взысканный с администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 февраля 2016 г. по исполнительному производству №***».

установил:

администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что решением Няндомского районного суда от 13 февраля 2017 г. на администрацию возложена обязанность предоставить Тиховой Л.П. вне очереди жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 41,4 кв.м., жилой площадью не менее 27,7 кв.м., расположенное на территории муниципального образования «Шалакушское» Няндомского района Архангельской области, отвечающее санитарно-техническим нормам со степенью благоустройства не ниже достигнутого по муниципальному образованию «Шалакушское». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ***.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор 50 000 руб. Во исполнение вышеуказанного решения суда взыскателю было предложено несколько жилых помещений, от которых Тихова Л.П. отказалась со ссылкой на желание получить жилое помещение только во вновь построенном доме и ДД.ММ.ГГГГ отозвала исполнительный документ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № *** окончено.

Заявитель полагал, что администрацией предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, и просил освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ***.

Судом вынесено данное определение, с которым не согласилась администрация Няндомского муниципального района Архангельской области и в частной жалобе просит его отменить. При этом в обоснование своей позиции излагает доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Указывает, что исполнить решение суда в установленный законом срок не представилось возможным из-за действий взыскателя, отказавшегося от всех предложенных вариантов жилья. Должником были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда в срок, но по независящим от него причинам исполнение решения суда затянулось.

Полагает, что все варианты предоставленных жилых помещений удовлетворяли требованиям судебного решения и являлись благоустроенными, в связи с чем любое из них могло быть принято взыскателем в качестве исполнения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.ч. 11-12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительский сбор по своей сути относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Положениями ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства закреплены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 г. на администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность предоставить Тиховой Л.П. вне очереди жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 41,4 кв.м., жилой площадью не менее 27,1 кв.м., расположенное на территории муниципального образования «Шалакушское» Няндомского района Архангельской области, отвечающее санитарно-техническим нормам со степенью благоустройства не ниже достигнутого по муниципальному образованию «Шалакушское».

С целью принудительного исполнения решения судом был выдан исполнительный лист ФС № *** на основании которого в отделе судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № ***.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и выставлено требование об исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации вновь выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

За неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району от 9 августа 2018 г. должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2018 г. постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В. № 17 от 9 августа 2018 г. о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба администрации МО «Няндомский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №*** от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «Няндомский муниципальный район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № *** окончено, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого заявлены требования, уплачен.

Решениями судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2018 г. и 12 августа 2019 г. установлено, что администрация не предприняла всех необходимых мер по исполнению решению суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не совершила всех зависящих от нее действий по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ее вина в неисполнении судебного акта имеется.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку администрацией не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, равно как невозможности своевременного принятия мер, направленных на исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины должника и посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ***, то есть до 37 500 руб.

С указными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В данной ситуации неисполнение судебного решения носит длящийся характер, значительно по времени.

При этом по вине администрации МО «Няндомский муниципальный район» судебное решение не исполнено должником в установленные сроки, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2018 г. и 12 августа 2019 г.

Доводы жалобы о том, что должник со своей стороны предпринял все необходимые меры по исполнению судебного решения и требований исполнительного документа, предложив взыскателю свободные жилые помещения, от которых взыскатель отказался, в связи с чем его вина в неисполнении решения суда отсутствует, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела и подтверждается решением суда от 24 августа 2018 г., предложенная Тиховой Л.П. <адрес> не отвечает требованиям судебного решения, которое заявитель должен исполнить, т.к. она состоит из одной комнаты и ее жилая площадь составляет 18,76 кв.м, тогда как по судебному решению взыскателю должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее не менее, чем из двух комнат, жилой площадью не менее 27,7 кв.м.

<адрес>, предложенная во исполнение судебного решения Тиховой Л.П., состоит из одной комнаты и ее общая площадь – 25 кв.м, что также не соответствует судебному решению.

С учетом изложенного предоставление взыскателю жилых помещений, хоть и благоустроенных, и пригодных для проживания, но по площади не соответствующих вступившему в законную силу судебному решению, не может рассматриваться в качестве надлежащего его исполнения и не свидетельствует о совершении должником необходимых действий и принятия достаточных исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта.

Отказ взыскателя от предоставленных жилых помещений, которые не соответствуют изложенным в судебном решении требованиям, ошибочно расценивается должником как злоупотребление правом и препятствие исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должником принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора обоснованно уменьшен судом до 37 500 руб., что также соответствует положениям ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Судья                                 Е.В. Кучьянова