Решение по делу № 2-5985/2018 от 15.03.2018

Дело №2-5985/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                          г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сивковой Е. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Сивкова Е.В. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 324 616 рублей 00 коп., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 коп., неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 113 610 рублей 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., штрафа.

Указала, что [ 00.00.0000 ] в 23 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением Джафарова Р.Э., и транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего истцу, под управлением Сазонова Е.В. ДТП произошло по вине водителя Джафарова Р.Э., нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии [ № ]). [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 324 616 рублей 00 коп. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту -Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчика страховое возмещение, понесенные убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф

В судебном заседании представитель ответчика Абросимов М.М. заявленные требования не признал, просил, в случае удовлетворения требований, применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 23 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением Джафарова Р.Э., и транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный номер [ № ] принадлежащего истцу под управлением Сазонова Е.В.

ДТП произошло по вине водителя Джафарова Р.Э., нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии [ № ]).

[ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба

Транспортное средство было осмотрено страховщиком

По итогам рассмотрения заявления истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный номер [ № ], не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ]

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению [ № ], выполненному ИП Сыско С.В. («Центр независимых экспертиз»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 324 616 рублей 00 коп.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Стандарт оценка».

Согласно экспертному заключению [ № ] повреждения автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный номер [ № ], зафиксированные в акте осмотра «Центр независимых экспертиз», соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение носит обоснованный и мотивированный характер, и может быть положено в основу решения суда.

Экспертом сделаны мотивированные суждения о том, что рассматриваемое столкновение по отношению к автомобилю Kia Soul характеризуется как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее с элементами скользящего, правое боковое. По отношению к автомобилю ВАЗ-21140 характеризуется как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее с элементами скользящего, переднее. Для данного контактного взаимодействия характерно образование как первичных (контактных) следов (повреждений), образованных при непосредственном контакте следообразующего и следовоспринимающего объектов, так и вторичных (неконтактных). Последние характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей автомобилей и являются следствием первичных (контактных) повреждений. Вторичные повреждения могут располагаться на удалении от места непосредственного контакта, при этом детали могут деформироваться, разрушаться, получать повреждения иного характера (срезы, царапины, задиры и т.д.), вследствие смещения соседствующих и сопрягаемых деталей. При анализе сведений о повреждениях автомобиля Kia Soul экспертом установлено, что на автомобиле имеются как первичные (контактные), так и вторичные (неконтактные) повреждения. Непосредственное контактное взаимодействие происходило между передней частью автомобиля ВАЗ-21140 и правой боковой частью автомобиля Kia Soul, в результате чего в районе правой передней двери, передней части облицовки правого порога, передней части задней правой двери образовался комплекс следов в виде вмятин, складок, продольно ориентированных борозд, царапин, притертостей. Наиболее ярко выраженные повреждения, в частности объемные следы в виде остаточных деформаций (вмятины, складки), дифференцируются в районе правой передней двери. Комплекс внешних (контактных) повреждений расположен на высоте 0,3-0,75м от опорной поверхности и по своей конфигурации, характеру, расположению и направленности соответствует механизму контактного взаимодействия с передней частью автомобиля ВАЗ-21140 при указанных обстоятельствах ДТП. В результате бокового удара сработали правая головная подушка безопасности и боковая подушка безопасности переднего пассажира. Для распознавания бокового удара автомобиль Kia Soul оборудован датчиками ускорения, установленными в центральных стойках, а также датчиками давления, расположенными в передних дверях. Датчики давления и ускорения имеют различный принцип действия, таким образом дополняя друг друга. Если при боковом ударе наружная часть соответствующей двери вдавливается внутрь, то внутреннее пространство двери уменьшается и там увеличивается давление. Это увеличение давления измеряется датчиком давления. Датчики ускорения измеряют поперечное ускорение автомобиля, а затем передают эту информацию в блок управления подушек безопасности. В рассматриваемом случае, в результате бокового удара сигнал на срабатывание правой головной подушки безопасности и боковой подушки безопасности переднего пассажира мог поступить как от датчика давления, так и от датчика ускорения, поскольку в рассматриваемом случае имел место боковой удар, в результате которого образовались остаточные деформации в районе правой боковой части автомобиля (правые двери, облицовка правого порога, причем наиболее ярко выраженные деформации локализованы именно в районе правой передней двери, т.е. в зоне расположения датчика давления). Таким образом срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля (срабатывание правой головной подушки безопасности и боковой подушки безопасности переднего пассажира) коррелирует с внешними (контактными) повреждениями автомобиля что соответствует механизму контактного взаимодействия с передней частью автомобиля ВАЗ-21140 при указанных обстоятельствах ДТП от [ 00.00.0000 ] . В результате сработавшей правой головной подушки безопасности и боковой подушки безопасности переднего пассажира были повреждены обшивка крыши с правой стороны и обивка спинки сиденья переднего правого, т.е. данные повреждения являются следствием срабатывания указанных элементов системы пассивной безопасности автомобиля

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. При этом судом также принимается во внимание, что эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, заключение [ № ], выполненное ООО «НИЦА» , а также рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненная ООО «НИЦА» , на которые ссылается в обоснование возражений ответчик, оцениваются судом критически, поскольку выводы указанных заключения и рецензии носят надуманный и немотивированный характер, специалисты, выполнявшие заключение и рецензию не были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, данные специалисты, излагая свои версии, не могли анализировать собранные по делу доказательства в их полноте и достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению [ № ], выполненному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 317 100 рублей 00 коп.

Судом указанное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по основаниям, изложенным выше, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в сумме 317 100 рублей 00 коп.

В остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В то же время, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 75 000 рублей 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% о размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 100 000 рублей 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт оценка».

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение автотехнической экспертизы.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 20 000 рублей 00 коп., однако ответчиком проведение экспертизы не оплачено.

ООО «Стандарт оценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Однако Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных сторонами) непосредственно со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 и [ 00.00.0000 ] «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Стандарт оценка» расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 20 000 рублей 00 коп.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6 371 рубль 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сивковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сивковой Е. В. страховое возмещение в сумме 317 100 рублей 00 коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 коп., неустойку в сумме 75 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 100 000 рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 371 рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.С. Поляков