Решение по делу № 33-1467/2019 от 22.04.2019

Судья Василенко И.В. Дело № 33-1467-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарахматова Г. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Шарахматова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шарахматова Г. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарахматов Г.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Головащенко Е.А., в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в адрес которого Шарахматов Г.А., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не признала случай страховым и страховую выплату не произвела. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению ООО ЭПЦ <данные изъяты> от 22.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 96600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 12800 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы – 12500 руб. 00 коп. 26.10.2018 г. он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96600 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг по копированию документов 310 руб. 00 коп., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шарахматов Г.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Корецкого Д.И., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мещерину Е.Е., третьего лица Головащенко Е.А. и его представителя Ломакина Д.Ю., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 той же статьи, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Головащенко Е.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2018 г., Шарахматов Г.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 13.06.2018 г., постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 25.03.2018 г. №, вынесенное в отношении Шарахматова Г.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля <данные изъяты>, – в АО «СОГАЗ».

Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> Головащенко Е.А., Шарахматов Г.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «<данные изъяты> от 22.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 96600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 12800 руб. 00 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарахматова Г.А., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем допустил столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Головащенко Е.А.

Доказательств, исключающих вину Шарахматова Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в решении Кировского районного суда г. Курска от 13.06.2018 г., не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Доводы истца о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии исследованы судом и, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При установленной виновности Шарахматова Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шарахматова Г.А. к страховой компании являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Доводы поданной апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Шарахматова Г.А. и отсутствии вины Головащенко Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Головащенко Е.А. судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, именно нарушение истцом Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарахматова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи