А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2022 года г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каримова А.А.,
судей Ахмадиева С.Б., Мухаметьяновой Э.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ягудиной Л.Р.,
осужденного Асадуллина Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника по назначению суда в лице адвоката Насырова К.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Башкортостан уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, по апелляционным жалобам осужденного Асадуллина Р.Р. и его адвоката Бузановой Е.З. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 14 марта 2022 года, по которому
АСАДУЛЛИН РУСТАМ РАМИСОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судим:
- по приговору мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 7 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 6 июня 2018 года исправительные работы заменены на 1 месяц 14 дней лишения свободы, освободившегося 23 августа 2018 года по отбытии срока;
- по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 года, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;
- по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года по п.п. «в», «г», ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года освободившегося условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании п «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Асадуллину Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлено содержать Асадуллина Р.Р. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.
Срок наказания Асадуллину Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Асадуллину Р.Р. время содержания под стражей в период с 9 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил зачета наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выступление осужденного Асадуллина Р.Р. и адвоката Насырова К.З. в поддержку апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Ягудиной Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору от 14 марта 2022 года Асадуллин Р.Р. осужден за умышленное причинение С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 29 июня 2021 года в г. Уфе при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовного-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Считает, что Асадуллин Р.Р. не способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, вину в ходе предварительного следствия не признавал. Просит исключить из числа смягчающих обстоятельств способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Асадуллин Р.Р. указывает о несогласии с приговором суда. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Х, Г; свидетель Х суду показал, что показания следователю им были даны в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривает юридическую оценку действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая, что его действия следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что потерпевший С в стационаре получил разрыв брыжейки подвздошной кишки. Сообщает, что суд не дал данному факту свою оценку. Просит приговор суда отменить, рассмотреть вопрос о квалификации его действий как превышение пределов необходимой обороны.
В апелляционной жалобе адвокат Бузанова Е.З. в интересах осужденного Асадуллина Р.Р., выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным. В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости квалификации действий осужденного Асадуллина Р.Р. как превышение пределов необходимой обороны. Сообщает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: первоначальное заключение СМЭ № №... от 18 августа 2021 года, а также повторная комиссионная экспертизы № №... от 21 февраля 2022 года, вынесенная на основе первоначальной. Полагает, что к показаниям свидетелей Х, Г следует отнестись критически, так как ими даны противоречивые показания. Просит Асадуллина Р.Р. оправдать ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлен факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшие его смерть.
Это подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, констатировавшего причинение С тяжкого вреда здоровью; данными протоколов осмотра места происшествия и другими материалами дела.
Сам осужденный Асадуллин Р.Р. не оспаривает факт нанесения ударов потерпевшему.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Асадуллина Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.
В обоснование своих доводов осужденный и адвокат сослались на то, что потерпевший, открыв дверь Асадуллину Р.Р., замахнулся на него, в ответ на что последний и нанес удары потерпевшему.
Действительно, это обстоятельство установлено приговором суда, более того, аморальное поведение потерпевшего признано смягчающим наказание обстоятельством, явившимся поводом к совершению преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку, как это было с достоверностью установлено в судебном заседании, в действиях потерпевшего в момент совершения в отношении него противоправных действий Асадуллиным Р.Р. не было общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего, либо иных лиц, в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимому.
Тот факт, что С замахнулся на осужденного рукой до нанесения последним ударов, не могут свидетельствовать о действиях Асадуллина Р.Р. в состоянии необходимой обороны, поскольку угрозы его жизни и здоровью данные действия потерпевшего не представляли.
Установлено, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и таким образом не мог представлять угрозы для жизни и здоровья осужденного.
Кроме того, из показаний свидетеля Х следует, что он видел, как Асадуллин Р.Р. наносил удары по лежащему на полу С, не оказывавшему никакого сопротивления.
Дав оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению судебно-медицинского эксперта, суд обоснованно сделал вывод о том, что Асадуллин Р.Р. имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о причинении осужденным телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.
Что касается довода о том, что потерпевший С в стационаре получил разрыв брыжейки подвздошной кишки (входящего в состав сочетанной травмы, явившейся причиной смерти потерпевшего), то опрошенный свидетель Т – врач, проводивший УЗИ брюшных органов потерпевшего при поступлении его в больницу – показал, что УЗИ проводилось экстренно, без соответствующей подготовки, и вследствие этого, а именно из-за газов в толстой кишке, он мог не увидеть разрыв брыжейки подвздошной кишки. Согласно заключению СМЭ, разрыв брыжейки образовался в результате удара тупым предметом.
Каких-либо противоречий заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз не содержат, а дополняют друг друга.
Факт наличия в день происшествия у осужденного повреждения ноги никем не оспаривается. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о виновности осужденного.
Содеянное осужденным Асадуллиным Р.Р. получило верную квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Асадуллина Р.Р., а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, о которых указал в защитник – вызов «Скорой помощи» и наличие малолетних детей. Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений – также учтено при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством, так как в своих показаниях Асадуллин Р.Р. подробно изложил обстоятельства дела, признавая свою вину в совершенном преступлении.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Асадуллину Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.
Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Между тем, имеются основания для изменения приговора.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.
Суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на показания свидетеля К – сотрудника полиции, который сообщил об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Асадуллина Р.Р. о том, как он наносил удары потерпевшему.
Однако работники органов дознания и предварительного следствия согласно УПК РФ могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.
Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств.
С учетом изложенного, показания свидетеля К в части обстоятельств преступления, ставших ему известными из устных пояснений Асадуллина Р.Р., не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора.
Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Асадуллина Р.Р., поскольку к выводу о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Кировского районного суда г. Уфы от 14 марта 2022 года в отношении Асадуллина Рустама Рамисовича изменить:
- исключить из числа доказательств показания свидетеля К в части обстоятельств преступления, ставших ему известными при устном опросе Асадуллина Р.Р.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
...
...