Решение по делу № 22-3269/2022 от 02.06.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года                                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Ахмадиева С.Б., Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ягудиной Л.Р.,

осужденного Асадуллина Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда в лице адвоката Насырова К.З.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Башкортостан уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, по апелляционным жалобам осужденного Асадуллина Р.Р. и его адвоката Бузановой Е.З. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 14 марта 2022 года, по которому

АСАДУЛЛИН РУСТАМ РАМИСОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судим:

- по приговору мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 7 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 6 июня 2018 года исправительные работы заменены на 1 месяц 14 дней лишения свободы, освободившегося 23 августа 2018 года по отбытии срока;

- по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 года, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года по п.п. «в», «г», ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года освободившегося условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании п «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Асадуллину Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлено содержать Асадуллина Р.Р. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания Асадуллину Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Асадуллину Р.Р. время содержания под стражей в период с 9 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил зачета наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выступление осужденного Асадуллина Р.Р. и адвоката Насырова К.З. в поддержку апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Ягудиной Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору от 14 марта 2022 года Асадуллин Р.Р. осужден за умышленное причинение С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 29 июня 2021 года в г. Уфе при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовного-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Считает, что Асадуллин Р.Р. не способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, вину в ходе предварительного следствия не признавал. Просит исключить из числа смягчающих обстоятельств способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Асадуллин Р.Р. указывает о несогласии с приговором суда. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Х, Г; свидетель Х суду показал, что показания следователю им были даны в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривает юридическую оценку действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая, что его действия следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что потерпевший С в стационаре получил разрыв брыжейки подвздошной кишки. Сообщает, что суд не дал данному факту свою оценку. Просит приговор суда отменить, рассмотреть вопрос о квалификации его действий как превышение пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Бузанова Е.З. в интересах осужденного Асадуллина Р.Р., выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным. В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости квалификации действий осужденного Асадуллина Р.Р. как превышение пределов необходимой обороны. Сообщает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: первоначальное заключение СМЭ № №... от 18 августа 2021 года, а также повторная комиссионная экспертизы № №... от 21 февраля 2022 года, вынесенная на основе первоначальной. Полагает, что к показаниям свидетелей Х, Г следует отнестись критически, так как ими даны противоречивые показания. Просит Асадуллина Р.Р. оправдать ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлен факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшие его смерть.

Это подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, констатировавшего причинение С тяжкого вреда здоровью; данными протоколов осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Сам осужденный Асадуллин Р.Р. не оспаривает факт нанесения ударов потерпевшему.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Асадуллина Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

В обоснование своих доводов осужденный и адвокат сослались на то, что потерпевший, открыв дверь Асадуллину Р.Р., замахнулся на него, в ответ на что последний и нанес удары потерпевшему.

Действительно, это обстоятельство установлено приговором суда, более того, аморальное поведение потерпевшего признано смягчающим наказание обстоятельством, явившимся поводом к совершению преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку, как это было с достоверностью установлено в судебном заседании, в действиях потерпевшего в момент совершения в отношении него противоправных действий Асадуллиным Р.Р. не было общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего, либо иных лиц, в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимому.

Тот факт, что С замахнулся на осужденного рукой до нанесения последним ударов, не могут свидетельствовать о действиях Асадуллина Р.Р. в состоянии необходимой обороны, поскольку угрозы его жизни и здоровью данные действия потерпевшего не представляли.

Установлено, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и таким образом не мог представлять угрозы для жизни и здоровья осужденного.

Кроме того, из показаний свидетеля Х следует, что он видел, как Асадуллин Р.Р. наносил удары по лежащему на полу С, не оказывавшему никакого сопротивления.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе и заключению судебно-медицинского эксперта, суд обоснованно сделал вывод о том, что Асадуллин Р.Р. имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о причинении осужденным телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

    Что касается довода о том, что потерпевший С в стационаре получил разрыв брыжейки подвздошной кишки (входящего в состав сочетанной травмы, явившейся причиной смерти потерпевшего), то опрошенный свидетель Т – врач, проводивший УЗИ брюшных органов потерпевшего при поступлении его в больницу – показал, что УЗИ проводилось экстренно, без соответствующей подготовки, и вследствие этого, а именно из-за газов в толстой кишке, он мог не увидеть разрыв брыжейки подвздошной кишки. Согласно заключению СМЭ, разрыв брыжейки образовался в результате удара тупым предметом.

    Каких-либо противоречий заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз не содержат, а дополняют друг друга.

    Факт наличия в день происшествия у осужденного повреждения ноги никем не оспаривается. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о виновности осужденного.

Содеянное осужденным Асадуллиным Р.Р. получило верную квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Асадуллина Р.Р., а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, о которых указал в защитник – вызов «Скорой помощи» и наличие малолетних детей. Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений – также учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством, так как в своих показаниях Асадуллин Р.Р. подробно изложил обстоятельства дела, признавая свою вину в совершенном преступлении.

    Суд апелляционной инстанции находит назначенное Асадуллину Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Между тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на показания свидетеля К – сотрудника полиции, который сообщил об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Асадуллина Р.Р. о том, как он наносил удары потерпевшему.

Однако работники органов дознания и предварительного следствия согласно УПК РФ могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств.

С учетом изложенного, показания свидетеля К в части обстоятельств преступления, ставших ему известными из устных пояснений Асадуллина Р.Р., не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Асадуллина Р.Р., поскольку к выводу о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 14 марта 2022 года в отношении Асадуллина Рустама Рамисовича изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля К в части обстоятельств преступления, ставших ему известными при устном опросе Асадуллина Р.Р.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

...

22-3269/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Калимуллина Ф.Р.
Ягудина Л.Р.
Другие
Асадуллин Рустам Рамисович
Насыров К.З.
Бузанова Е.З.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Ахмадиев Салават Байрамгулович
Статьи

111

Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
28.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее