Решение от 30.07.2024 по делу № 7У-4964/2024 [77-2118/2024] от 28.06.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2118/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                   30 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания           Хохловой Д.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Пономарева Е.Г., поданной в интересах осужденного Пугача Р.И., на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Пугача Р.И. и защитника Пономарева Е.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В.,

установил:

по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области                            от ДД.ММ.ГГГГ Пугач Р.И., <данные изъяты>:

    - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

    - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

    осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

          В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда                             от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Пугач Р.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Пономарев Е.Г., не оспаривая виновность осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что Пугач Р.И. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, прошел курс реабилитации и наркотики не употребляет, в связи чем не представляет общественной опасности. Отмечает, что единственным отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, но Пугач Р.И. отбыл наказание за ранее совершенные преступления, поэтому у суда имелись основания для назначения ему наказания в виде штрафа. В связи с изложенным просит изменить судебные решения и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со               ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого осужденного Пугача Р.И., показаниями свидетелей ФИО7,               ФИО8 и ФИО9, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Пугача Р.И. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Пугача Р.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228                    УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности Пугача Р.И., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и отца – инвалида 3 группы, прошел курс реабилитации, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Пугача Р.И., по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пугача Р.И., судом правомерно установлен рецидив преступлений.

Назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2                    ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы о необходимости назначения Пугачу Р.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Помимо этого в приговоре приведены мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Пугачу Р.И. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Пономарева Е.Г. и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно приговору Пугачу Р.И. в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период     со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что после объявления в розыск Пугач Р.И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,       л. д. 250). Указанный недочет может быть устранен судом, постановившим приговор, в порядке ст. 396 – 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░