Решение от 24.03.2016 по делу № 2-1304/2016 от 25.01.2016

№ 2-1304/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карасевой Н. А., Карасева В. В.ча к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 05.04.2013 года между ними и ООО «Донстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве № ВП-29-141, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить жилой <...> подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, бывший аэродром ДОСААФ в

<...>, на земельном участке, площадью ... кв.м., кадастровый №, и передать указанный в п. 4.1 Договора объект, долевого строитель­ства - <...> собственность истцов, а истцы обязуется в предусмот­ренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловлен­ную Договором цену и принять указанную квартиру в Объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 3 273 600 рублей, которые были уплачены истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 Договора Застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 Догово­ра, обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплу­атацию не позднее, чем 30.06.2013 г.

Срок передачи квартиры в соответствии с п. 5.1 Договора был установлен в течение 30-ти календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплу­атацию, но не позднее срока предусмотренного договором для завершения строительства.

Вместе с тем приобретенная истцами <...> была передана по акту приема-передачи только 11.12.2013 года.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за про­срочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 146 739 руб. в пользу Карасевой Н.А. и 146739 руб. в пользу Карасева В.В., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу Карасевой Н.А., 30 00 руб. в пользу Карасева В.В., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленных заявлений просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Донстрой» по доверенности, просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, дал пояснения аналогичные письменному отзыву на исковое заявление, приобщенному к материалам дела.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2013 года между Карасевой Н.А., Карасевым В.В. и ООО «Донстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве № ВП-29-141 в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить жилой <...> подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, бывший аэродром ДОСААФ в <...>, на земельном участке, площадью 12948 кв.м., кадастровый №, и передать указанный в п. 4.1 Договора объект, долевого строитель­ства - <...> собственность истцов, а истцы обязуется в предусмот­ренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловлен­ную Договором цену и принять указанную квартиру в Объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 3 273600 рублей (п. 3.1 договора), которые были уплачены истцами в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.4 Договора Застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 Догово­ра, обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплу­атацию не позднее, чем 30.06.2013 г.

Срок передачи квартиры в соответствии с п. 5.1 Договора был установлен в течение 30-ти календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплу­атацию, но не позднее срока предусмотренного договором для завершения строительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами – не позднее, чем 30.06.2013 г., то есть до 31.07.2013 года. Поскольку срок передачи застройщиком объекта дольщику определен в течение 30-ти календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплу­атацию, но не позднее срока предусмотренного для завершения строительства, следовательно, объект строительства <...> должна была быть передана застройщиком дольщику не позднее 31.07.2013 года.

Вместе с тем Ответчик свои обязанности, предусмотренные п.п. 2.4 и 5.1 Договора о долевом участии в строительстве в установленный в договоре срок не исполнил, согласно Акту приема-передачи квартиры <...> была передана истцам застройщиком 11.12.2013 года.

13.01.2016 г. истцами в адрес ответчика была направлена пре­тензия о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, факт получения которой представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Однако, до настоящего времени ООО «Донстрой» в добровольном порядке требования истцов по выплате указанной неустойки не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы произвели расчет неустойки за период с 01.07.2013 г. по 11.12.2013 г. включительно, сумма неустойки составила 293 478 руб. из расчета: 3273 600 руб. х 8,25% / 150 х 163 дня. Указанную сумму истцы и просил суд взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных выше норм материального права и учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по своевременной передаче объекта, суд находит необходимым требования в этой части удовлетворить.

Факт просрочки выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома, введения здания в эксплуатацию и передаче истцам <...>, предусмотренный договором, подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, фактически квартира передана по акту приема-передачи 11.12.2013 года, требования истца в этой части судом признаны обоснованными.

Суд, проверив представленный расчет истцов, произведенный в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" приходит к следующему.

Так, истцами рассчитана неустойка за период с 01.07.2013 года по 11.12.2013 года.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцами предусмотренные договором обязательства, взысканию подлежит неустойка за период с 01.08.2013 года (объект должен быть передан в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию) по 11.12.2013 года (акт приема –передачи объекта), из расчета 3273 600 руб. Х 8,25 %: 300/100/2Х 133 дня = 239 463 руб. 90 коп., предусмотренная Законом и договором, с учетом п. 5.1 Договора, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема- передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома введения здания в эксплуатацию и передаче истцу в виде <...>, предусмотренный договором, подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона и п.7.2 Договора). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки наступившим последствиям, а также указав, что дом не сдан в эксплуатацию в срок по вине третьих лиц.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, предоставив гражданам право на возмещение понесенных убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего, убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что причиной нарушения ООО «Донсторой» срока сдачи дома в эксплуатацию ответчик указывает, в частности, отсутствие обязательного для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию технологического присоединения жилого дома к электрической сети сетевой организации – филиала ОАО «МРСК Юга» -Ростовэнерго», вызванное несогласованием сторонами договора об осуществлении технологического присоединения из-за монополистического положения ОАО «МРСК Юга» -Ростовэнерго» и завышения цены договора данной организацией.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения ООО «Донстрой» с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по РО, только после вмешательства которого ОАО «МРСК Юга» -Ростовэнерго» в июле 2013 года выдало ООО «Донстрой» технические условия для присоединения к электрическим сетям дома, и стороны подписали двухсторонний акт о выполнении технических условий, а в ноябре 2013 года – акт об осуществлении технического присоединения объекта капитального строительства. В связи с указанными действиями ОАО «МРСК Юга» -Ростовэнерго» были нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

Однако, суд не может признать данные обстоятельства исключительными, ввиду следующего.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 года по иску ООО «Донстрой» к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании убытков, которым истцу в удовлетворении требований отказано, установлено, что истцом была подана заявка на технологическое присоединение № РЭ/ФО –РнД\135/13 от 04.03.2013, на основании которой ему был направлен для подписания проект договора на технологическое присоединение № с техническими условиями.

Из письма ОАО «МРСК Юга» от 01.06.2012 года № Э/823/1217 следует, что в связи с не поступлением в адрес ОАО «МРСК Юга» подписанного экземляра договора или мотивированного отказа от его подписания, поданная заявка (явившаяся основанием для направления для подписания договоров на технологическое присоединение № считается аннулированной, а оферта прекратила свое действие. Данное письмо опровергает факт направления истцом на дату 01.06.2012 года мотивированного отказа от подписания проектов договоров от 23.03.2012 № 70/1.

Кроме того, согласно письму ОАО «МРСК Юга» от 07.05.2013 года №РЭ/700-4/2132 (представлено в материалы дела ООО «Донстрой») в адрес ООО «Донстрой» на его запрос от 23.04.2013 года № 54/п была направлена информация о стоимости договора технологического присоединения. Данное письмо направлено факсом 08.05.2013 года.

Письмом от 08.07.2013 года ООО «Донстрой» просил ранее поданные заявки от 04.03.2013 года, в т.ч. № РЭ/ФО-РнД/135013, считать аннулированными.

Таким образом, на дату 08.07.2013 года ООО «Донстрой» не ссылалось на отказ от подписания проекта договора №.

ООО «Донстрой» представил в материалы дела копию жалобы в УФАС по РО от 27.03.2013 года № 67. В указанной жалобе истец ссылается на направление в его адрес договоров на технологическое присоединение, и указывает на необоснованно высокий размер платы по договорам № и №. При этом, по договорам № предусматривается технологическое присоединение <...>, а договор № получен истцом 10.01.2013 года и при отсутствии факта подписания данного договора, заявка, на основании которой он был направлен, аннулирована 10.03.2013. Таким образом, на дату подачи истцом жалобы в УФАС по РО, договор № был аннулирован. Кроме того, каких-либо мер реагирования по указанной жалобе УФАС по РО предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «МРСК Юга» нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что по поданным истцом заявкам, ему были направлены проекты договоров на технологическое присоединение, которые не были им подписаны в установленный законодательством срок (№№, 150844/25/12), а заявка, на основании которой истцу был направлен проект договора №, аннулирована истцом самостоятельно, в соответствии с его письмом. Договор, который был подписан истцом в установленном порядке (№) был исполнен сторонами и технологическое присоединение <...> по адресу: <...> произведено 11.11.2013 в полном соответствии с действующим законодательством Таким образом, суд не усмотрел виновных действий ОАО «МРСК Юга», в результате которых нарушены положения закона или договора, а также наличия причинно- следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «МРСК Юга». А также, не доказан факт того, что именно в результате осуществления ответчиком технологического присоединения 11.11.2013 г. обществом были нарушены сроки передачи объектов строительства его участникам.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств (просрочка в 133 дня), суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия об оплате неустойки, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцам причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, суд полагает сумму в размере 10 000 рублей (по 5000 руб. в пользу каждого) в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов, как потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 124731,95 руб.

из расчета: (239463,90 руб. + 10000 руб.) : 2 = 124 731,95 руб.по 62365,97 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма в размере 10000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 5000 руб. в пользу каждого.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 5894,64 руб.

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239463 ░░░. 90 ░░░. ░░ 119731 ░░░. 95 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124731 ░░░. 95 ░░░. ░░ 62365 ░░░. 97 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5894 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2016 ░.

░░░░░: