Решение по делу № 22-6362/2020 от 19.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Гизатуллиной Д.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденного Малахова А.В. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Камалова И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Малахова А.В. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года, которым

Малахов Андрей Владимирович, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 ноября 2013 года Октябрьским районным судом г.Омска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27 ноября 2015 года;

- 14 мая 2020 года Чишминским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 (7 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден в особом порядке:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Н.Р.З.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая К.Л.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая К.Л.С.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Л.В.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 мая 2020 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде, заменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужину З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, осужденного Малахова А.В. и адвоката Камалова И.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Репушкину А.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Малахов А.В. признан виновным в том, что:

в конце ноября 2019 года незаконно проник в садовый адрес, расположенный в садовом некоммерческом обществе «Путеец №11» Алкинского сельсовета адрес РБ, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н.Р.З., причинив материальный ущерб на 2800 рублей;

в конце ноября 2019 года незаконно проник в садовый адрес, расположенный в садовом некоммерческом обществе «Экспресс» Алкинского сельсовета адрес РБ, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Л.Н., причинив значительный материальный ущерб на 7100 рублей;

в конце ноября 2019 года незаконно проник в подсобное помещение на садовом участке №..., расположенный в садовом некоммерческом товариществе «Труженик» Алкинского сельсовета адрес РБ, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Л.С., причинив значительный материальный ущерб на 10000 рублей;

в конце ноября 2019 года незаконно проник в баню и садовый адрес, расположенные в садовом некоммерческом товариществе «Дружба ТЧ 18» Алкинского сельсовета адрес РБ, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.В.А., причинив значительный материальный ущерб на 8500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Малахов А.В. указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Полагает, что в связи с рассмотрением уголовных дел по приговорам от 14 мая 2020 года и 9 сентября 2020 года в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, а ему назначено более строгое наказание, чем предусмотрено ч.5 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, которое не должно превышать 4 лет лишения свободы.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, на учете у нарколога и психиатра не состоит, поэтому в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Просит привести приговор в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ; применить положения ч.3 ст.68 УК РФ со смягчением наказания.

    В дополнениях к апелляционной жалобе Малахов А.В. указывает, что судом допущены нарушения при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ при постановлении приговоров от 14 мая 2020 года и 9 сентября 2020 года. Так, по приговору от 14 мая 2020 года суд назначает наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по приговору от 9 сентября 2020 года в виде 4 лет лишения свободы, а по закону наказание не должно превышать 3 лет лишения свободы.

    Утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана в отношении него после 72 часов после задержания. Так, 30 ноября 2019 года около 10 часов 30 минут он был задержан, 3 декабря 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что во время совершения краж, по которым его осудили, он находился под стражей, в связи с чем приговор от 14 мая 2020 года подлежит отмене.

Полагает, что по приговору от 14 мая 2020 года судом не учтено его состояние здоровья и что характеризуется удовлетворительно.

Просит приговор от 14 мая 2020 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что Малахов А.В. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Малаховым А.В. было заявлено добровольно, подтверждено в судебном заседании, при этом он осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции, которая подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом предъявленного обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Малахова А.В. по преступлению в отношении потерпевшей Н.Р.З. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении К.Л.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении К.Л.С. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего Л.В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба потерпевшим К.Л.Н., К.Л.С., Л.В.А. подтверждается их показаниями.

При назначении наказания Малахову А.В. суд первой инстанции, исходя из требований ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, применив правила ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, частичный возврат похищенного имущества потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правомерно учел наличие в действиях Малахова А.В., рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. На этом основании при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу уголовного закона, с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, осужденному не может быть изменена категория преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного Малаховым А.В., суд апелляционной инстанции не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание признает справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно назначил наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, несостоятельны, поскольку наказание назначено путем частичного сложения наказаний, при этом окончательное наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения 3 декабря 2019 года, о необоснованности и отмене приговора от 14 мая 2020 года не подлежат рассмотрению, учитывая, что по данному уголовному делу в отношении Малахова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, постановление об избрании меры пресечения от 3 декабря 2019 года и приговор от 14 мая 2020 года вступили в законную силу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если при вынесении судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Малахов А.В. по приговору от 14 мая 2020 года отбыл 9 месяцев 6 дней лишения свободы в период с 3 декабря 2019 года до 9 сентября 2020 года.

В связи с этим отбытый срок по первому приговору подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное Малахову А.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционное представление прокурора до начала заседания суда апелляционной инстанции было отозвано, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом подлежит прекращению на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года в отношении Малахова Андрея Владимировича изменить, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года, с 3 декабря 2019 года до 9 сентября 2020 года, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:        п/п

Судьи:     п/п

Справка: дело № 22-6362/2020,

судья Галикеев Р.М.