Решение по делу № 2-5713/2019 от 30.04.2019

Решение Именем Российской Федерации

Дело №2-5713/2019

г. Тюмень 11 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

с участием прокурора Кленской Т.П.,

представителя истца Кошель Н.Ю., представителя ответчика Пирогова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилецкой С.В. к ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести в трудовую книжку записи о переводе на другую должность и о признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании внести в трудовую книжку записи о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности специалиста 2-й категории кафедры гуманитарных наук и технологий <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пилецкой С.В. и ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» был заключен трудовой договор, истица была принята на работу в должности специалиста 2 категории кафедры гуманитарных наук <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, и в этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым она была переведена на должность специалиста 2-й категории кафедры гуманитарных наук и технологий <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление о том, что ее должность - специалиста 2 категории кафедры гуманитарных наук <данные изъяты> подлежит сокращению. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ. С данным увольнением истица не согласна, на момент увольнения она находилась на другой должности - специалиста 2-й категории кафедры гуманитарных наук и технологий <данные изъяты>, в связи с чем порядок увольнения был нарушен ответчиком.

В судебное заседание истица Пилецкая С.В. не явилась, ее представитель Кошель Н.Ю. в суде иск поддержала, пояснила, что ответчиком нарушен порядок увольнения, помимо прочих нарушений и не учтено преимущественное право истицы.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» Пирогов В.Ю. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Кленской Т.П., полагавшей возможным иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пилецкой С.В. и ФГБОУВО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (после переименования ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет») был заключен трудовой договор, истица была принята на работу в должности специалиста 2 категории кафедры гуманитарных наук <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пилецкая С.В. была переведена на должность специалиста 2 категории кафедры гуманитарных наук и технологий <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Пилецкая С.В. вышла из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением штатного расписания, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № должность специалиста 2 категории кафедры гуманитарных наук и технологий <данные изъяты> была сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ между Пилецкой С.В. и ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым работник переводится (назначается) на должность специалиста 2-й категории кафедры гуманитарных наук и технологий <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление №, в соответствии с которым она уведомлялась о прекращении трудового договора и дополнительного соглашения к нему пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Пилецкой С.В. также были предложены вакантные должности лаборанта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление №, в соответствии с которым она повторно уведомлялась о прекращении трудового договора, а также ей были предложены вакантная должность учебного мастера <данные изъяты>

От предложенных вакантных должностей истица отказалась, в с вязи с чем она на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Пилецкая С.В. была уволена с должности специалиста 2 категории кафедры гуманитарных наук и технологий <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, судом установлено, что Пилецкая С.В. была уведомлена об увольнении с должности специалиста 2 категории кафедры гуманитарных наук и технологий Института менеджмента и бизнеса, тогда как она находилась в должности специалиста 2 категории кафедры гуманитарных наук и технологий Института сервиса и отраслевого управления.

Более того, истица также была уволена с должности специалиста 2 категории кафедры гуманитарных наук и технологий <данные изъяты>, однако данную должность на момент увольнения она не занимала, и сокращению в связи изменением штатного расписания подлежала должность, которую истица не занимала с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Суд считает несостоятельной довод ответчика о том, что фактически перевод истицы на другую должность не осуществлялся, и работодатель таким образом актуализировал ее данные и заработную плату после выхода из отпуска по уходу за ребенком, поскольку это прямо противоречит дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен. Также при увольнении ответчик обязан исходить из должности, которую занимал работник на момент увольнения.

Кроме того, вопрос о наличии преимущественного права у истицы на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, работодателем не рассматривался, что также является нарушением процедуры увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Так, исходя из представленного штатного расписания, в той же должности находится другой работник – специалист 2 категории кафедры гуманитарных наук и технологий <данные изъяты> ФИО6

При этом пунктом 5.4 коллективного договора предусмотрены другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, а именно, помимо предусмотренных ст. 179 ТК РФ, работники, направленные университетом на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, совмещающие работу с получением высшего образования, а также работники, совмещающие работу с получением высшего образования – подготовки кадров высшей квалификации, работники, допущенные к соисканию ученой степени кандидата или доктора наук, одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 18 лет, родители, воспитывающие детей-инвалидов до 18 лет.

Поскольку у Пилецкой С.В и ФИО6 равная квалификация, производительность труда в отношении истицы не может быть определена в связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, то при определении преимущественного права на оставление на работе следует исходить из положений абз. 2 ст. 179 ТК РФ и п. 5.4 коллективного договора.

Так из данных личного дела и копии свидетельства о рождении следует, что Пилецкая С.В. в браке не состоит, имеет на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 состоит в браке, имеет 1 ребенка – студента очной формы обучения, следовательно истицу можно отнести к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Кроме того, Пилецкая С.В. повышала свою квалификацию по направлению работодателя, что подтверждается копией сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежит учету в соответствии с абз. 2 ст. 179 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. 179 ТК РФ в части соблюдения процедуры увольнения со стороны работодателя, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника Пилецкой С.В. с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным, обязании внести в трудовую книжку записи о переводе на другую должность, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и восстановления истицы на работе.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилецкой С.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Пилецкой С.В. по сокращению численности или штата работников организации.

Возложить на ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» обязанность внести в трудовую книжку Пилецкой С.В. запись о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Пилецкую С.В. на работе в должности специалиста 2-й категории кафедры гуманитарных наук и технологий <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленном исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019 г.

Судья: Слюсарев А.А.