Решение по делу № 2-2337/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2337/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                       27 июня 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ким А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Заляевой Р.Р. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчица Заляева Р.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,

установил:

На основании кредитного договора банк предоставил ответчице потребительский кредит на сумму [суммы изъяты] под <данные изъяты> % годовых сроком на 24 месяца.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Заляевой Р.Р. задолженность по кредитному договору в сумме [суммы изъяты], расходы по оплате государственной пошлины в сумме [суммы изъяты].

Ответчица Заляева Р.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также нарушение ответчицей условий кредитного договора.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, получение Заляевой Р.Р. и денежных средств, а также невыполнение ответчицей условий кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платы за пользование кредитом подтверждается кредитным договором № <данные изъяты> (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Заляевой Р.Р., отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом истца, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Заляевой Р.Р. по кредиту составляет [суммы изъяты], в том числе [суммы изъяты] – просроченный основной долг, [суммы изъяты] – проценты.

Расчет задолженности произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчицей не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Иного расчета суду не представлено.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны Заляевой Р.Р. условий кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Поскольку судом установлены предусмотренные законом основания для предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании положений ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ с Заляевой Р.Р. надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме [суммы изъяты].

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Банком направлялось ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая размер кредита и ежемесячных платежей, подлежащих уплате во исполнение условий соглашения, сумму задолженности, а также длительность неисполнения Заляевой Р.Р. обязательств, нарушение ею договора признается судом существенным, что влечет расторжение договора. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в этой части обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Ответчица, уклонившись от участия в судебном заседании, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору. Заляевой Р.Р. не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме [суммы изъяты].

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░], ░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░].

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>