Решение по делу № 8Г-9740/2020 [88-13357/2020] от 03.03.2020

Дело № 88-13357/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «РООП «Право» в интересах Понедельникова В. В. к ООО «УК «ГРАНД» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «УК «ГРАНД» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «УК ГРАНД» - Томилина К.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения Понедельникова В.В., полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «РООП «Право» в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ООО «УК «ГРАНД» о защите прав потребителя, уточнив требования, просило возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы начислений за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом льгот по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года включительно, по графе отопление за период с декабря 2015 года по май 2018 года с учетом фактического потребления исходя из следующего тарифа по периодам: с декабря 2015 года по июнь 2016 года включительно – 1451.77 руб./Гкал, с июля 2016 года по июнь 2017 года включительно – 1569.36 руб./Гкал, с июля 2017 года по май 2018 года включительно – 1742.92 руб./Гкал, применив льготы, предоставленные истцу за все периоды их оказания. Также просило взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

на ООО «УК «ГРАНД» возложена обязанность:

- произвести перерасчет суммы начислений по адресу: <адрес> учетом льгот по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года включительно,

- произвести перерасчет суммы начислений по графе отопление за период с декабря 2015 года по май 2018 года с учетом фактического потребления исходя из следующего тарифа по периодам: с декабря 2015 года по июнь 2016 года включительно – 1451.77 руб./Гкал, с июля 2016 года по июнь 2017 года включительно – 1569.36 руб./Гкал, с июля 2017 года по май 2018 года включительно – 1742.92 руб./Гкал, применив льготы, предоставленные истцу за все периоды их оказания;

с ООО «УК «ГРАНД» в пользу Понедельникова В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК ГРАНД» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Понедельниковым В.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» установил, что ООО «УК ГРАНД» - организация, управляющая многоквартирным жилым домом, в котором расположенная квартира, принадлежащая Понедельникову В.В., необоснованно применяло повышенный тариф на тепловую энергию, в который (тариф) заложены расходы ответчика на содержание (эксплуатацию) индивидуального теплового пункта, вместо обычного тарифа без учёта его расходов на содержание (эксплуатацию) указанного индивидуального прибора учёта.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «УК ГРАНД» необоснованно применял повышенный тариф, тогда как его содержание уже было оплачено истцом, разница в тарифе является убытками Понедельникова В.В. и неосновательным обогащением ответчика, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению, при этом, судами учтено наличие льготы у истца, что вопреки доводам кассационной жалобы подтверждается имеющимися в деле едиными платежными документами, выставляемыми ответчиком истцу.

Несогласие ООО «УК ГРАНД» с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «ГРАНД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: