Решение по делу № 2-1181/2016 от 24.02.2016

    Дело № 2-1181/2016                                                    

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Глумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гришко О.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

встречный иск Гришко Ольги Геннадьевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора, признании недействительным договора в части, о признании незаконными действия, взыскание денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Гришко О.А. задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ....... рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – ....... руб., просроченные проценты – ....... руб., штрафные проценты – ....... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришко О.Г. и АО «Тинькофф Банк» (Банк), был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности ....... рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение ....... дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет ....... рублей, из которых: сумма основного долга ....... рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов ....... рублей - просроченные проценты; сумма штрафов ....... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий ....... рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Гришко О.Г. подала встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, о признании недействительными пунктов Тарифов (п.2) и Условий обслуживания (п.3.4.6) в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий в размере ....... рублей с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ....... рублей, о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере ....... рублей, с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ....... рублей, о взыскании начисленных и удержанных плат за SMS в размере ....... рублей с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ....... рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ....... рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения статей 167, 168, 395, 422, 488, 489, 333, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 10, 12, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец указала на нарушение ее прав потребителя при заключении между ней и АО «Тинькофф Банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты с лимитом ....... рублей, по условиям которого ответчик предоставил кредитную карту, обязался осуществлять ее обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Права истца были существенно ущемлены на стадии получения информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а банк нарушил Указание ЦБ № 2008-У. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. В соответствии с п.2 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), ТП 7.7. процентная ставка годовых составляет .......%. При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указания ЦБР № 2008-У. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требования законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Согласно выписке по лицевому счету были незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание и платы за использование средств сверх лимита в размере ....... рублей. Истец считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также истец считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ....... рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из содержания выписки с лицевого счета истца, счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного истцу кредита. Для совершения других банковских операций, в том числе, оплаты товаров и услуг, указанный счет не использовался. Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги по обслуживанию истец также не получил. Ответчиком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, поэтому взимание ответчиком указанной комиссии является незаконным. Указанные комиссии являются платежами, предусмотренными за стандартные действия, без совершения которых истец не смог бы заключить и исполнить договор. Вместе с тем, уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий. Соответственно, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными и, как следствие, уплаченные комиссии подлежат возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. То факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ) выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к п.3 ст. 1103 ГК РФ, а также выносит решение о признании погашение полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов. Учитывая изложенное, истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по лицевому счету, была удержана неустойка в виде штрафа за неоплаченный минимальный платеж в размере ....... рублей. Истец считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ....... рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в устной форме обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Условие договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика, и более того, у конкретного страховщика, ущемляет права потребителя, в связи с чем, страховая премия в размере ....... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере ....... рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие отказа ответчика в выдаче кредита, истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора, заранее определенного ответчиком в типовой форме и на выгодных для себя условиях. Таким образом, ответчик обусловил заключение договора обязательным подключением услуги SMS. Согласно выписке по лицевому счету были незаконно удержаны платы за услугу SMS в размере ....... рублей. Истец считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ....... рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерно условие договора (п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) об уступке права требования по договору третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с изложенным, указанные условия кредитного договора являются недействительными. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходиться переживать по сей день.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных пояснениях с доводами встречного иска Гришко О.Г. не согласен по следующим основаниям. Договор между банком и истицей заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; до заключения договора Гришко О.Г. предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора; истица могла самостоятельно изучить условия договора до его заключения. Кредитная карта была передана Гришко О.Г. не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами, и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Гришко О.Г. произвела активацию кредитной карты Банка в дату заключения договора. Тарифы, установленные Банком и Гришко О.Г. при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Гришко О.Г. выразила волю на заключение договора именно с Тарифами по Тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Некоторое время оплачивала комиссии по утвержденным сторонами Тарифам, доказательств иного суду не представлено. Договор, являясь смешанным, содержит в себе условия выдаче кредита (траншей) и оказаний иных услуг таких как получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций, распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (Услуга «СМС-Банк» и «СМС-Инфо»). Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка. Оферта принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в анкете-Заявлении. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчика в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за обслуживание карты является правомерным, так как данная услуга предусмотрена договором и является возмездной. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора. Не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Ответчик путает комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность. В согласованных клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Ответчик подменяет понятия, называя четко установленную в Тарифах комиссию за обслуживание кредитной карты иным образом. Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключением СМС-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услуги СМС-Банк. При этом, ответчик не обращался к Банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты (вложение в Общие условия) и отключении услуги СМС-Банк. Банком не нарушены права ответчика, он был своевременно информировано обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания банком ответчику причинены не были, доказательств, подтверждающих морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья ответчика последним не доказано. Установленная в Тарифах Банка ответственность заемщика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениями законодательства и не может нарушать права и законные интересы ответчика. Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения. Оснований для не взыскания с ответчика неустойки не имеется. Предоставление заемщику возможности использовать денежные средств банка сверх лимита задолженности, т.е. суммы, превышающей ранее одобренную банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага. Также просит применить к требованиям Гришко О.Г. о признании сделки недействительной срок исковой давности, поскольку первая операция по кредитной кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ – списана плата за обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за предоставление услуги SMS-банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора, т.е. в редакции, до внесения в него изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

    Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 819 – 821, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления-анкеты по оформлению кредитной карты, поданным ДД.ММ.ГГГГ Гришко О.Г. в АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифов по кредитным картам между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ДД.ММ.ГГГГ между Гришко О.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен офертно-акцептной форме договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий выписка и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик произвел активацию кредитной карты, воспользовался представленными Банком денежными средствами, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

    Согласно п.5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

    На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п.5.5 Общих условий).

    Сумма минимального платежа (сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок) определяется банком в соответствии с Тарифным планом (п.5.8). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размер и в срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п.5.11).

    Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифным планом (п.7.2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п.9.1 Общих условий выписка и обслуживания кредитных карт, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в случае невыполнении клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета.

При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (п.9.2).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.7. RUR установлен беспроцентный период – до ....... дней, базовая процентная ставка по кредиту: по операциям покупок –.......% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – .......% годовых. Плата за обслуживание карты: ....... рублей. Комиссия за выдачу наличных средств .......% плюс ....... рублей. Минимальный платеж – не более .......% от задолженности мин. ....... рублей, штраф за неуплату минимального платежа – первый раз ....... рублей, второй раз подряд – .......% от задолженности плюс ....... рублей, третий и более раз подряд – .......% от задолженности плюс ....... рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – .......% в день. Установлена плата за предоставление услуги «СМС-Банк» ....... рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности ....... рублей. Кроме того, Тарифами предусмотрено плата за включение в программу страховой защиты .......% от задолженности.

Согласно выписке по номеру договора № на имя Гришко О.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) кредит использован заемщиком для транзакций (оплаты товаров), снятия наличных денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику начисляются ежемесячно проценты по кредиту, плата за программу страховой защиты. Ответчик Гришко О.Г. пользовалась кредитными средствами, производила платежи по кредитному договору, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО), в связи с чем, начислены штрафные санкции по условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Гришко О.Г. в АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия о расторжении договора на выпуск кредитной карты, перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, зачислении в счет погашения основной суммы долга денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий и страховых премий, поскольку кредитором в кредитный договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей, комиссий, страховых взносов (л.д. 58).

Гришко О.Г. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключение кредитного договора с нарушением требований Закона «О защите прав потребителей» в части не предоставления информации о полной стоимости кредита как на момент заключения договора, так и после его заключения; а также невозможность заемщика повлиять на условия типового кредитного договора, заключаемого между сторонами, навязывание дополнительных услуг.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    Как следует из п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у), в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются, в частности, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гришко О.Г. подала в АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Заявление-анкету на оформление кредитной карты ........

В Заявлении-анкете Гришко О.Г. предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в настоящим Заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), в рамках которого Банк выпустит на ее имя карту и установить ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

При этом, Гришко О.Г. указала, что если в настоящем заявлении не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с не плату в соответствии с Тарифами.

Таким образом, между Гришко О.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен в офертно-акцептной форме договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. Составными частями договора является Заявление-Анкета на оформление кредитной карты, подписанная истцом, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении.

Действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты.

Данный договор, являясь смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, таких как получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций, распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга «СМС-Банк» и «СМС -Инфо».

Гришко О.Г. заполнила и подписала Заявление-Анкету, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями КБО, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на Заявлении-Анкете, т.е. выставила оферту Банку.

Подпись ответчика в Заявлении –Анкете подтверждает факт ознакомления Ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Условиями КБО (со всеми приложениями).

В Заявлении-Анкете указано, что Гришко О.Г. уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении –анкете, при полном использовании лимита задолженности в ....... рублей для совершения операций покупок составит, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – .......% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – .......% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает ....... рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Гришко О.Г. был предоставлен определенный банковский продукт - кредитная карта с кредитным лимитом, использование которой предполагает возможность получения денежных средств в суммах в пределах лимита, в периоды и сроки независимо от волеизъявления банка, что исключает возможность установления графика погашения задолженности, определения точных сумм процентов, судебная коллегия полагает, что указание на полную стоимость кредита в процентах годовых является достаточным.

В этой связи ссылка Гришко О.Г. о недоведении до нее информации о полной стоимости кредита в рублях судом не принимается. Кроме того, доказательств, что истица обращалась в банк с заявлением о предоставлении полной стоимости кредита в рублях и ей было в этом отказано, суду не представлено.

Следовательно, при заключении договора кредитования банк довел до сведения Гришко О.Г. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых. Гришко О.Г. была осведомлена о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, а потому доводы Гришко О.Г. о том, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, несостоятельны. Заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Доказательств о том, что имело место понуждение к заключению с ответчиком кредитного договора на изложенных условиях, истцом Гришко О.Г. суду не представлено.

Суд отмечает, что доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, суд находит необоснованными.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Гришко О.Г. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Гришко О.Г. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав как потребителя.    

Сведения о взимании комиссии или иных платежей, не предусмотренных условиями кредитного договора, истцом не предоставлены.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Гришко О.Г. о взыскании с АО «Тинькофф Банк» начисленных и удержанных комиссий за снятие наличных денежных средств, платы за обслуживание кредитной карты и платы за использование средств сверх лимита, платы за услуги SMS с процентами за неправомерное пользование денежными средствами, поскольку по существу между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность круглосуточного получения денежных средств через терминалы банка. Снятие денег возможно не только путем получения наличных денежных средств через терминалы, но и путем безналичных расчетов пластиковой картой при оплате покупок, поэтому доводы иска о том, что устанавливая комиссию за выдачу денежных средств, были ущемлены права истца как потребителя, являются необоснованными.

Взимание банком комиссии за снятие денежных средств, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Напротив, право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Обслуживание кредитной карты не идентично ведению ссудного счета, это обслуживание требует дополнительных затрат по выпуску карты, предоставлению возможности обналичивания денежных средств через сеть терминалов банка.

Согласно положениям Центробанка России от 24.12.2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Оспариваемая комиссия оговорена сторонами кредитного договора и включает в себя возмещение расходов банка по обслуживанию банковской карты, как инструмента безналичного расчета, выпускается по желанию клиента и для его удобства, является дополнительной услугой банка, никак не связана ни с возможностью заключения договора, ни с получением кредитных средств, т.е. не ущемляет права потребителя.

Гришко О.Г. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд полагает, что установление в договоре условия взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств через терминалы, комиссии за обслуживание банковской карты не свидетельствует о нарушении прав истца Гришко О.Г. и уплаченные комиссии не подлежат взысканию с ОА «Тинькофф Банк».

Не подлежит взысканию с банка и сумма платы за использование денежных средств сверх лимита.

Так, согласно пункту 5.5, 5.3 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита Задолженности в счет-выписке.

В связи с этим, Гришко О.Г. согласилась с тем, что окончательный размер лимита задолженности будет определен банком.

Согласно пункту 14 Тарифного плана ТП 7.7 плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет ....... рублей.

Из выписки по счету усматривается, что Гришко О.Г. допускались превышения лимита задолженности, в связи с чем банком было произведено списание денежных средств в размере ....... рублей в счет платы за использование средств сверх лимита.

Таким образом, учитывая, что соответствующее условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя указанным условием исковое заявление не содержит, оснований для возврата с банка данной платы с начисленными процентами не имеется.

Обращаясь в суд с встречными требованиями, Гришко О.Г. просила также взыскать с АО "Тинькофф Банк" удержанную комиссию за услугу CMC-банк с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Однако, из представленной в материалы дела анкеты-заявления следует, что заемщик имела право отказаться от подключения услуги СМС-Банк и получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использование карты, проставив в поле рядом с фразой "Я не хочу подключать услугу смс-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты" отметку. Однако данным правом Гришко О.Г. не воспользовалась, изъявила свое желание на получение данной услуги.

Как следует из пункта 9 Тарифного плана ТП 7.7 плата за предоставление услуги СМС-банк составляет ....... рублей.

Поскольку Гришко О.Г. от предложенной банком услуги не отказалась, данной услугой пользовалась, действия банка по начислению плата за оказание услуги СMС-банк являются правомерными, а требования Гришко О.Г. о ее возврате – необоснованными.

Доводы искового заявления относительного того, что условие получения кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья судом признаются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования со стороны истца носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договора страхования из кредитного договора не следует.

Как следует из текста заявления-анкеты, при ее заполнении Гришко О.Г. не выразила свой отказ от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, несмотря на то, что имела такую возможность, проставив в поле рядом с фразой "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнить мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки" отметку.

Кроме того в заявлении-анкете указано, если в настоящем Заявлении-анкете специально не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным по программе страховой защиты.

Таким образом, несмотря на то, что заявление представляет собой стандартный бланк, оно содержит возможность выразить несогласие участвовать в Программе страховой защиты, путем указания отметки в соответствующем поле. Поскольку такую отметку Гришко О.Г. не проставила, соответственно она выразила желание быть застрахованной по программе страховой защиты.

Пунктом 13 Тарифного плана ТП 7.7 предусмотрено, что плата за подключение к программе страховой защиты составляет .......% от задолженности. Из текста заявления-анкеты следует, что заемщик поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено подключением к программе страхования, истец добровольно изъявила желание принять в ней участие, ввиду чего отсутствуют правовые основания к возмещению истцу страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы АО «Тинькофф Банк» о пропуске Гришко О.Г. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения удержанных сумм комиссий по обслуживанию карты, услуги SMS-банк и платы за включение в Программу страхования.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как следует из Счета-выписки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ – списана плата за обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за предоставление услуги SMS-банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. С встречным иском Гришко О.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с иском о признании сделки недействительной в установленный законом срок, заемщиком не представлено.

Доводы Гришко О.А. о недействительности п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС (ЗАО) и нарушении ее прав указанным положением договора, суд полагает несостоятельными.

    Так, в п.3.4.6 Условий указано, что Банк вправе уступать передавать любому третьему лицу, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В Заявлении-Анкете ответчика на оформление кредитной карты указано, что заемщик ознакомлен с Общими Условиями и Тарифами, действующие редакции которых размещены в сети интернет на сайте, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Таким образом, Гришко О.Г. дала согласие на уступку права требования банком третьим лицам, в том числе не обладающим лицензией на совершение банковских операций. Действующее законодательство не содержит прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью; подписав договор, Гришко О.Г. выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным заимодавцу правом передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Поскольку между банком и заемщиком в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, что не противоречит п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, то суд не усматривает нарушений закона в условиях о безакцептном списании денежных средств. Суд также принимает во внимание, что истец - заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Таким образом, судом не установлены положения кредитного договора, которые нарушали бы права и законные интересы истца Гришко О.Г. – как потребителя услуг по кредитному договору, являющиеся основанием для признания условий кредитного договора недействительными. Доводы Гришко О.Г. о несоответствии закону условий кредитного договора противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Положения, нарушающие права заемщика, данный договор не содержит.

Из материалов дела следует, что в связи с систематическим неисполнением Гришко О.Г. своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления ответчику Заключительного счета (л.д. 31). На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора согласно Заключительному счету составил ....... рублей, в том числе, кредитная задолженность – ....... рублей, проценты – ....... рублей, штрафы – ....... рублей, плата за обслуживание кредитной карты – ....... рублей.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО), Заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение ....... дней после даты его формирования.

Однако Гришко О.Г. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, иного не установлено.

В соответствии с расчетом банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Гришко О.Г. по договору кредитной карты № составляет: ....... рублей, в том числе, сумма основного долга ....... рублей, сумма процентов ....... рублей; сумма штрафов и комиссий ....... рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком Гришко О.Г. не оспорен.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные АО «Тинькофф Банк» требования о взыскании с Гришко О.Г. по договору кредитной карты № суммы основного долга ....... рублей и процентов ....... рублей в полном объеме, поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора о внесении суммы долга и процентов, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.

Кредитором заявлено о взыскании штрафных санкций в сумме ....... рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного права, суд полагает целесообразным снизить сумму штрафных санкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ....... рублей.

Уменьшая указанные пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм займа, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, требования Гришко О.Г. о взыскании с банка начисленного штрафа за невнесение минимального платежа в размере ....... рублей, с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению судом.

Пунктом 5.11 Общих условий на клиента возлагается обязанность ежемесячно оплачивать минимальный платеж. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в тексте Тарифного плана ТП 7.7, с которым в установленном порядке была ознакомлена и согласна Гришко О.Г.

Как следует из выписки по счету, Гришко О.Г. неоднократно допускались нарушения сроков внесения минимального платежа, за что банком взыскивался штраф, предусмотренный Тарифом ТП 7.7.

Оснований для взыскания с АО "Тинькофф Банк" списанного штрафа за невнесение минимального платежа с процентами за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку Гришко О.Г. подписав договор, приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение своих обязательств по кредитному договору, а также нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита с момента соглашения по всем существенным условиям.

Гришко О.Г. заявлено требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст. 450 ГК РФ).

При заключении договора кредитной карты стороны предусмотрели право каждой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке. Так, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору Банк, согласно п. 9.1 Общих условий праве его расторгнуть. Согласно п. 9.3 Общих условий клиент в любое время также в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При выставлении заключительного счета у сторон не остается каких-либо обязательств по договору, кроме обязательства клиента возвратить суммы долга согласно заключительному счету, что свидетельствует о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут банком путем выставления в адрес Гришко О.Г. заключительного счета, в удовлетворении иска Гришко О.Г. в части требований о расторжении договора следует отказать. Кроме того, истцом Гришко О.Г. не было указано в иске оснований для расторжения договора.

Требование Гришко О.Г. о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

    В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом нарушений прав потребителя Гришко О.Г. по рассматриваемому спору не установлено, доводы истца, обосновывающие требования о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гришко О.Г. в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину.

При подаче иска АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере ....... рублей, исходя из цены иска, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма госпошлины, с учетом суммы обоснованно заявленных исковых требований, подлежит взысканию с Гришко О.Г, в пользу истца в полном объеме, так как уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гришко О.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ....... рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – ....... руб., просроченные проценты – ....... руб., штрафные проценты – ....... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в остальной части иска отказать.

Гришко О.Г. в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными пункты Тарифов по кредитным картам в части не доведения информации о полной стоимости кредита, о взыскании комиссии, процентов, штрафов, страховой премии, платы SMS, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

     Судья::                 И.В. Поносова