Решение от 24.05.2022 по делу № 21-466/2022 от 30.03.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Дорогая А.С.

Дело № 21-466/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    24 мая 2022 года     гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Омега» Мусюра А.А. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021г. государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ (с дислокацией в п.Аян) отделения РКМ в г.Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Зотовым Д.С. (далее – должностное лицо) в отношении ООО «Омега» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ (л.д.30-35).

Постановлением должностного лица от 05 июля 2021г. Общество признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д.151-157).

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2022г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.228-233).

Генеральный директор Общества Мусюра А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения, а также существенные процессуальные правонарушения, допущенные при производстве по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя должностного лица административного органа Белокопытова В.П., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 9.1 Закона РФ от 01 апреля 1993г. № 4730-1 «О Государственной границе РФ» неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении, в том числе, условия об уведомлении пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы РФ; неоднократное пересечение Государственной границы судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов; правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019г. № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами (далее – Правила).

В соответствии с п. 15 Правил при фактическом пересечении Государственной границы РФ на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы РФ на море.

Как усматривается из материалов дела, рыболовное судно РШ «Корал Стар», принадлежащее Обществу, 05 мая 2021г. в 17 час 00 минут (время Владивостокское) под управлением капитана судна Актуганова В.В., вышло из гавани (п/п Южная Лифляндия) для перехода в бухту Аянскую (с. Аян) в целях осуществления каботажного перехода.

08 мая 2021г. в 23 часа 05 минут (время Сахалинское) в координатах 45°42"СШ 142°29"ВД судно РШ «Корал стар», пересекло Государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, о чем капитаном судна Актугановым В.В. уведомление о фактическом пересечении Государственной границы в указанных выше координатах в Пограничные органы ФСБ России не поступало, что является нарушением требований п. 15 Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, и привлечения его должностным лицом к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы оспариваемых постановления и решения судьи городского суда о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Аналогичные доводы о ненадлежащем извещении защитников Общества Биленко А.С., С.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель Общества Мусюра А.А. заблаговременно уведомлялся о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.19-23), рассмотрения дела (л.д.135), рассмотрения жалобы в районном суде (л.д.214-216, 220). При этом, заявляя ходатайства о привлечении к делу в качестве защитников Биленко А.С. и С.И. непосредственно перед днем составления протокола и рассмотрения дела (л.д.27, 134, 139), законный представитель Общества явку защитников к должностному лицу и в суд не обеспечил, при этом в ходатайствах указал адрес места жительства защитников: <адрес>. Вместе с тем за получением уведомлений, направленных в указанный адрес, адресат не являлся (л.д.137). Таким образом, поскольку законный представитель юридического лица во всех случаях заблаговременно уведомлялся о месте и времени составления протокола, рассмотрении дела и жалобы, - право Общества на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о не уведомлении судьей городского суда защитника Общества Биленко А.С. о дате и времени рассмотрения дела не влекут отмену принятых по делу актов.

Из взаимосвязанных положений ч.ч.1, 2 ст. 25.1, ч.4 ст. 25.5, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что защитник собственного интереса по делу об административном правонарушении не имеет, а действует в рамках дела по поручению и в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть образует с ним единую сторону. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается лишь при условии надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела. Подобного требования в отношении уведомления защитника ст.25.5 КоАП РФ не предусматривает.

В данном конкретном случае, как указано выше, Общество было надлежащим образом уведомлено должностным лицом и судьей городского суда о времени и месте рассмотрения дела и жалобы (л.д. 135, 214-216, 220). Вместе с тем законный представитель Общества распорядился предоставленными Кодексом процессуальными правами по своему усмотрению, в судебном заседании участия не принимал, достоверно зная о времени рассмотрения дела, прибытие своего защитника для участия в деле не обеспечил.

Ссылка в жалобе на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 октября 2021г. существенного значения не имеет, поскольку указанное решение отменено решением судьи Хабаровского краевого суда 25 января 2022г.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, при производстве по делу не допущено. Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░