Решение по делу № 22-40/2024 (22-9976/2023;) от 30.11.2023

Копия

Судья Хурматуллин Р.А.                                                          Дело № ....

                                                                                                            (....)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галеева А.И.,

судей Маликовой Л.Р., Валеева Д.Д.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Белого С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Никулиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белого С.В. и его защитника – адвоката Зиангировой М.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, которым:

- Белый Сергей Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 07 февраля 2014 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный 30 октября 2020 года по отбытию срока наказания.

- 08 декабря 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 07 октября 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден к лишению свободы:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 02 годам;

- части 4 статьи 111 УК РФ сроком на 12 лет;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Галеева А.И., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Белого С.В. и защитника – адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Белый С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1 - велосипеда марки «Stinger», стоимостью 20 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Вышеуказанное преступление совершено Белым С.В. 20 мая 2023 года в г. Альметьевск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Белый С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Белым С.В. в период с 18 часов 00 минут 01 июля 2023 года по 07 часов 00 минут 02 июля 2023 года в г. Альметьевск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Белый С.В. свою вину по обоим эпизодам преступлений признал в полном объеме и показал, что 20 мая 2023 года находясь во втором подъезде <адрес> г. Альметьевск Республики Татарстан, он спустился по лестнице в подвальное помещение, где сломал запертую на замок дверь подсобного помещения. Из указанного помещения он выкатил велосипед и направился на нём в сторону Старого Альметьевска. Доехав до поворота, расположенного около здания «<данные изъяты>», под мостом, он оставил похищенный ранее велосипед и направился по своим делам. Вернувшись на следующий день за велосипедом, он (Белый С.В.) его не обнаружил.

Кроме того, Белый С.В. показал, что вечером 01 июля 2023 года он пришел в дом ФИО2 у которого проживал примерно три дня, после чего они совместно стали распивать алкогольные напитки. В какой-то момент ФИО2. начал материться и ругаться, в связи с чем, со злости, он (Белый С.В.) ударил ФИО2. два раза в лицо, от чего последний упал на пол. Далее он (Белый С.В.) нанес в область груди и живота ФИО2 не менее 5-6 ударов. Испугавшись, что ФИО2 может умереть, он (Белый С.В.) остановился и пошел спать. На следующий день его разбудил сосед ФИО2 и сказал о смерти последнего.

В апелляционной жалобе осужденный Белый С.В., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив срок назначенного наказания. Указывает, что он в полном объеме признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и не пытался скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний – <данные изъяты>, наличие на иждивении престарелой матери, которая также в силу возраста имеет различные заболевания.

Адвокат Зиангирова М.С. в своей апелляционной жалобе, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив осужденному Белому С.В. срок назначенного наказания. Указывает, что в рамках предварительного следствия Белый С.В. в полном объеме признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Ссылается, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно явку с повинной Белого С.В. по эпизоду преступления в отношении ФИО1, а также не в полной мере учел данные о личности осужденного, который воспитывался в детском доме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Белого С.В. и адвоката Зиангировой С.В. государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф. просит приговор суда в отношении Белого С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении Белого С.В. соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, форм вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Белого С.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1., помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1., который в судебном заседании показал, что он проживает во втором подъезде дома <адрес> г. Альметьевск. Указал, что в его собственности находился велосипед марки «Stinger», приобретенный им в 2021 году за 23 000 рублей. Велосипед хранился в подвальном помещении второго подъезда его дома. Дверь помещения закрывалась на замок, ключи от которого были у него и его соседа – ФИО3. 20 мая 2023 года от своего соседа он (ФИО1.) узнал, что дверь подвального помещения взломали. Спустились в указанное подвальное помещение он обнаружил отсутствие своего велосипеда. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший оценивал похищенный велосипед в 20 000 рублей, однако указал, что причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО3., который показал, что по месту его жительства, по адресу: г. Альметьевск, <адрес>, во втором подъезде имеется подвальное помещение, в котором хранились его вещи и вещи соседа – ФИО1. Свидетель указал, что в мае 2023 года он приехал с работы и направился в подвальное помещение, где обнаружил взломанную дверь. Сообщив о происшествии ФИО1., они вдвоем спустились в подвал, где ФИО1. обнаружил пропажу велосипеда.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду преступления, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2023 года, согласно которому осматривалось подвальное помещение, расположенное в подъезде <адрес> г. Альметьевск. В ходе осмотра было зафиксировано повреждение входной двери подвального помещения, а также были изъяты следы пальцев, откопированные на отрезки липкой ленты (....);

- заключением эксперта № .... от 21 августа 2023 года, согласно выводам которого, след пальца руки, откопированные на отрезок липкой ленты «с включателя в подвальном помещении», был оставлен указательным пальцем левой руки Белого Сергея Валерьевича, <дата>.; след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «с вн. стороны входной двери в подвальном помещении», был оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого Белого Сергея Валерьевича, ..... (....);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 августа 2023 года, согласно которому обвиняемый Белый С.В., при выезде по адресу: г. Альметьевск, <адрес> указал об обстоятельствах проникновения в подвальное помещение и кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО1. (....);

- заключением специалиста от 18 августа 2023 года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stinger», приобретенного в 2021 году за 23 000 рублей, с учетом износа, была определена в 17 000 рублей (....).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о доказанности вины Белого С.В. по эпизоду преступления в отношении ФИО1. и квалификации его преступных действий по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд первой инстанции правильно исключил из объема предъявленного Белому С.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сам потерпевший ФИО1. в суде первой инстанции указал, что преступлением ему не был причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО1 оценивал похищенный у него велосипед марки «Stinger» в 20 000 рублей.

Осужденный Белый С.В. при допросе в ходе судебного следствия указал, что соглашается с заключением специалиста о стоимости похищенного велосипеда, оцененного специалистом в 17 000 рублей.

Таким образом, устанавливая размер материального ущерба по эпизоду преступления в отношении ФИО1., суд первой инстанции положил в основу приговора субъективную оценку потерпевшего о стоимости похищенного имущества, пренебрегая при этом заключением специалиста, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stinger», приобретенного в 2021 году за 23 000 рублей, с учетом износа, была определена в 17 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что указанное заключение специалиста о стоимости велосипеда марки «Stinger», оцененного специалистом в 17 000 рублей не оспаривалось сторонами защиты и обвинения, не признавалось судом недопустимым доказательством по делу, а потому, по мнению судебной коллегии, данное заключение специалиста объективно определяет стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1. велосипеда марки «Stinger».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым установить размер материального ущерба по эпизоду преступления в отношении ФИО1 в 17 000 рублей.

Выводы суда о доказанности вины Белого С.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2., помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 которая показала, что 02 июля 2023 года от соседа своего родного брата (ФИО2.) она узнала о смерти последнего. Приехав по месту жительства своего брата она увидела лицо последнего, на котором виднелись кровоподтеки. Потерпевшая указала, что её брат - ФИО2. самостоятельно не передвигался, поскольку являлся инвалидом второй группы на протяжении последних 12 лет.

Показаниями свидетеля ФИО5., который показал, что являлся соседом умершего – ФИО2., который на протяжении длительного времени передвигался на коляске. Свидетель указал, что 02 июля 2023 года, выходя из своего дома он увидел собравшихся возле дома ФИО2. людей, от которых узнал о смерти последнего. Свидетель пояснил, что зайдя в дом ФИО2 он увидел тело последнего с признаками насильственной смерти, после чего вышел из дома. Далее, он (ФИО5.) повторно зашел в дом ФИО2 где обнаружил незнакомого человека, как впоследствии выяснилось Белого Сергея Валерьевича. Свидетель пояснил, что выходя из дома вышеуказанный мужчина (Белый С.В.) быстрым шагом направился в сторону ДК «<данные изъяты>». Он (ФИО5.) сел в свой автомобиль и поехал за указанным мужчиной. Настигнув указанного мужчину он (ФИО5.) показал первому служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего Белый С.В. развернулся и пошел обратно к дому ФИО2., где данного мужчину – Белого С.В. задержали сотрудники полиции.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля по делу, вина осужденного в совершении преступления по эпизоду в отношении ФИО2 подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2023 года, согласно которому был осмотрен жилой одноэтажный кирпичный дом .... расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес>, внутри которого был обнаружен труп мужчины - ФИО2. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук на дактилоскопические пленки ....);

- заключением эксперта №.... от 19 июля 2023 года, согласно которому смерть ФИО2. наступила от закрытой тупой травмы груди, осложнившейся двусторонним гемотораксом, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы и морфологическими признаками, установленными при судебно-медицинской экспертизе трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: разрывы ткани нижней доли правого легкого по задней поверхности; полный поперечный перелом грудинного конца правой ключицы, полный поперечный перелом тела грудины на уровне 3 межреберья и мечевидного отростка грудины, разрывы 4-8 правых и 2-7 левых грудино-реберных сочленений, разрыв 6 левой межреберной мышцы по средне-ключичной линии, полные поперечные переломы 2-6 левых ребер в месте перехода хрящевой части в костную, полные поперечные разгибательные переломы 1-4 правых ребер по средне-ключичной линии, 5-10 правых ребер на границе между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, 2-10 правых ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в области переломов 6-8 ребер, 2-10 левых ребер по передне-подмышечной линии, полные поперечные разгибательные переломы 1-10 правых ребер по передне-подмышечной линии, 2-6 левых ребер по средне-ключичной линии; кровоподтеки в левой дельтовидной области с переходом на переднюю поверхность верхнюю треть левого плеча, на передней поверхности грудной клетки в проекции 3-го левого ребра от окологрудинной до средней ключичной линии, в проекции 5 и 7 левых ребер по средней подмышечной линии, в проекции 7-го левого ребра по средней ключичной линии, в левой подмышечной впадине. Согласно заключению эксперта, указанные телесные повреждения носили прижизненный характер, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2 которые причинили последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (....);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № .... от 13 июля 2023 года, согласно выводам которой, след пальцев рук, откопированные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Татарстан, <адрес> оставлены пальцами левой и правой рук Белого Сергея Валерьевича, <дата>. (....);

Кроме того, вина осужденного Белого С.В. по преступлению в отношении ФИО2 подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившим надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о доказанности вины Белого С.В. и квалификации его преступных действий по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении меры наказания судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным Белым С.В. и все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Белый С.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... от 06 июля 2023 года, Белый С.В. ..... каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал таковыми в момент совершения правонарушения. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, Белый С.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (....).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаны явка с повинной Белого С.В. по эпизоду преступления в отношении ФИО1., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений по обоим эпизодам, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание Белым С.В. вины по каждому из преступлений, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно, в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно признано качестве отягчающего вину Белого С.В. обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ в отношении беспомощного лица, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ, поскольку как было установлено судом первой инстанции, потерпевший ФИО2 являлся инвалидом второй группы, имел паралич части тела и фактически не мог оказывать Белому С.В. никакого сопротивления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Белого С.В. и адвоката Зиангировой М.С., при назначении осужденному наказания, судом первой инстанции учтены все имеющие место смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Суд назначил наказание осужденному в виде лишения свободы в полном соответствии с требованиями положений статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Белого С.В.

Фактическое применение при назначении Белому С.В. наказания, по каждому из совершенных преступлений, положений части 2 статьи 68 УК РФ, а также неприменение при назначении наказания, по каждому из совершенных преступлений, положений части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание по части 4 статьи 111 УК РФ справедливым, полностью отвечающим требованиям уголовного закона, поскольку вид и размер назначенного Белому С.В. наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом второй инстанции сумма ущерба по эпизоду преступления в отношении ФИО1 установлена в 17 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного Белому С.В. наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, а также снизить осужденному окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года в отношении Белого Сергея Валерьевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1., то есть по преступлению, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ указать о стоимости похищенного велосипеда марки «Stinger» в размере 17 000 рублей, вместо указанного «20 000 рублей» и соответственно определить размер ущерба по указанному эпизоду преступления в отношении ФИО1 в 17 000 рублей.

Снизить Белому Сергею Валерьевичу срок назначенного наказания по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Белому С.В. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ и части 4 статьи 111 УК РФ, окончательно назначить Белому Сергею Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда в отношении Белого С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белого С.В. и адвоката Зиангировой М.С. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            /подпись/

Судьи                        /подписи/

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                             Галеев А.И.