Решение по делу № 2-1318/2024 от 16.02.2024

Дело №2-1318/2024

74RS0031-01-2024-001222-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

15 марта 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при помощнике судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деньги населению-М» к Лихачевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Деньги населению -М» (далее по тексту ООО «Деньги населению-М») обратилось в суд с иском к Лихачевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №<номер обезличен> от 24.08.2019 года, заключенному между ООО МКК «Деньги населению-М» и Лихачевой А.Н. в общем размере 146 075,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4582,27 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.08.2019 года между ООО МКК «Деньги населению-М» и Лихачевой А.Н. был заключен договор потребительского займа о предоставлении займа на сумму 100 000 рублей сроком до 24.07.2020 года под 7,61% ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору займа, у последней образовалась задолженность.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

В предварительном судебном заседании представитель истца ООО «Деньги населению-М» участие не принимал. О дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Лихачева А.Н. участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Ответчиком Лихачевой А.Н. представлена копия паспорта из которой следует, что ответчик зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> года (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, пунктом 17 потребительского займа №<номер обезличен> от 24.08.2019 года, заключенного между ООО МКК «Деньги населению-М» и Лихачевой А.Н. указано на то, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством, по месту нахождения займодавца.

Суд критически относится к данному пункту договора потребительского займа, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникшие споры, как следует из условий договора займа, соглашением сторон не установлен конкретный суд, где будут рассматриваться споры, а значит, между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которым является адрес: <адрес обезличен> не относящийся к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области.

Вопреки индивидуальным условиям предоставления займа, их них не следует, что заемщиком получено предложение - заключить договор в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска Челябинской области, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

То, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в индивидуальных условиях предоставления займа, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленные суду Индивидуальные условия предоставления кредита имеют типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении договора займа, суд не находит оснований для применения при разрешении спора правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с нарушением правил подсудности, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1318/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деньги населению-М» к Лихачевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: