Решение по делу № 33-5989/2022 от 21.03.2022

Судья Глебкин П.С. дело № 33-5989/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2022 по иску Бравицкой В.В. к Самсонов В.Н. о признании расторгнутым договора о предоставлении юридических услуг, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе Бравицкой В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Бравицкой В.В. обратилась с иском к Самсонов В.Н. о признании расторгнутым договора о предоставлении юридических услуг, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 01.12.2018 стороны заключили договор об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое рассмотрено 08.04.2019 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Договор оформлен Самсонов В.Н. в форме расписки, в которой последний подтвердил факт получения вознаграждения от истца за свои услуги в размере 20 000 рублей и обязался взыскать с виновника ДТП денежную компенсацию морального вреда и расходы на представителя. Однако, указанные обязательства по договору Самсонов В.Н. не выполнил, последний просто поприсутствовал в судебном заседании, но не участвовал, никаких ходатайств не заявил, кроме ходатайства о допросе свидетеля, в котором суд отказал, в связи с наличием достаточных доказательств виновности лица, совершившего ДТП.

На основании изложенного, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, истец просила суд признать расторгнутым договор о предоставлении юридических услуг от 01.12.2018, взыскать денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 20 000 рублей, убытки в размере стоимости доверенности в размере 1 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в качестве неустойки, в размере 3 587 рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, в связи с нарушением прав потребителя,

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года исковые требования Бравицкой В.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Бравицкой В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства дела и доводы искового заявления, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Самсонов В.Н. исполнил свои обязательства по договору о предоставлении юридических услуг от 01.12.2018 на изложенных и согласованных условиях, с учетом пожеланий заказчика, цели обращения истца к ответчику, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бравицкой В.В. и Самсонов В.Н. заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в суде по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 28.11.2018, где Бравицкой В.В. получила телесные повреждения в результате действий водителя Г.В.О., который управлял транспортным средством общественного пользования по маршруту № 94.

Стоимость данных юридических услуг согласно условиям договора составила 20 000 рублей, которые согласно данному договору-расписке 01.12.2018 переданы заказчиком исполнителю.

При этом из текста данного договора следует, что исполнитель Самсонов В.Н. обязался в дальнейшем взыскать данные судебные расходы на оплату его юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда с виновника вышеуказанного ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в законную силу, Г.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в том, что он 28.11.2018 в 17 часов 15 минут в районе дома 25 по пр. Коммунистический в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством ЛиАЗ 529267, с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перед началом движения не закрыл двери салона, в результате чего допустил падение пассажира Бравицкой В.В., чем нарушил п.п. 22.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, причинив потерпевшей Бравицкой В.В. средней тяжести вред здоровью, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из данного постановления по делу об административном правонарушении следует, что судебное заседание прошло с участием, в том числе представителя потерпевшей Бравицкой В.В. – Самсонов В.Н., действовавшего на основании доверенности и заявившего ходатайство о вызове свидетеля, для подтверждения факта причинения телесных повреждений потерпевшей, которое после выяснения мнения сторон судом отклонено, ввиду того, что свидетельские показания о причинении вреда здоровью не являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 истец направила ответчику Самсонов В.Н. почтовой связью претензию с требованием о возврате уплаченных по договору о предоставлении юридических услуг от 01.12.2018 денежных средств, которая 30.04.2021 получена ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Поскольку Самсонов В.Н. исполнил частично свои обязательства по договору – принимал участие по делу в административном производстве, то он вправе рассчитывать на оплату фактически понесенных расходов.

Исследуя представленные ответчиком доказательства, а так же показания сторон данные ими в судебном заседании, судом установлено, что ответчик принимал участие в рассмотрении административного дела и заявлял ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого было отказано. Взыскание расходов на представителя в административном производстве действующим законодательством не предусмотрено. Новых требований в порядке гражданского судопроизводства о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде расходов на представителя ответчиком не было заявлено, и истец отказалась от его услуг, потребовав возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий - представление интересов Бравицкой В.В. по факту ее травматизации 28.11.2018г., за что ею уплачено 20000руб, которые будут заявлены ко взысканию в суде в порядке ст.100 ГПК РФ. В исковых требованиях также будут отмечены взыскание компенсации морального вреда, а также судебные и иные расходы (л.д.52).

Их буквального толкования текста договора-расписки следует, что ответчиком должны были быть заявлены еще дополнительные требования – о взыскании судебных расходов и компенсация морального вреда. Каких-либо доказательств выполнения, на основании заключенного между сторонами договора, иной работы (кроме представительства по административному делу) ответчиком суду не представлено.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, а так же с учетом конъектуры цен на аналогичные услуги, которые были оказаны ответчиком истцу, объема и качества оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком во исполнение условий заключенного договора оказано услуг на 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ему по договору сумма за вычетом стоимости оказанных услуг, что составляет 10 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом с даты передачи денежных средств ответчику, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в связи неправомерным удержания ответчиком денежных средств. В данном случае у ответчика обязанность по возврату истцу полученных при заключении договора денежных средств возникла лишь после получения от истца уведомления об одностороннем отказе от договора, то есть после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, с учетом размера подлежащей возврату истцу суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая. 2021 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 454 руб.65 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и морального вреда на оснований положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из отсутствия каких-либо сведений о том, что Самсонов В.Н. фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам юридических услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

С данными выводами судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства систематического получения Самсонов В.Н. прибыли от оказания гражданам юридических услуг не представлены стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, следовательно, доводы жалобы в данной части не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности обжалуемого решения, потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части доводов судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года в части отказа в иске Бравицкой В.В. к Самсонов В.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 20 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить. Иск Бравицкой В.В. в этой части удовлетворить частично. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Самсонов В.Н. в пользу Бравицкой В.В. 10000рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 руб.65 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бравицкой В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 апреля 2022года.

Председательствующий

Судьи